Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать,
В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к В. о признании права собственности на земельный участок в ОКП "Клубничные поля" площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ****.
09 июля 2013 года истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****., площадью ** кв. м с кадастровым номером ****., указав, что за время рассмотрения спора в суде спорное имущество может быть отчуждено, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В подтверждение своих доводов представил распечатку с информацией о том, что спорный земельный участок находится в залоге (ипотеке), а соседний земельный участок уже продан.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности С.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда, намерений ответчика продать спорное имущество, поскольку достоверных доказательств указанным доводам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении условий предварительного договора, установлении обременений на спорный земельный участок и жилой дом подлежат проверке при разрешении спора по существу.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37280
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37280
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Т. по доверенности С.А.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать,
установила:
В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к В. о признании права собственности на земельный участок в ОКП "Клубничные поля" площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ****.
09 июля 2013 года истец обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: ****., площадью ** кв. м с кадастровым номером ****., указав, что за время рассмотрения спора в суде спорное имущество может быть отчуждено, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В подтверждение своих доводов представил распечатку с информацией о том, что спорный земельный участок находится в залоге (ипотеке), а соседний земельный участок уже продан.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности С.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения в будущем решения суда, намерений ответчика продать спорное имущество, поскольку достоверных доказательств указанным доводам истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем исполнении условий предварительного договора, установлении обременений на спорный земельный участок и жилой дом подлежат проверке при разрешении спора по существу.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)