Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ООО "Фирма МАРКИЗ" (ИНН: 5041019137, ОГРН: 1035008255040) - Белов В.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,
от ответчика Администрации города Реутов Московской области (ИНН 50410010281, ОГРН 1035008251453) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАРКИЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
по ООО "Фирма МАРКИЗ" к Администрации города Реутов Московской области о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАРКИЗ" (далее - ООО "Фирма МАРКИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Реутов, пересечение ул. Новая и ул. Строителей. 10 (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма МАРКИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между ООО "СК "Центрстрой-М" и Администрации г. Реутов Московской области заключен договор аренды N 8/08 земельного участка общей пл. 3500 кв. м с кадастровым номером: 50:48:00:10410:66, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Новая, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки, сроком по 28 октября 2010 г.
Соглашением N 1 от 24.09.2008 г. Об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8/08 от 02.07.2008 г. ООО "СК "Центрстрой-М" уступил, а ООО "Фирма Маркиз" принял все права и обязанности по настоящему договору.
На основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 62-ПА от 01.03.2011 г. между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2011 г., к договору аренды N 9/08 от 02.07.2008 г. согласно которому срок действия договора продлен на 49 лет.
02 июля 2008 года между ООО "СК "Центрстрой-М" и Администрации г. Реутов Московской области заключен договор аренды N 9/08 земельного участка общей пл. 3500 кв. м с кадастровым номером: 50:48:00:10410:65, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Строителей, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки, сроком по 28 октября 2010 г.
Соглашением N 2 от 24.09.2008 г. Об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 9/08 от 02.07.2008 г. ООО "СК "Центрстрой-М" уступил, а ООО "Фирма Маркиз" принял все права и обязанности по настоящему договору.
На основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 61-ПА от 01.03.2011 г. между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2011 г., к договору аренды N 9/08 от 02.07.2008 г. согласно которому срок действия договора продлен на 49 лет.
02 сентября 2014 г. на основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 414-ПА от 30.06.2014 г между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключен договор аренды земельного участка N 46/14 общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010410:517, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Новая, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки сроком до 29.06.2017.
Договор и дополнительные соглашения аренды зарегистрированы в установленном порядке
Как указывает истец, ООО "Фирма Маркиз" самовольно построило нежилое здание - автостоянку общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, что подтверждается техническим паспортом здания от 17.07.2014 г. Данный объект расположен на трех смежных участках, находящихся в аренде у ООО "Фирма Маркиз" и имеющих вид разрешенного использования - "Строительство и размещение двухъярусной стоянки".
Разрешение на строительство указанного объекта истец не получал.
Письмом от 25.09.2014 г. N 25/091 ООО "Фирма Маркиз" обратилось к Администрации города Реутов Московской области за разрешением на ввод построенного истцом объекта в эксплуатацию.
Администрация г. Реутов, оставила заявление без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков, где осуществлена самовольная постройка.
Как указал суд первой инстанции, истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания цех декорирования стеклопосуды N 3 является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Ранее судебная практика придерживалась подхода, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано даже в судебном порядке, если земельный участок находился на праве аренды, поскольку норма п. 3 ст. 222 ГК РФ ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющим именно вещных прав на такой участок. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 N А82-12082/2006-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6513/2007(38335-А70-38)).
Однако, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данным подходом судебная практика закрепила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано даже на земельном участке, который предоставлен в аренду, а не только на вещном праве.
Тем не менее, надо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.
Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).
В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Договора аренды земельных участков заключены на основании Постановлений Администрации города Реутов Московской области в соответствии с которыми земельные участки представлены ООО "Фирма Маркиз" для строительства автостоянки (л.д. 19, 36, 47).
Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 20 - 25, 31 - 35, 40 - 42) возведение на указанных земельных участках нежилого здания - автостоянку общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, соответствует их целевому использованию, истец пользовался этими земельными участками на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое помещение, возведенное без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение, подготовленное ЗАО НПЦ "Перспектива" по результатам обследования объекта по состоянию на ноябрь 2014 г. (л.д. 74 - 87).
На основании проведенного обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, строения построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние строений оценивается как работоспособное, при этом не создается угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно к длительной безопасной эксплуатации. (лист 14 заключения).
Суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В данном случае истец, как титульный владелец, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности.
Принимая во внимание, что ООО "Фирма Маркиз" представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, с учетом отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 отменить.
Признать право собственности ООО "Фирма Маркиз" на нежилое здание общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пересечение ул. Новая и ул. Строителей.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-17643/2014 ПО ДЕЛУ N А41-72743/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-72743/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ООО "Фирма МАРКИЗ" (ИНН: 5041019137, ОГРН: 1035008255040) - Белов В.А., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,
от ответчика Администрации города Реутов Московской области (ИНН 50410010281, ОГРН 1035008251453) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАРКИЗ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
по ООО "Фирма МАРКИЗ" к Администрации города Реутов Московской области о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма МАРКИЗ" (далее - ООО "Фирма МАРКИЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Реутов Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Реутов, пересечение ул. Новая и ул. Строителей. 10 (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 в удовлетворении заявленных требований отказано. (л.д. 136 - 137).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма МАРКИЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года между ООО "СК "Центрстрой-М" и Администрации г. Реутов Московской области заключен договор аренды N 8/08 земельного участка общей пл. 3500 кв. м с кадастровым номером: 50:48:00:10410:66, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Новая, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки, сроком по 28 октября 2010 г.
Соглашением N 1 от 24.09.2008 г. Об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8/08 от 02.07.2008 г. ООО "СК "Центрстрой-М" уступил, а ООО "Фирма Маркиз" принял все права и обязанности по настоящему договору.
На основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 62-ПА от 01.03.2011 г. между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2011 г., к договору аренды N 9/08 от 02.07.2008 г. согласно которому срок действия договора продлен на 49 лет.
02 июля 2008 года между ООО "СК "Центрстрой-М" и Администрации г. Реутов Московской области заключен договор аренды N 9/08 земельного участка общей пл. 3500 кв. м с кадастровым номером: 50:48:00:10410:65, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Строителей, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки, сроком по 28 октября 2010 г.
Соглашением N 2 от 24.09.2008 г. Об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 9/08 от 02.07.2008 г. ООО "СК "Центрстрой-М" уступил, а ООО "Фирма Маркиз" принял все права и обязанности по настоящему договору.
На основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 61-ПА от 01.03.2011 г. между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14 марта 2011 г., к договору аренды N 9/08 от 02.07.2008 г. согласно которому срок действия договора продлен на 49 лет.
02 сентября 2014 г. на основании Постановления Администрации города Реутов Московской области N 414-ПА от 30.06.2014 г между Администрацией города Реутов МО и ООО "Фирма Маркиз" заключен договор аренды земельного участка N 46/14 общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010410:517, расположенного по адресу: Московская область г. Реутов ул. Новая, категория земель - земли населенных пунктов, под размещение и строительство открытой двухъярусной автостоянки сроком до 29.06.2017.
Договор и дополнительные соглашения аренды зарегистрированы в установленном порядке
Как указывает истец, ООО "Фирма Маркиз" самовольно построило нежилое здание - автостоянку общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, что подтверждается техническим паспортом здания от 17.07.2014 г. Данный объект расположен на трех смежных участках, находящихся в аренде у ООО "Фирма Маркиз" и имеющих вид разрешенного использования - "Строительство и размещение двухъярусной стоянки".
Разрешение на строительство указанного объекта истец не получал.
Письмом от 25.09.2014 г. N 25/091 ООО "Фирма Маркиз" обратилось к Администрации города Реутов Московской области за разрешением на ввод построенного истцом объекта в эксплуатацию.
Администрация г. Реутов, оставила заявление без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у последнего в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков, где осуществлена самовольная постройка.
Как указал суд первой инстанции, истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 ГК РФ объект нежилого здания цех декорирования стеклопосуды N 3 является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Ранее судебная практика придерживалась подхода, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано даже в судебном порядке, если земельный участок находился на праве аренды, поскольку норма п. 3 ст. 222 ГК РФ ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющим именно вещных прав на такой участок. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2007 N А82-12082/2006-38, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6513/2007(38335-А70-38)).
Однако, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данным подходом судебная практика закрепила, что право собственности на самовольную постройку может быть признано даже на земельном участке, который предоставлен в аренду, а не только на вещном праве.
Тем не менее, надо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды и не соответствующих назначению участка целях является нарушением условий договора аренды.
Нарушение целевого назначения использования земельного участка, предоставленного на праве аренды, влечет за собой отказ в признании права собственности на самовольную постройку (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218, А65-6880/2013).
В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Договора аренды земельных участков заключены на основании Постановлений Администрации города Реутов Московской области в соответствии с которыми земельные участки представлены ООО "Фирма Маркиз" для строительства автостоянки (л.д. 19, 36, 47).
Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 20 - 25, 31 - 35, 40 - 42) возведение на указанных земельных участках нежилого здания - автостоянку общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, соответствует их целевому использованию, истец пользовался этими земельными участками на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое помещение, возведенное без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В целях определения качественных характеристик и обследования технического состояния строительных конструкций построенного объекта и соответствия выполненных строительных работ предъявляемым требованиям, истцом получено Техническое заключение, подготовленное ЗАО НПЦ "Перспектива" по результатам обследования объекта по состоянию на ноябрь 2014 г. (л.д. 74 - 87).
На основании проведенного обследования установлено, что здание, расположенное по адресу: Московская область г. Реутов пересечение ул. Новая и ул. Строителей, строения построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние строений оценивается как работоспособное, при этом не создается угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно к длительной безопасной эксплуатации. (лист 14 заключения).
Суд, оценив экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, указал, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В данном случае истец, как титульный владелец, вправе требовать устранения всякий нарушений владения, путем признания права собственности.
Принимая во внимание, что ООО "Фирма Маркиз" представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что истцом принимались надлежащие меры к легализации постройки, с учетом отсутствия возражений ответчика, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-72743/14 отменить.
Признать право собственности ООО "Фирма Маркиз" на нежилое здание общей площадью 6 863,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, пересечение ул. Новая и ул. Строителей.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)