Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Скрабунов Александр Александрович ОГРНИП 308671228800015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области ОГРН 1026700633740 ИНН 6712002873 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Василенков Виталий Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А62-6999/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Скрабунов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа во внесении в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204 идентифицирующих данных о предмете аренды, изложенного в письмах администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 02.07.2013 N 1944, от 27.12.2013 N 3686 и возложении на администрацию обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204, указав его площадь в 26 кв. метров, кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.
В свою очередь администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем демонтажа временной постройки - торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка администрации (с учетом уточненных исковых требований).
Определением суда от 24.03.3014, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенков Виталий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 (судья Бажанова Е.Г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Скрабунова А.А. отказано. Исковые требования администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области удовлетворены. ИП Скрабунов А.А. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скрабунов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.03.2001 главой администрации Починковского района Смоленской области было принято постановление N 135, согласно которому предпринимателю решено предоставить в аренду земельный участок из земель несельскохозяйственных угодий г. Починок по ул. Гастелло площадью 24 кв. метров для установки торгового павильона.
На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон. Текст договора аренды утерян предпринимателем, у администрации он также отсутствует.
На хранение в ОГКУ "Государственный архив Смоленской области" договоры аренды земельных участков не поступали.
Между тем, ежегодно между сторонами подписывались соглашения о расчете арендной платы, в которых содержалась отметка о том, что они являются приложениями к договору аренды от 21.03.2001 N 204.
По инициативе предпринимателя проведены кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 67:14:0320209:54. Впоследствии сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 08.12.2011) (как носящие временный характер, в связи с неоформлением прав на участок).
Предприниматель повторно по своей инициативе провел кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок был вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:14:0320209:71. Границы земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 идентичны границам ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка, имевшего кадастровый номер 67:14:0320209:54.
Предприниматель обратился к администрации с предложением внести изменения в договор аренды, указав идентифицирующие признаки земельного участка.
Поскольку требования истца не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, его расположения в охранной зоне электрических сетей, потребовала освободить его от установленной на участке торговой палатки.
Актами обследования от 08.07.2013 и проверки от 13.11.2013 зафиксировано невыполнение требований администрации.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией иска об освобождении земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком отношений по аренде и непредставления доказательств их прекращения.
Отменяя решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела соглашения о расчете арендной платы, в отсутствие таких доказательств могут являться лишь доказательствами согласования платы за фактическое пользование земельным участком, но не могут подтверждать факт заключения договора аренды. Сведений о месте нахождения земельного участка, его индивидуализирующих признаках, в данных соглашениях не содержится.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что при указанных обстоятельствах оснований для внесения в текст такого соглашения изменений в части указания конкретного адреса земельного участка и его индивидуализирующих признаков, у суда первой инстанции не имелось.
Факт постановки используемого предпринимателем земельного участка на кадастровый учет не относится ни к существенному нарушению договора другой стороной, ни к предусмотренному законом условию для внесения в него изменений (ст. 450 ГК РФ), ни к числу существенно изменившихся обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.
Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Администрация обратилась в суд, для устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком.
Согласно п. 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153)).
Требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими, кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка усматривается, что он относится к государственной собственности, то есть, является неразграниченным.
Из указанного следует, что администрация вправе выступать с требованиями об освобождении земельного участка.
Поскольку правовых оснований у предпринимателя для дальнейшего пользования участком не имеется, факт создания препятствий собственнику в пользовании им установлен, требования администрации правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А62-6999/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А62-6999/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А62-6999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Скрабунов Александр Александрович ОГРНИП 308671228800015 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика:
- администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области ОГРН 1026700633740 ИНН 6712002873 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- Василенков Виталий Николаевич не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрабунова Александра Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А62-6999/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Скрабунов Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа во внесении в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204 идентифицирующих данных о предмете аренды, изложенного в письмах администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области от 02.07.2013 N 1944, от 27.12.2013 N 3686 и возложении на администрацию обязанности внести изменения в договор аренды земельного участка от 21.03.2001 N 204, указав его площадь в 26 кв. метров, кадастровый номер 67:14:0320209:71, местоположение: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.
В свою очередь администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71, площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1, путем демонтажа временной постройки - торгового ларька, вывоза имущества и передачи земельного участка администрации (с учетом уточненных исковых требований).
Определением суда от 24.03.3014, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василенков Виталий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014 (судья Бажанова Е.Г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Скрабунова А.А. отказано. Исковые требования администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области удовлетворены. ИП Скрабунов А.А. обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0320209:71 площадью 26 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, г. Починок, в 5 метрах южнее д. 1.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скрабунов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2014.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.03.2001 главой администрации Починковского района Смоленской области было принято постановление N 135, согласно которому предпринимателю решено предоставить в аренду земельный участок из земель несельскохозяйственных угодий г. Починок по ул. Гастелло площадью 24 кв. метров для установки торгового павильона.
На основании указанного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен торговый павильон. Текст договора аренды утерян предпринимателем, у администрации он также отсутствует.
На хранение в ОГКУ "Государственный архив Смоленской области" договоры аренды земельных участков не поступали.
Между тем, ежегодно между сторонами подписывались соглашения о расчете арендной платы, в которых содержалась отметка о том, что они являются приложениями к договору аренды от 21.03.2001 N 204.
По инициативе предпринимателя проведены кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 67:14:0320209:54. Впоследствии сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости на основании статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 08.12.2011) (как носящие временный характер, в связи с неоформлением прав на участок).
Предприниматель повторно по своей инициативе провел кадастровые работы, в результате которых используемый им земельный участок был вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:14:0320209:71. Границы земельного участка с кадастровым номером 67:14:0320209:71 идентичны границам ранее стоявшего на кадастровом учете земельного участка, имевшего кадастровый номер 67:14:0320209:54.
Предприниматель обратился к администрации с предложением внести изменения в договор аренды, указав идентифицирующие признаки земельного участка.
Поскольку требования истца не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация в свою очередь, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, его расположения в охранной зоне электрических сетей, потребовала освободить его от установленной на участке торговой палатки.
Актами обследования от 08.07.2013 и проверки от 13.11.2013 зафиксировано невыполнение требований администрации.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией иска об освобождении земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком отношений по аренде и непредставления доказательств их прекращения.
Отменяя решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).
Имеющиеся в материалах дела соглашения о расчете арендной платы, в отсутствие таких доказательств могут являться лишь доказательствами согласования платы за фактическое пользование земельным участком, но не могут подтверждать факт заключения договора аренды. Сведений о месте нахождения земельного участка, его индивидуализирующих признаках, в данных соглашениях не содержится.
В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что при указанных обстоятельствах оснований для внесения в текст такого соглашения изменений в части указания конкретного адреса земельного участка и его индивидуализирующих признаков, у суда первой инстанции не имелось.
Факт постановки используемого предпринимателем земельного участка на кадастровый учет не относится ни к существенному нарушению договора другой стороной, ни к предусмотренному законом условию для внесения в него изменений (ст. 450 ГК РФ), ни к числу существенно изменившихся обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.
Таким образом, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Администрация обратилась в суд, для устранения препятствий в пользовании спорным земельным участком.
Согласно п. 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153)).
Требование о демонтаже торгового павильона, установленного на земельном участке, квалифицируется как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, так как истец имеет свободный доступ на земельный участок.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими, кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка усматривается, что он относится к государственной собственности, то есть, является неразграниченным.
Из указанного следует, что администрация вправе выступать с требованиями об освобождении земельного участка.
Поскольку правовых оснований у предпринимателя для дальнейшего пользования участком не имеется, факт создания препятствий собственнику в пользовании им установлен, требования администрации правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанцией.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А62-6999/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)