Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Р. о принятии обеспечительных мер по дело по иску Р. к В. ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств
по частной жалобе В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., ООО "Элит" о признании предварительно договора купли-продажи недействительным земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и взыскании денежных средств.
В. в свою очередь, обратилась к Р. со встречными требованиями, в которых просит признать состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и произвести его регистрацию.
В обеспечение заявленных требований Р. обратился с заявлением о принятии обеспечительные меры, в виде ареста на земельный участок площадью <....> соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 года наложен запрет на отчуждение земельного участка, кадастровый номер N, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрет ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Разрешая заявление Р. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку принятая мера по обеспечению иска, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь право на отчуждение имущества до разрешения спора по существу. Кроме того, именно стороны в предварительном договоре купли-продажи определили стоимость земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 г. по делу по иску Р. к В. к ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1764/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1764/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Р. о принятии обеспечительных мер по дело по иску Р. к В. ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств
по частной жалобе В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к В., ООО "Элит" о признании предварительно договора купли-продажи недействительным земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и взыскании денежных средств.
В. в свою очередь, обратилась к Р. со встречными требованиями, в которых просит признать состоявшимся переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и произвести его регистрацию.
В обеспечение заявленных требований Р. обратился с заявлением о принятии обеспечительные меры, в виде ареста на земельный участок площадью <....> соток, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 года наложен запрет на отчуждение земельного участка, кадастровый номер N, площадью <....> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе В. просит об отмене определения суда как постановленного при нарушении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрет ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Разрешая заявление Р. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд посчитал, что данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка.
Довод жалобы о несоразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку принятая мера по обеспечению иска, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь право на отчуждение имущества до разрешения спора по существу. Кроме того, именно стороны в предварительном договоре купли-продажи определили стоимость земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2014 г. по делу по иску Р. к В. к ООО "Элит" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)