Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Л.В., К.В. Л.Н., Ш.Н.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 213 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Б.Т. об определении границ земельного участка, сносе забора, и по иску Ш.Н.А. к Л.Н., ООО "*** Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Е.С., Е.Е., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Б.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; планов земельных участков; сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков; исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельных участков; определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Л.Н., Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., Е.С., Е.Е. являются собственниками смежных домовладений и земельных участков, расположенных в ***.
Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой *** и области, и земельный участок по указанному адресу площадью ***. Право собственности на данные объекты возникло у Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - Л.П. от 11.03.2003 г. и зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2003 г.
К.В. и Ш.Л.А. в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1291 кв. м по адресу: ***. Жилой дом принадлежит указанным лицам на основании договора купли-продажи от 12.04.1999 года, а земельный участок - на основании данного договора, а также в результате раздела перешедшего к ним по указанному договору земельного участка площадью 1920 кв. м на два самостоятельных участка площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, которому постановлением администрации *** от 05.07.2010 г. *** был присвоен самостоятельный адрес: ***.
Ш.Н.А. является собственником хозяйственного строения и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанные объекты она приобрела по договору купли-продажи от 27 июля 2011 года у К.В. и Ш.Л.В., выделивших указанный земельный участок из земельного участка по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Е.С. и Е.Е. в равных долях принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, которые они приобрели в 2012 году по договору купли-продажи у ФИО17 и ФИО12.
Границы вышеуказанных земельных участков установлены:
- - земельного участка *** площадью *** кв. м - по плану, составленному инженером-геодезистом ООО ***7" К.П. 16 декабря 2002 г. (л.д. 103, т. 1);
- - земельного участка *** площадью *** кв. м (до его раздела на два земельный участка) - по плану, составленному кадастровым инженером ООО "***7" Б.В. 11 июня 2010 г. (л.д. 30 - 31, т. 1);
- - земельного участка *** "б" площадью *** кв. м - по плану, составленному кадастровым инженером ООО "***" ФИО14 *** г. в части участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью *** кв. м (л.д. 30 - 31, т. 1);
- - земельного участка *** (до преобразования) площадью *** кв. м - по плану границ, составленному инженером-геодезистом ГУПТИ по *** ФИО19 *** г. на участок площадью *** кв. м, где участок *** с кадастровым номером *** обозначен точками *** (л.д. 71 т. 3).
ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд с иском к Ш.Н.А. (Г.), К.В., и Ш.Л.В. (с учетом изменения исковых требований в период рассмотрения гражданского дела и частичного отказа от иска) об определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом земельного участка от ***, выполненным ООО "***". Просила установить границы земельного участка по точка *** на данном плане (л.д. 242 т. 1). Кроме того, просила обязать ответчика Ш.Н.А. снести металлический забор, установленный по границе их земельных участков, обозначенной точками 5-9.
В обоснование иска ФИО2 указала, что ранее собственником принадлежащего ей в настоящее время земельного участка *** по *** являлся ее муж Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 519, выданного администрацией Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 15 октября 1993 г. Земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями закона, план границ был согласован со смежниками. Границы земельных участков не менялись с 1993 г.
Ответчики ФИО27 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** Их земельный участок площадью 1920 кв. м состоял из двух земельных участков площадью ***, что подтверждается планом земельного участка по адресу: ***, составленным ***, непосредственно перед совершением сделки.
В 2010 году ответчики ФИО27 и ФИО3 составили план своего земельного участка таким образом, что он стал состоять из двух участков площадью 1291 кв. м и 629 кв. м, однако с ней этот новый план границ они не согласовали. При этом данный план никакого отношения к действительным границам земельных участков, сложившимся с 1993 года, не имеет. В результате самовольного изменения границ участка ответчиками был захвачен принадлежащий ей земельный участок площадью 28 кв. м.
ФИО27 и ФИО3, не установив в установленном порядке границы своего земельного участка, продали земельный участок площадью *** кв. м Ш.Н.А., которая самовольно захватила часть принадлежащего земельного участка площадью 28 кв. м, оградив его металлическим забором.
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Л.Н., ООО "*** ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** о признании недействительными:
- - результатов межевания принадлежащего Л.Н. земельного участка (кадастровый номер ***) площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - плана границ земельного участка по данному адресу от ***; - сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ данного земельного участка (кадастровый номер ***) площадью *** кв. м.
Просила также обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Кроме того, Ш.Н.А. просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью 629 кв. м (кадастровый номер 68:20:0601003:277), расположенного адресу: ***.
В обоснование иска Ш.Н.А. указала, что данные о принадлежащем Л.Н. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана границ, составленного ООО "Инициатива-7" ***.
При этом проведение кадастровых (геодезических) работ в отношении земельного участка Л.Н. было осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками. Из плана земельного участка от 16 декабря 2002 г. следует, что согласование местоположения границ участка Л.Н. производилось в отсутствие К.В. и Ш.Л.В. - собственников земельного участка, расположенного по адресу: ***. Следовательно, месторасположение границ принадлежащего Л.Н. земельного участка с кадастровым номером 68:20:06 01 003:0041 (***) является несогласованным. ФГБУ "*** как орган кадастрового учета в нарушение ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесло в государственный кадастр сведения о местоположении границ данного участка, без надлежащего подтверждения согласования границ данного участка со смежниками.
Дополнительно Ш.Н.А. просила суд признать недействительными:
- - план границ земельного участка N 41 от 11 июня 2010 года, составленный специалистом ООО "***" ФИО14, в части границ земельного участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью 629 кв. м (в настоящее время - земельный участок площадью 629 кв. м по адресу: ***-б (кадастровый номер ***;
- - результаты межевания земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м;
- - план границ данного участка от 09.12.2004 г.;
- - обязать ФГБУ "ФКП" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Кроме того, Ш.Н.А. просила определить границы принадлежащего ей земельного участка *** "б" по *** и области по плану земельных участков, составленному 05.08.2013 г. ООО *** в точках ***.
В обоснование дополнительно заявленных требований Ш.Н.А. указала, что в июне 2010 г. по обращению К.В. и Ш.Л.В. ООО "***" был составлен план земельного участка *** по *** с выделением из него земельного участка *** "б" по *** план, специалист осуществил привязку границ земельного участка *** "б" к плану участка *** по *** от 16.12.2002 г. При таком установлении границ отмостка и часть построек Л.Н. оказались расположенными на участке *** "б". Указывая инженеру ООО "***" при составлении плана в декабре 2002 года границы земельного участка, Л.Н. присвоила себе часть смежного участка, на котором находится фундамент гаража, произошло наложение одного участка на другой. По указанным основаниям план границ земельного участка *** от 11.06.2010 г. должен быть признан недействительным.
Аналогичная ситуация, по мнению Ш.Н.А., имеет место и в отношении земельного участка *** по ***, принадлежащего Е.Е. и С.И., и ранее - З. и Ш.Н.В. Перед продажей этого участка Е., она неоднократно обращалась к прежнему собственнику З. возвратить ей часть земельного участка, необходимую для обслуживания здания, поскольку ранее она находилась в ее собственности. ФИО17 пояснила, что предупредила покупателей о необходимости решить данный вопрос. Однако, в добровольном порядке вопрос возврата части земельного участка с Е-выми разрешить не удалось, что и послужило причиной для обращения в суд. Кроме того, из плана земельного участка *** от 09.12.2004 г. следует, что согласование местоположения границ данного участка производилось в отсутствие Ш.Л.В., являвшейся на тот момент сособственником земельного участка *** по ***. О проведении согласования Ш.Л.В. не извещалась. План согласован с ФИО2, которая владельцем смежного земельного участка не являлась.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданские дела по искам Л.Н. и Ш.Н.А. были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Б.Т. - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а по иску Ш.Н.А. - Е.С., Е.Е., являющиеся сособственниками жилого дома и земельного участка *** по ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. к Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., администрации Бокинского сельсовета ***, Б.Т. об определении границ земельного участка и сносе забора было отказано.
Исковые требования Ш.Н.А. к Л.Н., ООО "*** ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ***, администрации Бокинского сельсовета ***, Е.С., Е.Е., Б.Т. удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными:
- - результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер 68:20:06 01003:41);
- - план границ указанного земельного участка, составленный ***, специалистом ООО "Инициатива-7" ФИО13, и сведения о границах данного участка в государственном кадастре недвижимости.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер 68:20:06 01003:41).
Кроме того, судом признан недействительным план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, составленный *** специалистом ООО "Инициатива-7" ФИО14, в части границ земельного участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью 629 кв. м (в настоящее время - земельный участок площадью 629 кв. м по адресу: ***-б (кадастровый номер 68:20: 061003:277).
Установлены границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с сохранением его площади 629 кв. м, по адресу: ***-б (кадастровый номер 68:29:0601003:277) по совмещенному плану границ земельных участков, расположенных по адресам: ***, составленному *** кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" ФИО14, по границам участка, обозначенного на данном плане точками 33, 81, 82, 83, 84, 27, 5, 25, 24, 22,13, 21 (расстояния между точками 33-81-43 м, между точками 81-82-10, 93 м, между точками 82-83-7, 58 м между точками - 83-83-5, 15 м, между точками 84-27-11 м, между точками 27-23-3-37 м, между точкам 23-25-7, 91 м, между точками - 25-2-7-41 м, между точками 24-22-11-02 м, между точками 22-13-2, 03 м, между точками 13-21-32, 6 м, между точками 21-3-9-04 м). Указанный совмещенный план границ земельных участков, постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.
ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Не согласна с ним в части отказа в иске ФИО4 об определении границ земельного участка *** по *** и о признании плана границ данного участка от *** г. недействительным.
Считает неверным вывод суда со ссылкой на ст. 35 СК РФ о том, что указанный план границ был ею, как сособственником соседнего земельного участка, согласован. В то время она по семейным обстоятельствам в *** не проживала, а жила в ***, у дочери. Супругу ФИО1 она согласия на согласование плана не давала, поскольку не знала о нем, на геодезических измерениях границ земельных участков они с супругом не присутствовали.
Свою усадьбу по адресу: ***, д. 41 они приобрели в 1999 году по 1/2 доле каждому из супругов, отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки произвели также по 1/2 доле и оплата получили по 1/2 части на разные счета Сберегательного Банка России. Право собственности определено документами по 1/2 доле на каждого.
Считает, что собственники домовладения *** по ***, в нарушение положений инструкции пп. 9.1 и абз. 1.2 п. 9.2 от ***, не согласовали с ней план своего земельного участка, чем нарушили ее права как собственника смежного земельного участка. О наличии плана земельного участка *** от *** узнала в 2012 году и не имела возможность ранее оспаривать нарушенное право в суде. С планом категорически не согласна. Просит определить границы усадьбы *** и *** так, чтобы ФИО4 могла обслуживать стену своего строения и имела доступ к нему.
ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, указав, что не согласен с решением суда в той же части, что и ФИО3. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО3. Указывает, что подписал границу 2-х контурного плана усадьбы *** в точках 41 и 42. Точки от 10 до 15, 12, 13, 14 чертежа были ошибочно отнесены к его подписи, так как они должны быть подписаны представителем сельского совета села Бокино, поскольку данные точки относятся к общей меже, разделявшей участки *** и 90 по ***. Внимательно прочитал план границ только в 2013 году, поэтому раньше установленные им границы земельного участка не оспаривал.
Просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в иске Ш.Н.А. об определении границ земельного участка *** по ***.
Не согласившись с решением суда, Л.Н. также обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указала, что в 2010 году ответчики К.В. и Ш.Л.В. составили планы границ земельных участков таким образом, что площади земельных участков стали составлять 1921 кв. м и 629 кв. м. Новые планы границ не были согласованы с ней, Л.Н. Считает, что в результате самовольного изменения границ земельного участка ответчиками был захвачен принадлежащий ей земельный участок площадью 28 кв. м.
Считает, что судом произведена неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, решение суда носит односторонний и пристрастный характер.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года.
Ш.Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в отношении земельного участка *** по *** и области.
Не согласна с выводом суда о том, что при согласовании плана границ земельного участка *** от 09.12.2004 г. К.В. действовал по согласованию с Ш.Л.В. Считает, что судом ошибочно была применена ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как в данном случае речь идет не о совместно нажитом имуществе, а об общей долевой собственности К.С. и Ш.Л.В. на земельный участок.
Считает, что несогласование границ земельного участка *** с Ш.Л.В. - вторым участником долевой собственности является безусловным основанием для признания плана границ недействительным.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.96 г. (п. 8) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ извещаются о времени проведения межевых работ, чего в данном случае сделано не было.
В связи с несоблюдением требований указанной Инструкции были нарушены права Ш.Л.В. как собственника *** доли земельного участка ***, смежного с участком *** по ***.
Отсутствие согласования границ земельного участка в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для принятия решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Кроме того, участок *** и участок *** являются двухконтурными, и граница в точках (10, 15, 12, 13, 14), которую якобы согласовал К.В., никогда не являлась единой границей между земельными участками, между этими участками *** и N 90. Захватив межу, собственники домовладения *** отобразили границу земельного участка по стене постройки, расположенной на участке N 41, лишив собственников усадьбы 41 площади, необходимой для обслуживания строения, что противоречит нормам отвода земель, установленных СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка - 3 м, от построек для скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м).
Таким образом, инженер-геодезист Б.Ю. указал границу участка *** тем самым нарушив права и законные интересы собственников смежного земельного участка К.В., Ш.Л.В., Ш.Н.А.
На основании вышеизложенного просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка ***, расположенного по адресу: *** отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Н.А. в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., Л.Н., выслушав представителя Е.Е., и С.И. - Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя требования истца Ш.Н.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Л.Н. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), и плана границ указанного земельного участка от ***, суд обоснованно исходил из того, что при составлении данного плана и была неверно установлена граница данного участка, являющаяся общей с участком *** по ***, из которого впоследствии был выделен участок *** "б" по *** граница не была согласована с владельцами участка *** К.В. и Ш.Л.В. В результате неправильного установления границы земельного участка *** строения, принадлежащие Л.Н., оказались за границами данного земельного участка. Границы, установленные данным планом, не соответствуют фактическому пользованию земельными участками *** и *** "Б" по ул. Ручейной. Собственники смежных земельных участков не возражают против признания недействительным указанного плана границ, границы земельного участка по которому, кроме того, не соответствуют границам смежного земельного участка N 86.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом *** г., и исходя из фактического пользования земельными участками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований Ш.Н.А., а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка *** по *** и области.
Судом было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что при составлении 11.06.2010 г. плана границ земельного участка *** специалистом ***7" ФИО14, последний при установлении границ данного участка (и, в том числе, имеющегося в его составе участка *** площадью *** кв. м, который был впоследствии выделен с присвоением номера *** установил границу данного участка по точкам *** по данным кадастрового учета земельного участка *** согласно плану границ от 16 декабря 2002 г.
Таким образом, признание недействительным плана границ земельного участка *** от *** г. влечет недействительность и основанного на нем плана границ земельного участка *** от *** г. в части границ земельного участка *** площадью 629 кв. м, впоследствии выделенного как земельный участок *** "б" по ***.
С учетом изложенного, судом были обоснованно удовлетворены требования Ш.Н.А. о признании недействительным плана границ от 11 июня 2010 г. в указанной части.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе Ш.Н.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении земельного участка *** по ***.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.А., приобретая соседний земельный участок *** "б" согласилась с той площадью участка, которая была ею приобретена - 629 кв. м и с границами приобретенного земельного участка. Как следует, из ее пояснений в суде апелляционной инстанции при приобретении земельного участка она видела, что по границе участков, установленных планом от 09 декабря 2004 г., стоит деревянный забор, расположенный на уровне стены ее жилого дома, впоследствии она на месте этого забора возвела свой забор, не нарушая границы, установленной вышеуказанным планом.
Прежние владельцы соседнего земельного участка - супруги К.В., Ш.Л.В. данный план и установленные им границы, совпадающие с границами фактического пользования земельными участками, не оспаривали. При этом о проведении межевания земельного участка К.В. был извещен в соответствии с требованиями Инструкции о межевании земель, план границ земельного участка согласовал.
То обстоятельство, что план земельного участка от 09 декабря 2004 г. был согласован лишь с одним из участников общей долевой собственности на соседний земельный участок *** - К.В., не может служить основанием для признания данного плана недействительным, поскольку он соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на него *** а также выполнен с учетом данных о фактическом пользовании данным земельным участком.
В настоящее время Ш.Н.А. требует увеличения приобретенного ею земельного участка за счет участка ***, мотивируя свои требования необходимостью предоставления ей части земельного участка *** для обслуживания стены своего строения. Однако, оснований для такого увеличения не имеется. Удовлетворением ее иска в вышеуказанной части будут нарушены права собственников участка *** Е-вых, поскольку в этом случае уменьшится площадь земельного участка (***) который ФИО28 приобрели на законных основаниях.
Истец Ш.Н.А. не лишена возможности требовать установления сервитута на часть земельного участка *** которая необходима для обслуживания стен ее строения.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ш.Л.А., К.В., Ш.Н.А., направленные на отмену судебного решения в части, касающейся участка N 90, не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части.
При установлении границ принадлежащего Ш.Н.А. земельного участка с сохранением его площади 629 кв. м, по адресу: ***-б (кадастровый номер *** по совмещенному плану границ земельных участков, расположенных по адресам: ***, составленному 05 августа 2013 года кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения площади данного участка - 629 кв. м, соответствия указанных в данном плане границ фактическому пользованию земельными участками, с учетом расположения ограждений по границам земельных участков, а также строений, принадлежащих собственникам смежных земельных участков, с соблюдением принципа единства земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных. При этом судом были полно, объективно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, касающиеся фактического пользования земельными участками и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен фундамент гаража, Л.Н. не принадлежал и не принадлежит, является составной частью смежного земельного участка. Доказательств наличия оснований для сноса металлического забора Ш.Н.А., установленного по границе, обозначенной точками 5-9 (л.д. 242 т. 1) Л.Н. не представлено.
Судом при вынесении решения учтено также заключение проведенной по делу экспертизы, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно определил границы земельного участка *** "б" по совмещенному плану границ от 05 августа 2013 года, а также принял решение об отказе Л.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку фактов самовольного занятия принадлежащего Л.Н. земельного участка владельцами смежеств и нарушения прав Л.Н. со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено.
Доводами апелляционной жалобы Л.Н. правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Они были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 213 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Л.В., К.В., Л.Н., Ш.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-267/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-267/2014
Судья: Венедиктова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.Л.В., К.В. Л.Н., Ш.Н.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 213 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Б.Т. об определении границ земельного участка, сносе забора, и по иску Ш.Н.А. к Л.Н., ООО "*** Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Е.С., Е.Е., администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Б.Т. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; планов земельных участков; сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков; исключении из государственного кадастра сведений о местоположении границ земельных участков; определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция
установила:
Л.Н., Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., Е.С., Е.Е. являются собственниками смежных домовладений и земельных участков, расположенных в ***.
Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой *** и области, и земельный участок по указанному адресу площадью ***. Право собственности на данные объекты возникло у Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа - Л.П. от 11.03.2003 г. и зарегистрировано в ЕГРП 06.05.2003 г.
К.В. и Ш.Л.А. в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1291 кв. м по адресу: ***. Жилой дом принадлежит указанным лицам на основании договора купли-продажи от 12.04.1999 года, а земельный участок - на основании данного договора, а также в результате раздела перешедшего к ним по указанному договору земельного участка площадью 1920 кв. м на два самостоятельных участка площадью *** кв. м и площадью *** кв. м, которому постановлением администрации *** от 05.07.2010 г. *** был присвоен самостоятельный адрес: ***.
Ш.Н.А. является собственником хозяйственного строения и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанные объекты она приобрела по договору купли-продажи от 27 июля 2011 года у К.В. и Ш.Л.В., выделивших указанный земельный участок из земельного участка по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Е.С. и Е.Е. в равных долях принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***, которые они приобрели в 2012 году по договору купли-продажи у ФИО17 и ФИО12.
Границы вышеуказанных земельных участков установлены:
- - земельного участка *** площадью *** кв. м - по плану, составленному инженером-геодезистом ООО ***7" К.П. 16 декабря 2002 г. (л.д. 103, т. 1);
- - земельного участка *** площадью *** кв. м (до его раздела на два земельный участка) - по плану, составленному кадастровым инженером ООО "***7" Б.В. 11 июня 2010 г. (л.д. 30 - 31, т. 1);
- - земельного участка *** "б" площадью *** кв. м - по плану, составленному кадастровым инженером ООО "***" ФИО14 *** г. в части участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью *** кв. м (л.д. 30 - 31, т. 1);
- - земельного участка *** (до преобразования) площадью *** кв. м - по плану границ, составленному инженером-геодезистом ГУПТИ по *** ФИО19 *** г. на участок площадью *** кв. м, где участок *** с кадастровым номером *** обозначен точками *** (л.д. 71 т. 3).
ФИО2 обратилась в Тамбовский районный суд с иском к Ш.Н.А. (Г.), К.В., и Ш.Л.В. (с учетом изменения исковых требований в период рассмотрения гражданского дела и частичного отказа от иска) об определении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: ***, в соответствии с планом земельного участка от ***, выполненным ООО "***". Просила установить границы земельного участка по точка *** на данном плане (л.д. 242 т. 1). Кроме того, просила обязать ответчика Ш.Н.А. снести металлический забор, установленный по границе их земельных участков, обозначенной точками 5-9.
В обоснование иска ФИО2 указала, что ранее собственником принадлежащего ей в настоящее время земельного участка *** по *** являлся ее муж Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 519, выданного администрацией Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 15 октября 1993 г. Земельный участок был сформирован в соответствии с требованиями закона, план границ был согласован со смежниками. Границы земельных участков не менялись с 1993 г.
Ответчики ФИО27 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** Их земельный участок площадью 1920 кв. м состоял из двух земельных участков площадью ***, что подтверждается планом земельного участка по адресу: ***, составленным ***, непосредственно перед совершением сделки.
В 2010 году ответчики ФИО27 и ФИО3 составили план своего земельного участка таким образом, что он стал состоять из двух участков площадью 1291 кв. м и 629 кв. м, однако с ней этот новый план границ они не согласовали. При этом данный план никакого отношения к действительным границам земельных участков, сложившимся с 1993 года, не имеет. В результате самовольного изменения границ участка ответчиками был захвачен принадлежащий ей земельный участок площадью 28 кв. м.
ФИО27 и ФИО3, не установив в установленном порядке границы своего земельного участка, продали земельный участок площадью *** кв. м Ш.Н.А., которая самовольно захватила часть принадлежащего земельного участка площадью 28 кв. м, оградив его металлическим забором.
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к Л.Н., ООО "*** ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** о признании недействительными:
- - результатов межевания принадлежащего Л.Н. земельного участка (кадастровый номер ***) площадью *** кв. м по адресу: ***;
- - плана границ земельного участка по данному адресу от ***; - сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ данного земельного участка (кадастровый номер ***) площадью *** кв. м.
Просила также обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по *** исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.
Кроме того, Ш.Н.А. просила суд определить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью 629 кв. м (кадастровый номер 68:20:0601003:277), расположенного адресу: ***.
В обоснование иска Ш.Н.А. указала, что данные о принадлежащем Л.Н. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана границ, составленного ООО "Инициатива-7" ***.
При этом проведение кадастровых (геодезических) работ в отношении земельного участка Л.Н. было осуществлено с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, поскольку согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, обладающими смежными земельными участками. Из плана земельного участка от 16 декабря 2002 г. следует, что согласование местоположения границ участка Л.Н. производилось в отсутствие К.В. и Ш.Л.В. - собственников земельного участка, расположенного по адресу: ***. Следовательно, месторасположение границ принадлежащего Л.Н. земельного участка с кадастровым номером 68:20:06 01 003:0041 (***) является несогласованным. ФГБУ "*** как орган кадастрового учета в нарушение ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесло в государственный кадастр сведения о местоположении границ данного участка, без надлежащего подтверждения согласования границ данного участка со смежниками.
Дополнительно Ш.Н.А. просила суд признать недействительными:
- - план границ земельного участка N 41 от 11 июня 2010 года, составленный специалистом ООО "***" ФИО14, в части границ земельного участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью 629 кв. м (в настоящее время - земельный участок площадью 629 кв. м по адресу: ***-б (кадастровый номер ***;
- - результаты межевания земельного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м;
- - план границ данного участка от 09.12.2004 г.;
- - обязать ФГБУ "ФКП" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Кроме того, Ш.Н.А. просила определить границы принадлежащего ей земельного участка *** "б" по *** и области по плану земельных участков, составленному 05.08.2013 г. ООО *** в точках ***.
В обоснование дополнительно заявленных требований Ш.Н.А. указала, что в июне 2010 г. по обращению К.В. и Ш.Л.В. ООО "***" был составлен план земельного участка *** по *** с выделением из него земельного участка *** "б" по *** план, специалист осуществил привязку границ земельного участка *** "б" к плану участка *** по *** от 16.12.2002 г. При таком установлении границ отмостка и часть построек Л.Н. оказались расположенными на участке *** "б". Указывая инженеру ООО "***" при составлении плана в декабре 2002 года границы земельного участка, Л.Н. присвоила себе часть смежного участка, на котором находится фундамент гаража, произошло наложение одного участка на другой. По указанным основаниям план границ земельного участка *** от 11.06.2010 г. должен быть признан недействительным.
Аналогичная ситуация, по мнению Ш.Н.А., имеет место и в отношении земельного участка *** по ***, принадлежащего Е.Е. и С.И., и ранее - З. и Ш.Н.В. Перед продажей этого участка Е., она неоднократно обращалась к прежнему собственнику З. возвратить ей часть земельного участка, необходимую для обслуживания здания, поскольку ранее она находилась в ее собственности. ФИО17 пояснила, что предупредила покупателей о необходимости решить данный вопрос. Однако, в добровольном порядке вопрос возврата части земельного участка с Е-выми разрешить не удалось, что и послужило причиной для обращения в суд. Кроме того, из плана земельного участка *** от 09.12.2004 г. следует, что согласование местоположения границ данного участка производилось в отсутствие Ш.Л.В., являвшейся на тот момент сособственником земельного участка *** по ***. О проведении согласования Ш.Л.В. не извещалась. План согласован с ФИО2, которая владельцем смежного земельного участка не являлась.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области гражданские дела по искам Л.Н. и Ш.Н.А. были объединены в одно производство. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Б.Т. - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: ***, а по иску Ш.Н.А. - Е.С., Е.Е., являющиеся сособственниками жилого дома и земельного участка *** по ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. к Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., администрации Бокинского сельсовета ***, Б.Т. об определении границ земельного участка и сносе забора было отказано.
Исковые требования Ш.Н.А. к Л.Н., ООО "*** ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ***, администрации Бокинского сельсовета ***, Е.С., Е.Е., Б.Т. удовлетворены частично.
Судом признаны недействительными:
- - результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер 68:20:06 01003:41);
- - план границ указанного земельного участка, составленный ***, специалистом ООО "Инициатива-7" ФИО13, и сведения о границах данного участка в государственном кадастре недвижимости.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границ земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер 68:20:06 01003:41).
Кроме того, судом признан недействительным план границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, составленный *** специалистом ООО "Инициатива-7" ФИО14, в части границ земельного участка, обозначенного на данном плане как участок *** площадью 629 кв. м (в настоящее время - земельный участок площадью 629 кв. м по адресу: ***-б (кадастровый номер 68:20: 061003:277).
Установлены границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с сохранением его площади 629 кв. м, по адресу: ***-б (кадастровый номер 68:29:0601003:277) по совмещенному плану границ земельных участков, расположенных по адресам: ***, составленному *** кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" ФИО14, по границам участка, обозначенного на данном плане точками 33, 81, 82, 83, 84, 27, 5, 25, 24, 22,13, 21 (расстояния между точками 33-81-43 м, между точками 81-82-10, 93 м, между точками 82-83-7, 58 м между точками - 83-83-5, 15 м, между точками 84-27-11 м, между точками 27-23-3-37 м, между точкам 23-25-7, 91 м, между точками - 25-2-7-41 м, между точками 24-22-11-02 м, между точками 22-13-2, 03 м, между точками 13-21-32, 6 м, между точками 21-3-9-04 м). Указанный совмещенный план границ земельных участков, постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.
ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение. Не согласна с ним в части отказа в иске ФИО4 об определении границ земельного участка *** по *** и о признании плана границ данного участка от *** г. недействительным.
Считает неверным вывод суда со ссылкой на ст. 35 СК РФ о том, что указанный план границ был ею, как сособственником соседнего земельного участка, согласован. В то время она по семейным обстоятельствам в *** не проживала, а жила в ***, у дочери. Супругу ФИО1 она согласия на согласование плана не давала, поскольку не знала о нем, на геодезических измерениях границ земельных участков они с супругом не присутствовали.
Свою усадьбу по адресу: ***, д. 41 они приобрели в 1999 году по 1/2 доле каждому из супругов, отчуждение земельного участка и хозяйственной постройки произвели также по 1/2 доле и оплата получили по 1/2 части на разные счета Сберегательного Банка России. Право собственности определено документами по 1/2 доле на каждого.
Считает, что собственники домовладения *** по ***, в нарушение положений инструкции пп. 9.1 и абз. 1.2 п. 9.2 от ***, не согласовали с ней план своего земельного участка, чем нарушили ее права как собственника смежного земельного участка. О наличии плана земельного участка *** от *** узнала в 2012 году и не имела возможность ранее оспаривать нарушенное право в суде. С планом категорически не согласна. Просит определить границы усадьбы *** и *** так, чтобы ФИО4 могла обслуживать стену своего строения и имела доступ к нему.
ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, указав, что не согласен с решением суда в той же части, что и ФИО3. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО3. Указывает, что подписал границу 2-х контурного плана усадьбы *** в точках 41 и 42. Точки от 10 до 15, 12, 13, 14 чертежа были ошибочно отнесены к его подписи, так как они должны быть подписаны представителем сельского совета села Бокино, поскольку данные точки относятся к общей меже, разделявшей участки *** и 90 по ***. Внимательно прочитал план границ только в 2013 году, поэтому раньше установленные им границы земельного участка не оспаривал.
Просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в иске Ш.Н.А. об определении границ земельного участка *** по ***.
Не согласившись с решением суда, Л.Н. также обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы указала, что в 2010 году ответчики К.В. и Ш.Л.В. составили планы границ земельных участков таким образом, что площади земельных участков стали составлять 1921 кв. м и 629 кв. м. Новые планы границ не были согласованы с ней, Л.Н. Считает, что в результате самовольного изменения границ земельного участка ответчиками был захвачен принадлежащий ей земельный участок площадью 28 кв. м.
Считает, что судом произведена неправильная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, решение суда носит односторонний и пристрастный характер.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 года.
Ш.Н.А. также обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в отношении земельного участка *** по *** и области.
Не согласна с выводом суда о том, что при согласовании плана границ земельного участка *** от 09.12.2004 г. К.В. действовал по согласованию с Ш.Л.В. Считает, что судом ошибочно была применена ст. 35 Семейного кодекса РФ, так как в данном случае речь идет не о совместно нажитом имуществе, а об общей долевой собственности К.С. и Ш.Л.В. на земельный участок.
Считает, что несогласование границ земельного участка *** с Ш.Л.В. - вторым участником долевой собственности является безусловным основанием для признания плана границ недействительным.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.96 г. (п. 8) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ извещаются о времени проведения межевых работ, чего в данном случае сделано не было.
В связи с несоблюдением требований указанной Инструкции были нарушены права Ш.Л.В. как собственника *** доли земельного участка ***, смежного с участком *** по ***.
Отсутствие согласования границ земельного участка в соответствии со ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для принятия решения об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Кроме того, участок *** и участок *** являются двухконтурными, и граница в точках (10, 15, 12, 13, 14), которую якобы согласовал К.В., никогда не являлась единой границей между земельными участками, между этими участками *** и N 90. Захватив межу, собственники домовладения *** отобразили границу земельного участка по стене постройки, расположенной на участке N 41, лишив собственников усадьбы 41 площади, необходимой для обслуживания строения, что противоречит нормам отвода земель, установленных СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка - 3 м, от построек для скота и птицы - 4 м, от других построек - 1 м).
Таким образом, инженер-геодезист Б.Ю. указал границу участка *** тем самым нарушив права и законные интересы собственников смежного земельного участка К.В., Ш.Л.В., Ш.Н.А.
На основании вышеизложенного просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка ***, расположенного по адресу: *** отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.Н.А. в данной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании Ш.Н.А., К.В., Ш.Л.В., Л.Н., выслушав представителя Е.Е., и С.И. - Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Удовлетворяя требования истца Ш.Н.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Л.Н. земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***), и плана границ указанного земельного участка от ***, суд обоснованно исходил из того, что при составлении данного плана и была неверно установлена граница данного участка, являющаяся общей с участком *** по ***, из которого впоследствии был выделен участок *** "б" по *** граница не была согласована с владельцами участка *** К.В. и Ш.Л.В. В результате неправильного установления границы земельного участка *** строения, принадлежащие Л.Н., оказались за границами данного земельного участка. Границы, установленные данным планом, не соответствуют фактическому пользованию земельными участками *** и *** "Б" по ул. Ручейной. Собственники смежных земельных участков не возражают против признания недействительным указанного плана границ, границы земельного участка по которому, кроме того, не соответствуют границам смежного земельного участка N 86.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом *** г., и исходя из фактического пользования земельными участками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении вышеуказанных требований Ш.Н.А., а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границ земельного участка *** по *** и области.
Судом было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что при составлении 11.06.2010 г. плана границ земельного участка *** специалистом ***7" ФИО14, последний при установлении границ данного участка (и, в том числе, имеющегося в его составе участка *** площадью *** кв. м, который был впоследствии выделен с присвоением номера *** установил границу данного участка по точкам *** по данным кадастрового учета земельного участка *** согласно плану границ от 16 декабря 2002 г.
Таким образом, признание недействительным плана границ земельного участка *** от *** г. влечет недействительность и основанного на нем плана границ земельного участка *** от *** г. в части границ земельного участка *** площадью 629 кв. м, впоследствии выделенного как земельный участок *** "б" по ***.
С учетом изложенного, судом были обоснованно удовлетворены требования Ш.Н.А. о признании недействительным плана границ от 11 июня 2010 г. в указанной части.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе Ш.Н.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении земельного участка *** по ***.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.А., приобретая соседний земельный участок *** "б" согласилась с той площадью участка, которая была ею приобретена - 629 кв. м и с границами приобретенного земельного участка. Как следует, из ее пояснений в суде апелляционной инстанции при приобретении земельного участка она видела, что по границе участков, установленных планом от 09 декабря 2004 г., стоит деревянный забор, расположенный на уровне стены ее жилого дома, впоследствии она на месте этого забора возвела свой забор, не нарушая границы, установленной вышеуказанным планом.
Прежние владельцы соседнего земельного участка - супруги К.В., Ш.Л.В. данный план и установленные им границы, совпадающие с границами фактического пользования земельными участками, не оспаривали. При этом о проведении межевания земельного участка К.В. был извещен в соответствии с требованиями Инструкции о межевании земель, план границ земельного участка согласовал.
То обстоятельство, что план земельного участка от 09 декабря 2004 г. был согласован лишь с одним из участников общей долевой собственности на соседний земельный участок *** - К.В., не может служить основанием для признания данного плана недействительным, поскольку он соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на него *** а также выполнен с учетом данных о фактическом пользовании данным земельным участком.
В настоящее время Ш.Н.А. требует увеличения приобретенного ею земельного участка за счет участка ***, мотивируя свои требования необходимостью предоставления ей части земельного участка *** для обслуживания стены своего строения. Однако, оснований для такого увеличения не имеется. Удовлетворением ее иска в вышеуказанной части будут нарушены права собственников участка *** Е-вых, поскольку в этом случае уменьшится площадь земельного участка (***) который ФИО28 приобрели на законных основаниях.
Истец Ш.Н.А. не лишена возможности требовать установления сервитута на часть земельного участка *** которая необходима для обслуживания стен ее строения.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Ш.Л.А., К.В., Ш.Н.А., направленные на отмену судебного решения в части, касающейся участка N 90, не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части.
При установлении границ принадлежащего Ш.Н.А. земельного участка с сохранением его площади 629 кв. м, по адресу: ***-б (кадастровый номер *** по совмещенному плану границ земельных участков, расположенных по адресам: ***, составленному 05 августа 2013 года кадастровым инженером ООО "Инициатива-7" Б.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения площади данного участка - 629 кв. м, соответствия указанных в данном плане границ фактическому пользованию земельными участками, с учетом расположения ограждений по границам земельных участков, а также строений, принадлежащих собственникам смежных земельных участков, с соблюдением принципа единства земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных. При этом судом были полно, объективно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, касающиеся фактического пользования земельными участками и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен фундамент гаража, Л.Н. не принадлежал и не принадлежит, является составной частью смежного земельного участка. Доказательств наличия оснований для сноса металлического забора Ш.Н.А., установленного по границе, обозначенной точками 5-9 (л.д. 242 т. 1) Л.Н. не представлено.
Судом при вынесении решения учтено также заключение проведенной по делу экспертизы, которое участвующими в деле лицами не оспаривалось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно определил границы земельного участка *** "б" по совмещенному плану границ от 05 августа 2013 года, а также принял решение об отказе Л.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку фактов самовольного занятия принадлежащего Л.Н. земельного участка владельцами смежеств и нарушения прав Л.Н. со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено.
Доводами апелляционной жалобы Л.Н. правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Они были предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 213 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Л.В., К.В., Л.Н., Ш.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)