Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Корнева Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-43;
- от Индивидуального предпринимателя Мамедова Маиса Газанфар оглы: Чучумаева Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 03.12.2013 N 27АА 0511099;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 17.07.2014
по делу N А73-2712/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Маису Газанфар оглы
о сносе самовольной постройки
установил:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар,43, оф. 600; далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Маис Газанфар оглы (ОГРН 304272310600191, ИНН 272328105939, далее-предприниматель, ИП Мамедов М.Г.) об обязании снести объект незавершенного строительства под литером В, число этажей - 3, общая площадь - 1 753, 1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Краснореченская, 169 В, Индустриальный район, г. Хабаровск (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о строительстве здания ресторана без разрешения на строительство; заключение по материалам обследования, выполненное ООО "Архитектура и дизайн города" не дано однозначного ответа об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку объект строительством не завершен. Выводы о преждевременности обращения истца в суд противоречат фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства.
Отсутствие необходимых мероприятий по консервации объекта (строительство приостановлено с сентября 2013) приводит к нарушению прочности характеристик строительных конструкций.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснила, что объект не создает опасности для жизни и здоровью граждан, после принятия судебного акта получено разрешение на строительство, которое было предоставлено апелляционному суду на обозрение, в приобщении его к материалам отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мамедову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный номер) 27:23:050331:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием, площадью 3 032 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2010, запись о регистрации: 27-27-01/137/2010-994 (далее- земельный участок) (т. 2, л.д. 18).
На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство N RU27301000-174/06 от 25.12.2006 предпринимателем возведен объект "Комплекс автоуслуг с сопутствующим обслуживанием на территории муниципальной торговой зоны по ул. Краснореченской в Индустриальном районе г. Хабаровска" (литер А), разрешение в эксплуатацию выдано 23.09.2008. Право собственности ответчика зарегистрировано 30.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 288933) (т. 2, л.д. 19).
В 2013 году предприниматель своими силами и за свой счет начал осуществлять на земельном участке строительство трехэтажного здания ресторана. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
В соответствии с заключением N 019-03-0066-ТЗ, выданного ООО "Архитектура и дизайн города" объект незавершенного строительства - реконструируемое здание комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В в г. Хабаровске расположен в границах земельного участка; площадь земельного участка составляет 3 032 кв. м, площадь застройки всех зданий на нем расположенных - 1 303, 8 кв. м, коэффициент застройки составляет 43%, не превышает максимально допустимый процент застройки (44%) (т. 2, л.д. 100-110).
На основании обращения ответчика от 29.04.2013 распоряжением Департамента архитектуры строительства и землепользования администрации города Хабаровска N 337 от 27.05.2013 утвержден градостроительный план земельного участка N RU27301000-2705201300000337, согласно которого земельный участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки (К-4), в основные виды разрешенного использования которого входит размещение объектов общественного питания, в том числе ресторанов (п. 12.1.9).
ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен паспорт объекта незавершенного строительства на здание ресторана по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В, согласно которого площадь застройки 427,4 кв. м, объем здания 5 475 куб. м, общая площадь 1 753,1 кв. м, фундамент- железобетонные блоки, перекрытия монолитное железобетонное по металлическому профилю (т. 1, л.д. 78-82)..
Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" исх. N 2.1-2/1267 от 16.05.2014, объект незавершенного строительства (литер В) является самостоятельным объектом, так как не связан с объектом литер А, а имеющаяся плита перекрытия коридорного перехода на 2 этаже не объединяет объекты (т. 2, л.д. 74).
В материалы дела ответчиком представлены заключения ООО "Архитектура и Дизайн города": N 019-04-0065-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ресторана по адресу: ул. Краснореченская, 168 В, в Индустриальном районе г. Хабаровска" (т. 3, л.д. 1-52), N 019-04-0070-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием по адресу: ул. Краснореченская, 168 В, в Индустриальном районе г. Хабаровска" (т. 1., л.д. 83-150).
Согласно заключению N 019-04-0065-ТЗ, все элементы здания не имеют локальных повреждений и выполнены с соблюдением строительных норм, что свидетельствует о надежной работе строительных конструкций здания. Здание характеризуется небольшим снижением эксплуатационных характеристик, и оценивается как работоспособное. Объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (несущая способность колонн, перекрытий, второстепенных и главных балок достаточная для безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние конструктивных элементов находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии; общая жесткость здания обеспечена остовом подвального этажа; жестким соединением колонн первого этажа с фундаментом; совместной работой стального каркаса здания, монолитного перекрытия и вертикальных связей).
Аналогичный по смыслу вывод изложен в заключении N 019-04-0070-ТЗ.
Управлением 17.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N АР-01-21-П18/2013 в отношении Мамедова М.Г., осуществляющего строительство объекта без разрешения на строительство по признакам нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40).
По данным протокола осмотра от 30.10.2013 следует, что строительство объекта приостановлено с сентября 2013 года.
Ссылаясь на то, что предпринимателем работы по строительству объекта ведутся без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие рабочей документации, без проведения строительного контроля со стороны застройщика и надлежащего оформления исполнительной документации, Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителей сторон приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что спорный объект размещен в границах земельного участка ответчика, принадлежащего лицу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка позволяет возводить на нем объекты общественного питания (бар, закусочная, ресторан).
Между тем, строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск Управления обоснован отсутствием проектной и разрешительной документации на строительство, отсутствием мероприятий по консервации объекта, что влияет на прочностные характеристики объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности и создание им угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, материалами дела подтверждено (заключения ООО "Архитектура и дизайн города N N 019-04-0065-ТЗ, N 019-04-0070-ТЗ, N 019-03-0066-ТЗ, градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) и истцом надлежащими доказательствам не оспорено, что спорное строение в настоящий момент не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам, утвержденному градостроительному плану, возведено в границах земельного участка.
На момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не завершено.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. А заключениями экспертных организаций, обладающих соответствующими свидетельствами о допуске к определенному виду работ установлено, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, отсутствуют провалы, крены- деформации не зафиксированы. Фундамент подвержен намоканию. Боковая гидроизоляция фундамента не нарушена. Несущие стены подвала здания видимых дефектов не имеют. Перекрытие находится в работоспособном состоянии. Повреждения и трещин покрытия пола не зафиксировано. Кровля над плитой покрытия отсутствует. Полы, выполненные по грунту находятся в работоспособном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость сноса спорного объекта.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в заключениях по материалам обследований, выполненных ООО "Архитектура и дизайн города" однозначного ответа об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку объект строительством не завершен, а также, что не проведение мероприятий по консервации объекта (строительство приостановлено с сентября 2013) приводит к нарушению прочности характеристик строительных конструкций, предпринимателем при строительстве допускается нарушение строительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу, Управление надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет, указывая лишь на несогласие с имеющимися в материалах дела.
И, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство (часть 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 указанной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что деятельность истца, как лица, осуществляющий государственный строительный надзор, в первую очередь направлена на выявление, устранение и пресечение нарушений строительных норм и правил, и которому, как властному органу, представлены соответствующие полномочия (в том числе в области административного судопроизводства), с целью применения мер оперативного реагирования при выявлении нарушений в области строительства (составление актов, предписаний, привлечение к административной ответственности).
Так, в силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Поэтому, в случае выявления Управлением в рамках своей деятельности нарушений ответчиком строительных норм и правил при осуществлении последним строительства, истец не лишен возможности в рамках своих полномочий применять предусмотренные законом меры в целях пресечения и устранения противоправных действий. И, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал о преждевременности обращения истца в суд с требованием о сносе самовольного объекта.
Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-2712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 06АП-4489/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2712/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 06АП-4489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Корнева Татьяна Михайловна, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-43;
- от Индивидуального предпринимателя Мамедова Маиса Газанфар оглы: Чучумаева Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 03.12.2013 N 27АА 0511099;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
на решение от 17.07.2014
по делу N А73-2712/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Захаренко Е.Н.
по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Маису Газанфар оглы
о сносе самовольной постройки
установил:
Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар,43, оф. 600; далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Маис Газанфар оглы (ОГРН 304272310600191, ИНН 272328105939, далее-предприниматель, ИП Мамедов М.Г.) об обязании снести объект незавершенного строительства под литером В, число этажей - 3, общая площадь - 1 753, 1 кв. м, расположенного по адресу: ул. Краснореченская, 169 В, Индустриальный район, г. Хабаровск (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о строительстве здания ресторана без разрешения на строительство; заключение по материалам обследования, выполненное ООО "Архитектура и дизайн города" не дано однозначного ответа об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку объект строительством не завершен. Выводы о преждевременности обращения истца в суд противоречат фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства.
Отсутствие необходимых мероприятий по консервации объекта (строительство приостановлено с сентября 2013) приводит к нарушению прочности характеристик строительных конструкций.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснила, что объект не создает опасности для жизни и здоровью граждан, после принятия судебного акта получено разрешение на строительство, которое было предоставлено апелляционному суду на обозрение, в приобщении его к материалам отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мамедову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный номер) 27:23:050331:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием, площадью 3 032 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2010, запись о регистрации: 27-27-01/137/2010-994 (далее- земельный участок) (т. 2, л.д. 18).
На указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство N RU27301000-174/06 от 25.12.2006 предпринимателем возведен объект "Комплекс автоуслуг с сопутствующим обслуживанием на территории муниципальной торговой зоны по ул. Краснореченской в Индустриальном районе г. Хабаровска" (литер А), разрешение в эксплуатацию выдано 23.09.2008. Право собственности ответчика зарегистрировано 30.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 288933) (т. 2, л.д. 19).
В 2013 году предприниматель своими силами и за свой счет начал осуществлять на земельном участке строительство трехэтажного здания ресторана. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
В соответствии с заключением N 019-03-0066-ТЗ, выданного ООО "Архитектура и дизайн города" объект незавершенного строительства - реконструируемое здание комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В в г. Хабаровске расположен в границах земельного участка; площадь земельного участка составляет 3 032 кв. м, площадь застройки всех зданий на нем расположенных - 1 303, 8 кв. м, коэффициент застройки составляет 43%, не превышает максимально допустимый процент застройки (44%) (т. 2, л.д. 100-110).
На основании обращения ответчика от 29.04.2013 распоряжением Департамента архитектуры строительства и землепользования администрации города Хабаровска N 337 от 27.05.2013 утвержден градостроительный план земельного участка N RU27301000-2705201300000337, согласно которого земельный участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки (К-4), в основные виды разрешенного использования которого входит размещение объектов общественного питания, в том числе ресторанов (п. 12.1.9).
ФГУП "Ростехинвентаризация" составлен паспорт объекта незавершенного строительства на здание ресторана по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 169В, согласно которого площадь застройки 427,4 кв. м, объем здания 5 475 куб. м, общая площадь 1 753,1 кв. м, фундамент- железобетонные блоки, перекрытия монолитное железобетонное по металлическому профилю (т. 1, л.д. 78-82)..
Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" исх. N 2.1-2/1267 от 16.05.2014, объект незавершенного строительства (литер В) является самостоятельным объектом, так как не связан с объектом литер А, а имеющаяся плита перекрытия коридорного перехода на 2 этаже не объединяет объекты (т. 2, л.д. 74).
В материалы дела ответчиком представлены заключения ООО "Архитектура и Дизайн города": N 019-04-0065-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания ресторана по адресу: ул. Краснореченская, 168 В, в Индустриальном районе г. Хабаровска" (т. 3, л.д. 1-52), N 019-04-0070-ТЗ "По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемого здания комплекса автоуслуг с сопутствующим обслуживанием по адресу: ул. Краснореченская, 168 В, в Индустриальном районе г. Хабаровска" (т. 1., л.д. 83-150).
Согласно заключению N 019-04-0065-ТЗ, все элементы здания не имеют локальных повреждений и выполнены с соблюдением строительных норм, что свидетельствует о надежной работе строительных конструкций здания. Здание характеризуется небольшим снижением эксплуатационных характеристик, и оценивается как работоспособное. Объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей (несущая способность колонн, перекрытий, второстепенных и главных балок достаточная для безопасной эксплуатации объекта; техническое состояние конструктивных элементов находится в удовлетворительном и работоспособном состоянии; общая жесткость здания обеспечена остовом подвального этажа; жестким соединением колонн первого этажа с фундаментом; совместной работой стального каркаса здания, монолитного перекрытия и вертикальных связей).
Аналогичный по смыслу вывод изложен в заключении N 019-04-0070-ТЗ.
Управлением 17.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N АР-01-21-П18/2013 в отношении Мамедова М.Г., осуществляющего строительство объекта без разрешения на строительство по признакам нарушения части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40).
По данным протокола осмотра от 30.10.2013 следует, что строительство объекта приостановлено с сентября 2013 года.
Ссылаясь на то, что предпринимателем работы по строительству объекта ведутся без разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствие рабочей документации, без проведения строительного контроля со стороны застройщика и надлежащего оформления исполнительной документации, Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав позицию представителей сторон приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что спорный объект размещен в границах земельного участка ответчика, принадлежащего лицу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка позволяет возводить на нем объекты общественного питания (бар, закусочная, ресторан).
Между тем, строительство спорного объекта осуществлялось без разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск Управления обоснован отсутствием проектной и разрешительной документации на строительство, отсутствием мероприятий по консервации объекта, что влияет на прочностные характеристики объекта и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", безусловным основанием для сноса самовольной постройки может являться несоответствие объекта требованиям безопасности и создание им угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, материалами дела подтверждено (заключения ООО "Архитектура и дизайн города N N 019-04-0065-ТЗ, N 019-04-0070-ТЗ, N 019-03-0066-ТЗ, градостроительный план земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) и истцом надлежащими доказательствам не оспорено, что спорное строение в настоящий момент не несет угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам, утвержденному градостроительному плану, возведено в границах земельного участка.
На момент рассмотрения спора строительство спорного объекта не завершено.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. А заключениями экспертных организаций, обладающих соответствующими свидетельствами о допуске к определенному виду работ установлено, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии, трещин и деформаций не обнаружено, отсутствуют провалы, крены- деформации не зафиксированы. Фундамент подвержен намоканию. Боковая гидроизоляция фундамента не нарушена. Несущие стены подвала здания видимых дефектов не имеют. Перекрытие находится в работоспособном состоянии. Повреждения и трещин покрытия пола не зафиксировано. Кровля над плитой покрытия отсутствует. Полы, выполненные по грунту находятся в работоспособном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость сноса спорного объекта.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в заключениях по материалам обследований, выполненных ООО "Архитектура и дизайн города" однозначного ответа об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, поскольку объект строительством не завершен, а также, что не проведение мероприятий по консервации объекта (строительство приостановлено с сентября 2013) приводит к нарушению прочности характеристик строительных конструкций, предпринимателем при строительстве допускается нарушение строительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу, Управление надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не предоставляет, указывая лишь на несогласие с имеющимися в материалах дела.
И, кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство (часть 2 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 указанной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что деятельность истца, как лица, осуществляющий государственный строительный надзор, в первую очередь направлена на выявление, устранение и пресечение нарушений строительных норм и правил, и которому, как властному органу, представлены соответствующие полномочия (в том числе в области административного судопроизводства), с целью применения мер оперативного реагирования при выявлении нарушений в области строительства (составление актов, предписаний, привлечение к административной ответственности).
Так, в силу части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса.
Поэтому, в случае выявления Управлением в рамках своей деятельности нарушений ответчиком строительных норм и правил при осуществлении последним строительства, истец не лишен возможности в рамках своих полномочий применять предусмотренные законом меры в целях пресечения и устранения противоправных действий. И, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал о преждевременности обращения истца в суд с требованием о сносе самовольного объекта.
Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-2712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)