Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Ремстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анапского отдела госинспекции города Анапа по охране и использованию земель: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.09.2014 по делу N А32-22234/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
к заинтересованному лицу Анапскому отделу госинспекции города Анапа по охране и использованию земель
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" г. Анапа (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Анапского отдела госинспекции города Анапа по охране и использованию земель (далее - заинтересованное лицо) от 30.05.2014 N 190 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, однако, в данном случае возможно совершенное обществом правонарушение квалифицировать как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Анапский межрайонной прокуратурой в период с 10.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО " Ремстрой". В ходе проведенной проверки установлено, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 ООО "Ремстрой" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа. Пр. Пионерский, 20 категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации пансионата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 и записью в ЕГРП N 23-23-26/008/2009-277 от 17.03.2009 г.
26.05.2014 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение требований земельного законодательства, а именно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О внесении в действие Земельного кодекса РФ", выразившееся в невыполнении обязанностей по переоформлению в срок до 1 июля 2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м на право аренды или приобретения земельного участка в собственность.
При проведении проверки общество не представило документы и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о возникновении права собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108.
Названное нарушение охватывается диспозицией статьи 7.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г-к. Анапа по использованию и охране земель вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 190, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 20 000 рублей. Основанием для принятия постановления явилось наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения - нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность, относительно земельного участка, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, пр. Пионерский, 20, с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в присутствии представителя ООО "Ремстрой" директора Фенова Р.Д.
Постановлением от 26.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении административное дело было возбуждено и материалы направлены в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением от 30.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.05.2014, которое было получено директором Феновым Р.Д., о чем свидетельствует его роспись в определении.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии законного представителя ООО "Ремстрой" директора Фенова Р.Д.
Согласно статье 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно ст. 7.34 КоАП РФ, действующей с 01.01.2013, нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно определил, что выявление земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые не переоформлено, после 01.01.2013, надлежит квалифицировать как административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 ООО "Ремстрой" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа. Пр. Пионерский, 20 категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации пансионата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 и записью в ЕГРП N 23-23-26/008/2009277 от 17.03.2009 г.
Таким образом, с учетом указанных законоположений, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Вменяемое обществу правонарушение надлежит квалифицировать как длящееся (нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность).
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявления правонарушения закон, продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал.
Соответственно, на дату проведения проверки и выявления правонарушения оно являлось административно наказуемым.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку указанная процедура не была выполнена заявителем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
ООО фирма "Рестрой" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом первой инстанции было учтено, что общество вело переписку с администрацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность и было подано заявление в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания; доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям не представлено и материалами дела не подтверждено.
Таким образом, применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-22234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 15АП-19379/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22234/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 15АП-19379/2014
Дело N А32-22234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Ремстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Анапского отдела госинспекции города Анапа по охране и использованию земель: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.09.2014 по делу N А32-22234/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"
к заинтересованному лицу Анапскому отделу госинспекции города Анапа по охране и использованию земель
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" г. Анапа (далее -заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Анапского отдела госинспекции города Анапа по охране и использованию земель (далее - заинтересованное лицо) от 30.05.2014 N 190 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, однако, в данном случае возможно совершенное обществом правонарушение квалифицировать как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Анапский межрайонной прокуратурой в период с 10.03.2014 по 17.03.2014 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО " Ремстрой". В ходе проведенной проверки установлено, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 ООО "Ремстрой" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа. Пр. Пионерский, 20 категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации пансионата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 и записью в ЕГРП N 23-23-26/008/2009-277 от 17.03.2009 г.
26.05.2014 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение требований земельного законодательства, а именно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О внесении в действие Земельного кодекса РФ", выразившееся в невыполнении обязанностей по переоформлению в срок до 1 июля 2012 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м на право аренды или приобретения земельного участка в собственность.
При проведении проверки общество не представило документы и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о возникновении права собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108.
Названное нарушение охватывается диспозицией статьи 7.34 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г-к. Анапа по использованию и охране земель вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 190, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 20 000 рублей. Основанием для принятия постановления явилось наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения - нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность, относительно земельного участка, расположенного по адресу: город- курорт Анапа, пр. Пионерский, 20, с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, проверка соблюдения земельного законодательства проводилась в присутствии представителя ООО "Ремстрой" директора Фенова Р.Д.
Постановлением от 26.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении административное дело было возбуждено и материалы направлены в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением от 30.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 30.05.2014, которое было получено директором Феновым Р.Д., о чем свидетельствует его роспись в определении.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии законного представителя ООО "Ремстрой" директора Фенова Р.Д.
Согласно статье 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушений по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена в данной статье, состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, согласно ст. 7.34 КоАП РФ, действующей с 01.01.2013, нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Суд первой инстанции правомерно определил, что выявление земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые не переоформлено, после 01.01.2013, надлежит квалифицировать как административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N А32-19213/2008 ООО "Ремстрой" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 23: 37:0107001:0108 площадью 4457 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа. Пр. Пионерский, 20 категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации пансионата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 и записью в ЕГРП N 23-23-26/008/2009277 от 17.03.2009 г.
Таким образом, с учетом указанных законоположений, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012.
Вменяемое обществу правонарушение надлежит квалифицировать как длящееся (нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность).
В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявления правонарушения закон, продлевающий срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал.
Соответственно, на дату проведения проверки и выявления правонарушения оно являлось административно наказуемым.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку указанная процедура не была выполнена заявителем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ.
ООО фирма "Рестрой" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.
Суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом первой инстанции было учтено, что общество вело переписку с администрацией по вопросу предоставления земельного участка в собственность и было подано заявление в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания; доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям не представлено и материалами дела не подтверждено.
Таким образом, применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
В рассматриваемом случае судом правомерно учтено, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-22234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)