Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года заявление С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013 года
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
23.08.2013 г. Солнечногорским городским судом постановлено решение по иску С. к К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными Постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки; по встречному иску К. к С. о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.08.2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными: Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки отказано.
Исковые требования К. к С. о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона удовлетворены частично. Суд обязал С. снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон N 2 общей площадью 527,9 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 744 кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащем по договору аренды К.
В удовлетворении исковых требований К. к С. о признании торгового павильона самовольным строением отказано. С. обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что из апелляционного определения судебной коллегии не ясно подлежит павильон демонтажу или сносу, в какой части следует демонтировать (снести) павильон, а также не указан срок, в который С. должна произвести соответствующие работы. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Судебной коллегией было установлено, что принадлежащий С. павильон, частично расположен на земельном участке, принадлежащем К. Апелляционным определением судебной коллегии от 23.12.2013 г. на С. возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон N 2 общей площадью 527,9 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 744 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем по договору аренды К.
Таким образом, решение суда является ясным и понятным и не нуждающимся в разъяснении. В решении суда указаны способы которыми С. должна освободить земельный участок К. от принадлежащего ей павильона, один из которых снос или демонтаж вправе выбрать сама С.
Указание в заявлении на то, что суд не установил срок исполнения решения, означает, что принятое решение должно быть исполнено с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение судебной коллегии, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не дает оснований для различного его толкования. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
в удовлетворении заявления С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18030
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18030
Судья Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Гордиенко Е.С.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 18 августа 2014 года заявление С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013 года
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
23.08.2013 г. Солнечногорским городским судом постановлено решение по иску С. к К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными Постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки; по встречному иску К. к С. о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2013 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.08.2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к К., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономики администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными: Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области; результатов межевания земельного участка; исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета; о признании недействительным договора аренды земельного участка; применении последствий ничтожной сделки отказано.
Исковые требования К. к С. о признании торгового павильона самовольной постройкой, о сносе торгового павильона удовлетворены частично. Суд обязал С. снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон N 2 общей площадью 527,9 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 744 кв. м по адресу: <данные изъяты> принадлежащем по договору аренды К.
В удовлетворении исковых требований К. к С. о признании торгового павильона самовольным строением отказано. С. обратилась с заявлением о разъяснении указанного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что из апелляционного определения судебной коллегии не ясно подлежит павильон демонтажу или сносу, в какой части следует демонтировать (снести) павильон, а также не указан срок, в который С. должна произвести соответствующие работы. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления С. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Судебной коллегией было установлено, что принадлежащий С. павильон, частично расположен на земельном участке, принадлежащем К. Апелляционным определением судебной коллегии от 23.12.2013 г. на С. возложена обязанность снести (демонтировать) за свой счет, принадлежащий ей торговый павильон N 2 общей площадью 527,9 кв. м, инвентарный <данные изъяты>, лит. В, частично расположенный на земельном участке 80/3 (II) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 744 кв. м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем по договору аренды К.
Таким образом, решение суда является ясным и понятным и не нуждающимся в разъяснении. В решении суда указаны способы которыми С. должна освободить земельный участок К. от принадлежащего ей павильона, один из которых снос или демонтаж вправе выбрать сама С.
Указание в заявлении на то, что суд не установил срок исполнения решения, означает, что принятое решение должно быть исполнено с момента вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение судебной коллегии, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не дает оснований для различного его толкования. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)