Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Т.М. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка,
по частной жалобе представителя Т.М. - Т.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Т.М. судебные расходы в размере 17000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления, уточнений к нему, и иных документов, участие в судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции и иные расходы, в том числе за составление данного заявления, за оформление нотариальной доверенности в общей сумме 75250 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.М. - Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.М. по доверенности от 08.06.2013 г. - Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Т.М. в рамках судебного разбирательства по делу по его заявлению об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка были понесены судебные расходы, что подтверждено документально, при этом решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2013 г. по данному делу требования Т.М. были удовлетворены частично, то Т.М., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом установлено, что в процессе подготовки к судебному разбирательству Т.М. заключал договоры на оказание юридических услуг с Т.Ю. от 27 мая 2013 года, 15 июня 2013 г., 18 декабря 2013 г., 15 сентября 2014 г.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 27 мая 2013 года, от 24.10.2013 г., 15 июня 2013 г., 18 декабря 2013 г., 15 сентября 2014 г. Т.Ю. в счет оплаты услуг по договорам, получены от Т.М. денежные средства в общей сумме 98000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности.
Т.М. просит взыскать судебные расходы в размере 75250 руб. с учетом частично удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Т.М. удовлетворены частично, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Т.М. в счет возмещения понесенных им затрат на оплату юридических услуг 16000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку требования удовлетворены в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то судебная коллегия находит возможным спорное определение суда признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т.М. - Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере, сокращенном до разумного.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1387
Судья Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Т.М. об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка,
по частной жалобе представителя Т.М. - Т.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Т.М. судебные расходы в размере 17000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления, уточнений к нему, и иных документов, участие в судебных заседаниях, подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции и иные расходы, в том числе за составление данного заявления, за оформление нотариальной доверенности в общей сумме 75250 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т.М. - Т.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму судебных расходов.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Т.М. по доверенности от 08.06.2013 г. - Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку Т.М. в рамках судебного разбирательства по делу по его заявлению об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и продлении срока предоставления земельного участка были понесены судебные расходы, что подтверждено документально, при этом решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2013 г. по данному делу требования Т.М. были удовлетворены частично, то Т.М., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Выводы суда об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судом установлено, что в процессе подготовки к судебному разбирательству Т.М. заключал договоры на оказание юридических услуг с Т.Ю. от 27 мая 2013 года, 15 июня 2013 г., 18 декабря 2013 г., 15 сентября 2014 г.
Согласно представленным в материалы дела распискам от 27 мая 2013 года, от 24.10.2013 г., 15 июня 2013 г., 18 декабря 2013 г., 15 сентября 2014 г. Т.Ю. в счет оплаты услуг по договорам, получены от Т.М. денежные средства в общей сумме 98000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности.
Т.М. просит взыскать судебные расходы в размере 75250 руб. с учетом частично удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Т.М. удовлетворены частично, а также учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Т.М. в счет возмещения понесенных им затрат на оплату юридических услуг 16000 рублей и 1000 рублей за составление доверенности.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку требования удовлетворены в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то судебная коллегия находит возможным спорное определение суда признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т.М. - Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)