Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2014 года частную жалобу представителя К. - С. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ЗАО "Аван" с иском об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел земельный участок площадью 3 079,12 кв. м по <адрес>. На данном земельном участке располагается производственная база по ремонту автомобилей, состоящая из 5 нежилых помещений: производственного помещения, 2-х складских помещений, помещения проходной и кузницы. ЗАО "Аван" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 5 196,6 кв. м. Согласно устному соглашению с предыдущим собственником соседнего земельного участка он безвозмездно пользовался его частью, по которой проходит дорога, ведущая к производственной базе в целях проезда и прохода к базе, которой сам ответчик не пользуется. В дальнейшем ответчик предложил заключить договор аренды данного земельного участка, указав, что в случае отказа от заключения данного договора будут созданы препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему ему земельному участку. Он отказался от заключения договора аренды, предложив в свою очередь заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. До настоящего времени ответчик не выразил своего согласия на заключение данного соглашения.
Просил суд установить сервитут в отношении части принадлежащего на праве собственности ЗАО "Аван" земельного участка, расположенного по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к соседнему земельному участку, расположенному по <адрес>", без взимания платы до прекращения права собственности на земельный участок и нежилые помещения, расположенные по <адрес>
В судебное заседание К. не явился.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аван" заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года производств по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута прекращено.
В частной жалобе представитель К. - С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что К. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор вытекает из экономического спора, так как истец является собственником нежилых помещений- производственной базы, в которой осуществляется предпринимательская деятельности является неверным.
В письменных возражениях директор ЗАО "Аван" полагает определении судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. - С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ЗАО "Аван", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, К. является собственником земельного участка площадью 3 079,12 кв. м с кадастровым номером N - назначение объекта - под существующие строения производственной базы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, К. является собственником нежилых зданий: кузницы, склада горюче-смазочных материалов, складского помещения, производственного помещения, проходной.Из искового заявления следует, что на данном земельном участке и в помещениях, принадлежащих истцу, располагается производственная база по ремонту автомобилей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из экономического спора, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.
С этим указанием суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.
Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.
Как следует из материалов дела, заявленное К. требование к ЗАО "Аван" об установлении сервитута, связано с необходимостью обеспечения проезда к принадлежащим истцу на праве собственности, как земельному участку, так и к производственной базе.
Поскольку, определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования истца связано с устранением помех в пользовании дорогой, что не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, характер возникших между сторонами спорных правоотношений не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, а допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлекла за собой принятие незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит передать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3670/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3670/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2014 года частную жалобу представителя К. - С. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к ЗАО "Аван" с иском об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел земельный участок площадью 3 079,12 кв. м по <адрес>. На данном земельном участке располагается производственная база по ремонту автомобилей, состоящая из 5 нежилых помещений: производственного помещения, 2-х складских помещений, помещения проходной и кузницы. ЗАО "Аван" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 5 196,6 кв. м. Согласно устному соглашению с предыдущим собственником соседнего земельного участка он безвозмездно пользовался его частью, по которой проходит дорога, ведущая к производственной базе в целях проезда и прохода к базе, которой сам ответчик не пользуется. В дальнейшем ответчик предложил заключить договор аренды данного земельного участка, указав, что в случае отказа от заключения данного договора будут созданы препятствия в осуществлении проезда к принадлежащему ему земельному участку. Он отказался от заключения договора аренды, предложив в свою очередь заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. До настоящего времени ответчик не выразил своего согласия на заключение данного соглашения.
Просил суд установить сервитут в отношении части принадлежащего на праве собственности ЗАО "Аван" земельного участка, расположенного по <адрес> для обеспечения проезда (прохода) к соседнему земельному участку, расположенному по <адрес>", без взимания платы до прекращения права собственности на земельный участок и нежилые помещения, расположенные по <адрес>
В судебное заседание К. не явился.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аван" заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года производств по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута прекращено.
В частной жалобе представитель К. - С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что К. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, что данный спор вытекает из экономического спора, так как истец является собственником нежилых помещений- производственной базы, в которой осуществляется предпринимательская деятельности является неверным.
В письменных возражениях директор ЗАО "Аван" полагает определении судьи первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель К. - С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель ЗАО "Аван", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, К. является собственником земельного участка площадью 3 079,12 кв. м с кадастровым номером N - назначение объекта - под существующие строения производственной базы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, К. является собственником нежилых зданий: кузницы, склада горюче-смазочных материалов, складского помещения, производственного помещения, проходной.Из искового заявления следует, что на данном земельном участке и в помещениях, принадлежащих истцу, располагается производственная база по ремонту автомобилей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из экономического спора, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.
С этим указанием суда согласиться нельзя, поскольку он сделан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.
Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.
Как следует из материалов дела, заявленное К. требование к ЗАО "Аван" об установлении сервитута, связано с необходимостью обеспечения проезда к принадлежащим истцу на праве собственности, как земельному участку, так и к производственной базе.
Поскольку, определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, а требования истца связано с устранением помех в пользовании дорогой, что не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, характер возникших между сторонами спорных правоотношений не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, а допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права повлекла за собой принятие незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело надлежит передать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2014 года о прекращении производства по делу по иску К. к ЗАО "Аван" об установлении сервитута отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)