Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ольгино" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.06.2010 года иск Б. удовлетворен, за истцом признано право собственности на земельный участок N 133, площадью 1478 кв. м, предоставленный из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <...>, в границах геодезического плана.
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 03.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2013 года заявление Администрации удовлетворено, решение суда отменено.
В дальнейшем, в связи с неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин определением Красногорского городского суда Московской области от 30.07.2013 года иск Б. оставлен без рассмотрения.
Администрация Красногорского района Московской области обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.
Г. (третье лицо по делу) подал на указанное определение частную жалобу, датированную 17.02.2014 года, оспаривая мотивы, послужившие основанием для принятия определения. При подаче жалобы Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда получено им 17.02.2014 года.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21.10.2013 г. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 года следует, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда производилось в открытом судебном заседании, в котором принимал участие и давал объяснения по существу заявления Г.
По результатам рассмотрения судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, данное определение было оглашено судом в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении заявления Администрации, в том числе Г., судом разъяснены порядок и срок обжалования определения.
Из изложенного следует, что определение суда, порядок и срок его обжалования были известны Г. в день вынесения указанного определения, однако частная жалобы подана им спустя 4 месяца после его вынесения.
Ссылка Г. на то обстоятельство, что он получил копию определения только 17.02.2014 года, правового значения не имеет, поскольку получение определения было вызвано желанием и намерением самого заявителя, никаких препятствий для получения определения, содержание которого ему было известно, и для его обжалования в установленные сроки не существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18660/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18660/2014
Судья Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Ольгино" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.06.2010 года иск Б. удовлетворен, за истцом признано право собственности на земельный участок N 133, площадью 1478 кв. м, предоставленный из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - "для садоводства", расположенный по адресу: <...>, в границах геодезического плана.
Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 03.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2013 года заявление Администрации удовлетворено, решение суда отменено.
В дальнейшем, в связи с неявкой истца в судебные заседания без уважительных причин определением Красногорского городского суда Московской области от 30.07.2013 года иск Б. оставлен без рассмотрения.
Администрация Красногорского района Московской области обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 21.10.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.
Г. (третье лицо по делу) подал на указанное определение частную жалобу, датированную 17.02.2014 года, оспаривая мотивы, послужившие основанием для принятия определения. При подаче жалобы Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда получено им 17.02.2014 года.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на обжалование определения суда от 21.10.2013 г. отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из протокола судебного заседания от 21.10.2013 года следует, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда производилось в открытом судебном заседании, в котором принимал участие и давал объяснения по существу заявления Г.
По результатам рассмотрения судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, данное определение было оглашено судом в присутствии лиц, участвующих в рассмотрении заявления Администрации, в том числе Г., судом разъяснены порядок и срок обжалования определения.
Из изложенного следует, что определение суда, порядок и срок его обжалования были известны Г. в день вынесения указанного определения, однако частная жалобы подана им спустя 4 месяца после его вынесения.
Ссылка Г. на то обстоятельство, что он получил копию определения только 17.02.2014 года, правового значения не имеет, поскольку получение определения было вызвано желанием и намерением самого заявителя, никаких препятствий для получения определения, содержание которого ему было известно, и для его обжалования в установленные сроки не существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)