Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Х.Р.Б., Ю.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Х.Р.Б.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2014 года, которым исковые требования ОАО <.......>" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Х.Р.Б., Ю.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "<.......>" (прежнее наименование ОАО <.......>") и ООО "<.......>" в лице директора Х.Р.Б. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "<.......> кредит в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения данного кредитного договора между Банком и Х.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <.......> с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе и 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно об отчуждении Х.Р.Б. парковочного места по договору дарения Ю.В.П.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушении ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке", просил признать договор дарения 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Х.Р.Б. и Ю.В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ю.В.П. по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности <.......> возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым банк предоставил ООО "<.......> кредит в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев.
В качестве обеспечения названного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.Р.Б., являющегося руководителем ООО <.......>", а также в целях обеспечения исполнения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Х.Р.Б. передал в залог банку принадлежащее ему праве собственности недвижимое имущество:
- незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 404,9 кв. м готовность 74%, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: N <...>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Площадь: 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: N <...>
- подземный гараж-стоянка, общая долевая собственность: 1/25, площадь: общая 944,4 кв. м. Этажность: подвал, 1, парковочное место N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
- встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 70,4 кв. м. Этажность: 3, номера на поэтажном плане: 18-24, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 73,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 29, Этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>
- встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 35,1 кв. м. Этаж: 3, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 125,8 кв. м, номер на поэтажном плане: пом. N 1 (лит 15,16 на отм. 0,00). Этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 125,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 17. Этаж:1, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Б. безвозмездно передал в общую долевую собственность Ю.В.П. 1/25 долю подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N <...>
ОАО "<.......>", заявляя о недействительности вышеназванного договора, указывает на несоответствие его требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Договор дарения залогового имущества, а именно 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> был совершен Х.Р.Б. без согласия банка.
Таким образом, вывод суда о несоответствии договора дарения 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Б. и Ю.В.П. требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Обоснованным является и вывод суда о наличии ипотеки по договору N <...> в части обеспечения им обязательств по кредитному договору N <...> в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из текста решения Центрального райсуда г. Волгограда от 17.06.2013 года договор ипотеки (залога недвижимости) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным банком "<.......> и Х.Р.Б. в части его заключения с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "<.......> и ООО "<.......>" признан недействительным; данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРП изменений в запись о залоге недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> в установленном законом порядке не расторгался, залог переданного банку принадлежащего Х.Р.Б. на праве собственности недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, подземного гаража-стоянки, встроенных нежилых помещений, не прекращался.
При таких обстоятельствах исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о залоге не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.
Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанный договор залога недвижимости действует независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае не нарушает правило о преюдиции, и Х.Р.Б. был не вправе отчуждать залоговое имущество в виде 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> без согласия истца, является верным, соответственно Ю.В.П. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Акционерного банка <.......> в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение Центрального райсуда г. Волгограда от 17.06.2013 года, несостоятельны, поскольку судом правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ.
Относительно довода жалобы о необходимости применения положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя, ввиду того, что ответчик Ю.В.П. в момент одарения спорным недвижимым имуществом не знал об обременении его правами третьих лиц, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, пришедшего к выводу, как указывалось выше, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Б. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3607/2014
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......>" к Х.Р.Б., Ю.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Х.Р.Б.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2014 года, которым исковые требования ОАО <.......>" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к Х.Р.Б., Ю.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "<.......>" (прежнее наименование ОАО <.......>") и ООО "<.......>" в лице директора Х.Р.Б. заключен кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ООО "<.......> кредит в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения данного кредитного договора между Банком и Х.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <.......> с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, в том числе и 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно об отчуждении Х.Р.Б. парковочного места по договору дарения Ю.В.П.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушении ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует ст. 37 Закона РФ "Об ипотеке", просил признать договор дарения 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Х.Р.Б. и Ю.В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Р.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Ю.В.П. по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "<.......>" по доверенности <.......> возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>" заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым банк предоставил ООО "<.......> кредит в размере <.......> рублей, сроком на 12 месяцев.
В качестве обеспечения названного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Х.Р.Б., являющегося руководителем ООО <.......>", а также в целях обеспечения исполнения кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Х.Р.Б. передал в залог банку принадлежащее ему праве собственности недвижимое имущество:
- незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 404,9 кв. м готовность 74%, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: N <...>
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Площадь: 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: N <...>
- подземный гараж-стоянка, общая долевая собственность: 1/25, площадь: общая 944,4 кв. м. Этажность: подвал, 1, парковочное место N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
- встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 70,4 кв. м. Этажность: 3, номера на поэтажном плане: 18-24, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 73,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 29, Этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>
- встроенное нежилое помещение, назначение: административное. Площадь: общая 35,1 кв. м. Этаж: 3, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 125,8 кв. м, номер на поэтажном плане: пом. N 1 (лит 15,16 на отм. 0,00). Этаж: 1, расположенный по адресу: <адрес>
- нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое. Общая площадь: общая 125,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 17. Этаж:1, расположенный по адресу: <адрес>
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Б. безвозмездно передал в общую долевую собственность Ю.В.П. 1/25 долю подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись N <...>
ОАО "<.......>", заявляя о недействительности вышеназванного договора, указывает на несоответствие его требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Договор дарения залогового имущества, а именно 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> был совершен Х.Р.Б. без согласия банка.
Таким образом, вывод суда о несоответствии договора дарения 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Б. и Ю.В.П. требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Обоснованным является и вывод суда о наличии ипотеки по договору N <...> в части обеспечения им обязательств по кредитному договору N <...> в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из текста решения Центрального райсуда г. Волгограда от 17.06.2013 года договор ипотеки (залога недвижимости) N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным банком "<.......> и Х.Р.Б. в части его заключения с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "<.......> и ООО "<.......>" признан недействительным; данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРП изменений в запись о залоге недвижимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору N <...> в установленном законом порядке не расторгался, залог переданного банку принадлежащего Х.Р.Б. на праве собственности недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, земельного участка, подземного гаража-стоянки, встроенных нежилых помещений, не прекращался.
При таких обстоятельствах исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о залоге не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.
Таким образом, вывод суда о том, что вышеуказанный договор залога недвижимости действует независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае не нарушает правило о преюдиции, и Х.Р.Б. был не вправе отчуждать залоговое имущество в виде 1/25 доли подземного гаража-стоянки (парковочное место N <...>), расположенного по адресу: <адрес> без согласия истца, является верным, соответственно Ю.В.П. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Акционерного банка <.......> в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание решение Центрального райсуда г. Волгограда от 17.06.2013 года, несостоятельны, поскольку судом правильно применены положения статьи 61 ГПК РФ.
Относительно довода жалобы о необходимости применения положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя, ввиду того, что ответчик Ю.В.П. в момент одарения спорным недвижимым имуществом не знал об обременении его правами третьих лиц, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, пришедшего к выводу, как указывалось выше, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Б. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)