Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашуркин В.Н.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района, администрации Ельниковского сельского поселения об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем демонтажа электролинии ВЛ-10 кВт, проходящей по <адрес> и выноса за пределы участка.
В обоснование иска указал, что перед домом, через принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок проходит высоковольтная электролиния ВЛ-10 кВт. На расстоянии менее 10 м от дома установлены металлический столб и двухопорный бетонный столб с рычажным выключателем электролинии. Расстояние от наибольшего провиса проводов до возделываемой земли составляет 7-8 м, что не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленным Правительством Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
Ни он, ни другие жильцы к выбору места строительства дома отношения не имеют. О вредном воздействии ЛЭП в то время известно не было. Спустя годы все стали ощущать пагубное влияние ЛЭП на их здоровье. Трое из них имеют инвалидность по общему заболеванию, кроме того, один - онкологические проблемы. Большинство жильцов дома беспокоит повышенное артериальное давление, головная боль, неврологические расстройства. Непосредственно под проводами желтеют огородные растения. Находящиеся на участках столбы не дают возможности осуществлять перепланировку участков, проводить застройку подсобных помещений. Нахождение электролинии на участке, нарушает его права собственника. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с просьбами о переносе электролинии, однако результатов нет.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года их требования к ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" оставлены без удовлетворения в связи с установлением ненадлежащего ответчика.
На его обращение в администрацию Ельниковского сельского поселения о ведомственной принадлежности электролинии ВЛ-10кВт, проходящей по <адрес>, ему сообщили, что администрация сельского поселения такими сведениями не располагает. Между тем, муниципальные органы: районная и сельская администрации обязаны знать о хозяйственной принадлежности объектов, расположенных на их территории.
Просил суд обязать надлежащих ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности путем демонтажа электролинии ВЛ-10 кВт, проходящей по <адрес> и выноса ее за пределы участка.
В дополнениях к исковому заявлению от 21 августа 2013 года истец просил суд обязать администрацию Ельниковского муниципального района и администрацию Ельниковского сельского поселения высоковольтную линию ВЛ-10кВт, расположенную по <адрес> принять на балансовый учет.
В дополнениях к исковому заявлению от 26 августа 2013 года истец просил суд обязать администрацию Ельниковского муниципального района принять надлежащие меры по регистрации высоковольтной линии ВЛ-10кВт, расположенной по <адрес> и поставить на балансовый учет ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" или какого-либо другого юридического лица.
В дополнениях к исковому заявлению от 19 сентября 2013 года истец просил суд привлечь в качестве ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия", обязать ответчиков вынести металлический и двухопорный столб с проводами за пределы его земельного участка, взыскать с эксплуатирующего спорной электролинии ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" в его пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. оспаривает решение суда в части отказа в возмещении морального вреда, считает, что суду были представлены доказательства его физических и моральных страданий.
В судебное заседание истец В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159), представитель ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162).
В судебное заседание представители ответчиков администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 151,152), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчиков вынести металлический и двухопорный столб с проводами за пределы земельного участка истца сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Как следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1275 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 119,8 кв. м по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке, расположены бетонные опоры высоковольтной линии электропередач.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Исходя из содержания части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано и в этой части, истец не обжалует решение суда, то законных оснований удовлетворять исковые требования в части компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).
Частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными нормами права, истец В. должен был доказать, что действиями ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" ему причинены физические или нравственные страдания.
Справка серии <N> об установлении В. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а также справка о нахождении его на диспансерном учете у участкового терапевта ГБУЗ "Ельниковская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о причинной связи между деятельностью ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" по эксплуатации ВЛ-10 кВ и физическим состоянием истца.
Других доказательств, причинения вреда здоровью деятельностью ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" путем эксплуатации ВЛ-10 кВ, отвечающих требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, истцом не представлено.
В силу этого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истца.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2513/2013
Судья Кашуркин В.Н.
Докладчик Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Ельниковского муниципального района, администрации Ельниковского сельского поселения об освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем демонтажа электролинии ВЛ-10 кВт, проходящей по <адрес> и выноса за пределы участка.
В обоснование иска указал, что перед домом, через принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок проходит высоковольтная электролиния ВЛ-10 кВт. На расстоянии менее 10 м от дома установлены металлический столб и двухопорный бетонный столб с рычажным выключателем электролинии. Расстояние от наибольшего провиса проводов до возделываемой земли составляет 7-8 м, что не соответствует Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленным Правительством Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.
Ни он, ни другие жильцы к выбору места строительства дома отношения не имеют. О вредном воздействии ЛЭП в то время известно не было. Спустя годы все стали ощущать пагубное влияние ЛЭП на их здоровье. Трое из них имеют инвалидность по общему заболеванию, кроме того, один - онкологические проблемы. Большинство жильцов дома беспокоит повышенное артериальное давление, головная боль, неврологические расстройства. Непосредственно под проводами желтеют огородные растения. Находящиеся на участках столбы не дают возможности осуществлять перепланировку участков, проводить застройку подсобных помещений. Нахождение электролинии на участке, нарушает его права собственника. Жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции с просьбами о переносе электролинии, однако результатов нет.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года их требования к ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" оставлены без удовлетворения в связи с установлением ненадлежащего ответчика.
На его обращение в администрацию Ельниковского сельского поселения о ведомственной принадлежности электролинии ВЛ-10кВт, проходящей по <адрес>, ему сообщили, что администрация сельского поселения такими сведениями не располагает. Между тем, муниципальные органы: районная и сельская администрации обязаны знать о хозяйственной принадлежности объектов, расположенных на их территории.
Просил суд обязать надлежащих ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности путем демонтажа электролинии ВЛ-10 кВт, проходящей по <адрес> и выноса ее за пределы участка.
В дополнениях к исковому заявлению от 21 августа 2013 года истец просил суд обязать администрацию Ельниковского муниципального района и администрацию Ельниковского сельского поселения высоковольтную линию ВЛ-10кВт, расположенную по <адрес> принять на балансовый учет.
В дополнениях к исковому заявлению от 26 августа 2013 года истец просил суд обязать администрацию Ельниковского муниципального района принять надлежащие меры по регистрации высоковольтной линии ВЛ-10кВт, расположенной по <адрес> и поставить на балансовый учет ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" или какого-либо другого юридического лица.
В дополнениях к исковому заявлению от 19 сентября 2013 года истец просил суд привлечь в качестве ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия", обязать ответчиков вынести металлический и двухопорный столб с проводами за пределы его земельного участка, взыскать с эксплуатирующего спорной электролинии ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" в его пользу возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. оспаривает решение суда в части отказа в возмещении морального вреда, считает, что суду были представлены доказательства его физических и моральных страданий.
В судебное заседание истец В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159), представитель ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 162).
В судебное заседание представители ответчиков администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 151,152), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части возложения обязанности на ответчиков вынести металлический и двухопорный столб с проводами за пределы земельного участка истца сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
Как следует из материалов дела, В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1275 кв. м и расположенная на нем квартира, общей площадью 119,8 кв. м по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке, расположены бетонные опоры высоковольтной линии электропередач.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Исходя из содержания части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано и в этой части, истец не обжалует решение суда, то законных оснований удовлетворять исковые требования в части компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).
Частью первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с указанными нормами права, истец В. должен был доказать, что действиями ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" ему причинены физические или нравственные страдания.
Справка серии <N> об установлении В. <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно, а также справка о нахождении его на диспансерном учете у участкового терапевта ГБУЗ "Ельниковская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о причинной связи между деятельностью ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" по эксплуатации ВЛ-10 кВ и физическим состоянием истца.
Других доказательств, причинения вреда здоровью деятельностью ООО "Системы жизнеобеспечения Республики Мордовия" путем эксплуатации ВЛ-10 кВ, отвечающих требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, истцом не представлено.
В силу этого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов суда о доказанности нарушения прав истца.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)