Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству, государственной компании "Российские автомобильные дороги", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя - Р., представителя ФКУ "Севзапуправтодор" и Росавтодора - С.В., представителя ГК "Российские автомобильные дороги" - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором после изменения и уточнения требований просила взыскать с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости изъятого у нее земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года принят отказ Б. от исковых требований в части прекращения права собственности за ней на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и производство по делу в отношении указанных требований прекращено.
В обоснование иска Б. указала, что являлась собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров - <...> кв. м и <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В <...> без каких-либо уведомлений на принадлежащем ей земельном участке начались строительные работы, связанные с прокладкой и обустройством дорожного полотна федеральной многополосной автомобильной дороги общего пользования. В результате обращений она узнала о том, что в границы проектирования строительства автодороги вошел принадлежащий ей земельный участок. <...> был составлен акт осмотра в натуре испрашиваемых земель, согласно которому в зону проектирования автодороги попадают принадлежащие ей земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м. Она была согласна на отвод земельных площадей под строительство автодороги при условии выкупа всего земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...> рублей за 1 кв. м, определенной ООО "Консалтинговое бюро КМС". <...> она обратилась с письмом в ООО "Дорпроект" о выкупе всего земельного участка в случае невозможности организации подъезда к оставшемуся в ее собственности участку площадью <...> кв. м. В ответ ОАО "Дорпроект" сообщило, что по соглашению с заказчиком ОАО "Дорпроект" включает выкуп всего земельного участка площадью <...> кв. м в сметно-финансовый расчет проекта по рыночной цене <...> рублей за 1 кв. м. В дальнейшем письменного соглашения о выкупе земельного участка на вышеуказанных условиях оформлено не было по вине ответчика. Таким образом, в период с <...> года по <...> год на спорном участке без каких-либо согласований с собственником фактически осуществлено строительство полотна автомобильной дороги с установкой защитных ограждений и воздушной линии электропередач. Объект введен в эксплуатацию. В процессе производства работ на участке был снят и вывезен плодородный слой, вырублены кусты и деревья, значительная площадь засыпана и укатана песком. Таким образом, часть принадлежащего земельного участка была изъята у нее для государственных нужд без соответствующего решения об изъятии участка путем выкупа, то она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании рыночной стоимости утраченного земельного участка площадью <...> кв. м.
Представитель ответчиков - ФКУ "Севзапуправтодор" и Росавтодора иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности. Также полагала недоказанным факт причинения убытков и их размер. Полагала, что указанные организации не уполномочены отвечать по обязательствам казны.
Представитель ответчика - ГК "Автодор" - иск не признал, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - УФК по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что от имени казны должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Кроме того, истицей не представлено доказательств незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск Б. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана рыночная стоимость изъятого земельного участка в размере <...> рублей. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков с ФКУ "Севзапуправтодор", Федерального дорожного агентства, ГК "Автодор" Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено действиями (бездействием) каких государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истице причинен вред, поэтому вывод суда о взыскании с казны РФ в пользу Б. рыночной стоимости земельного участка и расходов по оплате за проведение экспертизы является ошибочным. Судебные акты о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов не принимались и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы. Как следует из материалов дела, при прокладке и обустройстве дорожного полотна федеральной многополосной автомобильной дороги общего пользования истица была согласна на отвод принадлежащих ей земельных площадей под строительство автодороги. Был составлен акт осмотра в натуре испрашиваемых земель с участием истицы, ФГУ "Севзапуправтодор" (заказчик строительства) и ОАО "Дорпроект" (проектировщик). На обращение истицы о выкупе всего земельного участка в ответ ОАО "Дорпроект" сообщило, что по соглашению с заказчиком ОАО "Дорпроект" включило выкуп всего земельного участка в сметно-финансовый расчет проекта по рыночной цене <...> рублей за 1 кв. м. Данное решение истицей не оспаривалось. По чьей вине не оформлено соглашение о выкупе земельного участка, судом не установлено. Сам по себе факт того, что строительство полотна автомобильной дороги осуществлялось без соответствующего оформления соглашения о выкупе земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц. Кроме того, согласно п. 3 Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 4477 от 9 октября 2007 года, ГУ "Ленавтодор" обязано было выявить правообладателей земельных участков и объектов недвижимости в границах проектирования трассы и решить имущественно-правовые вопросы с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Однако, к участию в деле ни администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ни ГУ "Ленавтодор" привлечены не были. Результаты рассмотрения имущественно-правовых вопросов с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости судом исследованы не были.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3)
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. на основании договора дарения от <...> являлась собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров - <...> кв. м и <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время из указанного участка сформированы 2 земельных участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, право собственности Б. на которые зарегистрировано <...>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 9 октября 2007 года N 4477 утвержден акт выбора линейного объекта - трассы строительства автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала, на участке Скотное - автомобильная дорога "Магистральная" во Всеволожском районе Ленинградской области по варианту N 1, и разрешено ГУ "Ленавтодор" проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации. В п. 3.1 данного Постановления указано на обязанность ГУ "Ленавтодор" выявить правообладателей земельных участков и объектов недвижимости в границах проектирования строительства трассы и решить имущественно-правовые вопросы с собственниками, землепользователями землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела имеется акт от <...>, составленный с участием Б., представителей ФКУ "Севзапуправтодор" и ОАО "Дорпроект", из которого следует, что землевладелец Б. не возражает в отводе ФКУ "Севзапуправтодор" земельного участка общей площадью <...> кв. м под строительство и реконструкцию автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящейся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области Всеволожского района. Также в акте указано, что Б. не возражает при условии выкупа всего земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...> рублей за 1 кв. м, определенной ООО "Консалтинговое бюро КМС".
Функции заказчика по строительству и реконструкции объекта - участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска осуществляло ФКУ "Севзапуправтодор". Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области, с выполнением комплекса землеустроительных работ и разработкой рабочей документации.
В соответствии с государственным контрактом N от <...> ЗАО "ВАД" являлось генеральной подрядной организацией по строительству объекта. ЗАО "ВАД" выдано разрешение N от <...> ФКУ "Севзапуправтодор" на строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербург через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области, сроком до <...>
В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 63 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов рабочей документации - межевого плана, отчета выполненных работ со схемами расположения земельных участков с кадастровым номером N, N следует, что под строительство объекта требовался земельный участок площадью <...> кв. м (граница проектной полосы отвода), который был фактически изъят у Б. для государственных нужд Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено также заключениями проведенной по делу экспертизы.
Факт использования принадлежащего Б. земельного участка площадью <...> кв. м в целях строительства дороги федерального значения, то есть для государственных нужд, сторонами не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение порядка изъятия земельного участка для государственных нужд, установленного указанными выше нормами законов нарушило права Б., которая была лишена собственности без соответствующего возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Согласно п. 4 указанной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Поскольку процедура выкупа земельного участка для государственных нужд не была проведена, а у собственника отсутствует право требовать выкупа земельного участка Б. для восстановления нарушенного права истица избрала один из предусмотренных законом способов, предъявив требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Полномочиями по исполнению решений судов по искам к казне Российской Федерации наделено Министерство финансов РФ. При этом по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации Министерство финансов РФ выступает в лице Управления федерального казначейства.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов и их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса содержится в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, по чьей вине не оформлено соглашение о выкупе земельного участка. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для истца, заявившего требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. При этом все участники спорного правоотношения привлечены к участию в деле, что не лишает Министерство финансов РФ возможности обратиться впоследствии с соответствующими требованиями к лицу, виновному в причинении вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в качестве возмещения убытков.
Для выяснения вопроса о рыночной стоимости изъятого земельного участка площадью <...> кв. м, требующего специальных познаний, судом при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, которой определена стоимость указанного земельного участка на различные даты.
Судебная коллегия находит, что для восстановления нарушенного права подлежат взысканию причиненные Б. убытки в размере рыночной стоимости земельного участка на момент проведения экспертизы и соответственно, на момент вынесения решения, то есть <...> рублей.
Экспертиза проведена полномочным экспертом, при оценке объекта недвижимости учтены количественные и качественные характеристики объекта оценки, его фактические свойства. Оснований не доверять указанному заключению не установлено.
Поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, основания для исчисления его стоимости исходя из стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего совершенно иные характеристики, путем деления ее на <...> кв. м и умножения на <...> кв. м, у суда первой инстанции отсутствовали. Такой расчет стоимости ничем не предусмотрен и не обоснован.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей, понесенные Б., суд обоснованно взыскал с ответчика, требования к которому удовлетворены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. рыночную стоимость изъятого земельного участка в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-2523/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-2523/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства", Федеральному дорожному агентству, государственной компании "Российские автомобильные дороги", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и ее представителя - Р., представителя ФКУ "Севзапуправтодор" и Росавтодора - С.В., представителя ГК "Российские автомобильные дороги" - П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в котором после изменения и уточнения требований просила взыскать с ответчиков убытки в размере рыночной стоимости изъятого у нее земельного участка площадью <...> кв. м в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года принят отказ Б. от исковых требований в части прекращения права собственности за ней на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и изъятии в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, и производство по делу в отношении указанных требований прекращено.
В обоснование иска Б. указала, что являлась собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров - <...> кв. м и <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В <...> без каких-либо уведомлений на принадлежащем ей земельном участке начались строительные работы, связанные с прокладкой и обустройством дорожного полотна федеральной многополосной автомобильной дороги общего пользования. В результате обращений она узнала о том, что в границы проектирования строительства автодороги вошел принадлежащий ей земельный участок. <...> был составлен акт осмотра в натуре испрашиваемых земель, согласно которому в зону проектирования автодороги попадают принадлежащие ей земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м. Она была согласна на отвод земельных площадей под строительство автодороги при условии выкупа всего земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...> рублей за 1 кв. м, определенной ООО "Консалтинговое бюро КМС". <...> она обратилась с письмом в ООО "Дорпроект" о выкупе всего земельного участка в случае невозможности организации подъезда к оставшемуся в ее собственности участку площадью <...> кв. м. В ответ ОАО "Дорпроект" сообщило, что по соглашению с заказчиком ОАО "Дорпроект" включает выкуп всего земельного участка площадью <...> кв. м в сметно-финансовый расчет проекта по рыночной цене <...> рублей за 1 кв. м. В дальнейшем письменного соглашения о выкупе земельного участка на вышеуказанных условиях оформлено не было по вине ответчика. Таким образом, в период с <...> года по <...> год на спорном участке без каких-либо согласований с собственником фактически осуществлено строительство полотна автомобильной дороги с установкой защитных ограждений и воздушной линии электропередач. Объект введен в эксплуатацию. В процессе производства работ на участке был снят и вывезен плодородный слой, вырублены кусты и деревья, значительная площадь засыпана и укатана песком. Таким образом, часть принадлежащего земельного участка была изъята у нее для государственных нужд без соответствующего решения об изъятии участка путем выкупа, то она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании рыночной стоимости утраченного земельного участка площадью <...> кв. м.
Представитель ответчиков - ФКУ "Севзапуправтодор" и Росавтодора иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности. Также полагала недоказанным факт причинения убытков и их размер. Полагала, что указанные организации не уполномочены отвечать по обязательствам казны.
Представитель ответчика - ГК "Автодор" - иск не признал, полагая, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - УФК по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что от имени казны должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Кроме того, истицей не представлено доказательств незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым иск Б. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взыскана рыночная стоимость изъятого земельного участка в размере <...> рублей. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б. взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков с ФКУ "Севзапуправтодор", Федерального дорожного агентства, ГК "Автодор" Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - УФК по Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено действиями (бездействием) каких государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истице причинен вред, поэтому вывод суда о взыскании с казны РФ в пользу Б. рыночной стоимости земельного участка и расходов по оплате за проведение экспертизы является ошибочным. Судебные акты о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов не принимались и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы. Как следует из материалов дела, при прокладке и обустройстве дорожного полотна федеральной многополосной автомобильной дороги общего пользования истица была согласна на отвод принадлежащих ей земельных площадей под строительство автодороги. Был составлен акт осмотра в натуре испрашиваемых земель с участием истицы, ФГУ "Севзапуправтодор" (заказчик строительства) и ОАО "Дорпроект" (проектировщик). На обращение истицы о выкупе всего земельного участка в ответ ОАО "Дорпроект" сообщило, что по соглашению с заказчиком ОАО "Дорпроект" включило выкуп всего земельного участка в сметно-финансовый расчет проекта по рыночной цене <...> рублей за 1 кв. м. Данное решение истицей не оспаривалось. По чьей вине не оформлено соглашение о выкупе земельного участка, судом не установлено. Сам по себе факт того, что строительство полотна автомобильной дороги осуществлялось без соответствующего оформления соглашения о выкупе земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц. Кроме того, согласно п. 3 Постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 4477 от 9 октября 2007 года, ГУ "Ленавтодор" обязано было выявить правообладателей земельных участков и объектов недвижимости в границах проектирования трассы и решить имущественно-правовые вопросы с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. Однако, к участию в деле ни администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ни ГУ "Ленавтодор" привлечены не были. Результаты рассмотрения имущественно-правовых вопросов с собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости судом исследованы не были.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3)
Судом установлено из материалов дела следует, что Б. на основании договора дарения от <...> являлась собственником многоконтурного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров - <...> кв. м и <...> кв. м, всего общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время из указанного участка сформированы 2 земельных участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, право собственности Б. на которые зарегистрировано <...>.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 9 октября 2007 года N 4477 утвержден акт выбора линейного объекта - трассы строительства автомобильной дороги Санкт-Петербург - Сортавала, на участке Скотное - автомобильная дорога "Магистральная" во Всеволожском районе Ленинградской области по варианту N 1, и разрешено ГУ "Ленавтодор" проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации. В п. 3.1 данного Постановления указано на обязанность ГУ "Ленавтодор" выявить правообладателей земельных участков и объектов недвижимости в границах проектирования строительства трассы и решить имущественно-правовые вопросы с собственниками, землепользователями землевладельцами, арендаторами земельных участков и владельцами объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела имеется акт от <...>, составленный с участием Б., представителей ФКУ "Севзапуправтодор" и ОАО "Дорпроект", из которого следует, что землевладелец Б. не возражает в отводе ФКУ "Севзапуправтодор" земельного участка общей площадью <...> кв. м под строительство и реконструкцию автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящейся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области Всеволожского района. Также в акте указано, что Б. не возражает при условии выкупа всего земельного участка площадью <...> кв. м по цене <...> рублей за 1 кв. м, определенной ООО "Консалтинговое бюро КМС".
Функции заказчика по строительству и реконструкции объекта - участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска осуществляло ФКУ "Севзапуправтодор". Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области, с выполнением комплекса землеустроительных работ и разработкой рабочей документации.
В соответствии с государственным контрактом N от <...> ЗАО "ВАД" являлось генеральной подрядной организацией по строительству объекта. ЗАО "ВАД" выдано разрешение N от <...> ФКУ "Севзапуправтодор" на строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербург через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска, включая строящийся участок от Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга через Скотное до автомобильной дороги "Магистральная", 1-я очередь, в Ленинградской области, сроком до <...>
В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Аналогичные положения содержатся в ст. 63 Земельного кодекса РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.
В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из материалов рабочей документации - межевого плана, отчета выполненных работ со схемами расположения земельных участков с кадастровым номером N, N следует, что под строительство объекта требовался земельный участок площадью <...> кв. м (граница проектной полосы отвода), который был фактически изъят у Б. для государственных нужд Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено также заключениями проведенной по делу экспертизы.
Факт использования принадлежащего Б. земельного участка площадью <...> кв. м в целях строительства дороги федерального значения, то есть для государственных нужд, сторонами не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несоблюдение порядка изъятия земельного участка для государственных нужд, установленного указанными выше нормами законов нарушило права Б., которая была лишена собственности без соответствующего возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. Согласно п. 4 указанной статьи при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Поскольку процедура выкупа земельного участка для государственных нужд не была проведена, а у собственника отсутствует право требовать выкупа земельного участка Б. для восстановления нарушенного права истица избрала один из предусмотренных законом способов, предъявив требования о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере его рыночной стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Полномочиями по исполнению решений судов по искам к казне Российской Федерации наделено Министерство финансов РФ. При этом по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации Министерство финансов РФ выступает в лице Управления федерального казначейства.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов и их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех бюджетов всех уровней (ст. 1 Бюджетного кодекса РФ). Перечень участников бюджетного процесса содержится в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, по чьей вине не оформлено соглашение о выкупе земельного участка. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для истца, заявившего требование о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. При этом все участники спорного правоотношения привлечены к участию в деле, что не лишает Министерство финансов РФ возможности обратиться впоследствии с соответствующими требованиями к лицу, виновному в причинении вреда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы, взысканной в качестве возмещения убытков.
Для выяснения вопроса о рыночной стоимости изъятого земельного участка площадью <...> кв. м, требующего специальных познаний, судом при рассмотрении дела была назначена оценочная экспертиза, которой определена стоимость указанного земельного участка на различные даты.
Судебная коллегия находит, что для восстановления нарушенного права подлежат взысканию причиненные Б. убытки в размере рыночной стоимости земельного участка на момент проведения экспертизы и соответственно, на момент вынесения решения, то есть <...> рублей.
Экспертиза проведена полномочным экспертом, при оценке объекта недвижимости учтены количественные и качественные характеристики объекта оценки, его фактические свойства. Оснований не доверять указанному заключению не установлено.
Поскольку заключение эксперта содержит однозначный вывод о рыночной стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, основания для исчисления его стоимости исходя из стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего совершенно иные характеристики, путем деления ее на <...> кв. м и умножения на <...> кв. м, у суда первой инстанции отсутствовали. Такой расчет стоимости ничем не предусмотрен и не обоснован.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей, понесенные Б., суд обоснованно взыскал с ответчика, требования к которому удовлетворены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. рыночную стоимость изъятого земельного участка в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)