Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Курдюкова Н.А.
16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков В.А.П. и П.Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленные требования П.В.Н. к П.Е.В., Б., В.А.П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности и договора дарения.
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:..., на имя В.А.П., аннулировать записи о регистрации..., записи о регистрации...
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от...., заключенный между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:... на имя Б., П.Е.В., записи о регистрации..., ...
Признать за П.В.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, на землях населенных пунктов и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу:....
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за П.В.Н. на недвижимое имущество - 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, на землях населенных пунктов и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу:..., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в пользу П.В.Н. судебные расходы в размере..... за уплату государственной пошлины и.... за оказание юридических услуг, в равных долях, по..... с каждого.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере..... с каждого.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к П.Е.В., Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу:..., признании недействительной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на имя В.А.П., признании недействительным договора дарения спорного имущества от...., заключенного между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Б., П.Е.В.
Свои требования обосновывал тем, что в период брака с супругой было нажито имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м, и дом, расположенные по адресу:.... Данное имущество необоснованно передано в собственность ответчиков его тестем В.А.П., который незаконно в упрощенном порядке оформил на себя право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, и впоследствии подарил его вместе с выстроенным на этом земельном участке домом ответчикам П.Е.В. и Б.
В судебном заседании истец П.В.Н. и его представитель адвокат Шулепова Н.Н., поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дом строился ее дедом В.А.П., а П.В.Н. только помогал в его строительстве, спорный дом строился для нее и для ее сестры.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков П.Е.В. и Б. адвокат Пресняков В.Н. возражал против иска, дополнительно суду пояснил, что правовые основания заявленного иска о признании недействительным договора дарения истцом не приведены, доказательств нарушения В.А.П. либо Управлением Росреестра по Липецкой области норм права, суду также не представлено. Полагал, что В.А.П. возвел спорный дом на своем земельном участке, зарегистрировал право собственности за собой и в последующем подарил внучкам законно.
Ответчик В.А.П. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее пояснял, что против удовлетворения исковых требований П.В.Н. возражает, ссылаясь на то, что спорный дом он строил на своем земельном участке, а истец использовал свой земельный участок под огород. При этом не отрицал, что П.В.Н. помогал в приобретении кирпича, его перевозке, искал технику, строителей, однако за все платил он, а не истец.
Третье лицо П.Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого строительства она со своим бывшим мужем не вела, на спорный участок они приезжали только отдыхать, денег на строительство у них не было, муж никакого участия в строительстве не принимал, только иногда помогал строить дом ее отцу, однако никакой договоренности на совместное возведение дома у них не имелось, участок у дороги принадлежал отцу, участок вверху принадлежал им с мужем, именно туда они приезжали отдыхать.
Представитель третьего лица глава сельского поселения Пищулинский сельсовет И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку точно знала, что спорный участок принадлежит истцу, так как выделялся ему первому, а земельный участок В.А.П., являлся продолжением земельного участка истца. Пояснить - каким образом земельный участок истца стал под..., не может, хотя он должен быть..., так как находится у дороги. При этом пояснила, что земельными участками они пользовались как одна семья и дом строили совместно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Н. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что В.А.П. были представлены все документы, необходимые в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа регистрации права в упрощенном порядке, не имелось, в случае установления факта предоставления недостоверных сведений, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики В.А.П. и П.Е.В. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков В.А.П. и П.Е.В. адвоката Преснякова В.Н., ответчицу П.Е.В., 3-лицо П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца П.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что П.В.Н. на основании решения администрации Пищулинского сельсовета от.... предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га. Из плана границ земельного участка, предоставленного П.В.Н. усматривается, что участок площадью 0,15 га, с размерами 20 x 75 м граничит с юга с улицей, с востока - с участком М...... П.В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю...
В.А.П. был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, из которых 0,01 га - прочие угодья. Из плана границ земельного участка с размерами 20 x 75 м усматривается, что, согласно свидетельства о праве собственности на землю... от...., участок граничит с южной стороны с улицей.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок в таких границах с местоположением у улицы был предоставлен первому - П.В.Н., что следует из порядковых номеров вышеуказанных свидетельств и книги выдачи государственных актов и свидетельств на право собственности на землю за....
Кроме того, из заявления П.В.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок от...., следует, что истец просит выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок, где соседи слева - М., а справа - пустующий участок. Из плана участка к данному заявлению усматривается, что именно этот участок с южной стороны граничит с улицей, слева расположен участок М., а справа - пустующий участок.
Из заявления же В.А.П. о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от.... усматривается, что он просит выделить ему участок, являющийся продолжением участка П.В.Н., при этом план его земельного участка не отражает сведений о смежных участках, в частности, смежной границы с улицей.
Каких-либо иных улиц, помимо..., рядом с земельными участками сторон, как пояснили участвующие в деле лица, глава сельского поселения И., не имеется, градостроительный план сельского поселения на настоящий момент, в установленном законом порядке, не утвержден.
Из объяснений главы сельского поселения И. также следует, что первоначально земельный участок выделялся П.В.П. и он находился вдоль улицы, а В.А.П. земельный участок выделялся не по улице, а в продолжение земельного участка П.В.П., почему в плане земельного участка В.А.А. указана улица пояснить не смогла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был выделен земельный участок, с кадастровым номером..., расположенный по... и имеющему в настоящее время адрес:....
То обстоятельство, что постановлением главы сельского поселения Пищулинский сельсовет от....... участку П.В.Н. присвоен... по..., а участку В.А.П.... по..., не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, никакими иными правоустанавливающими документами на момент присвоения нумерации спорному дому, помимо свидетельств о праве собственности на земельные участки, специалисты сельской администрации не располагали.
В момент присвоения адреса и нумерации земельным участкам сторон ни с П.В.Н., ни с В.А.П. специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет не встречались. На чем основан вывод, что участки сторон расположены рядом вдоль улицы, специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет пояснить не смогли. Собственником спорного дома специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет указали В.А.П. исходя из того, что видели его там в летний период и, исходя из того, что у него имелось право собственности на земельный участок, в котором южной границей указана улица.
При этом судом установлено, что для регистрации права собственности на... В.А.П. представил в регистрационный орган свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.А.П. необоснованно, воспользовавшись недостоверными сведениями о местоположении участка, в выданном ему свидетельстве о праве собственности, произвел регистрацию права собственности спорного дома на себя.
Судом установлено, что возведен жилой..., право собственности на который, в упрощенном порядке, зарегистрировал за собой В.А.П., на земельном участке, выделенном в собственность П.В.Н., с кадастровым номером...
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Каких-либо доказательств о том, что между П.В.Н. и В.А.П. имелось соглашение о создании общей долевой собственности - жилого дома, суду не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылались.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в период брака с П.Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:....
Установив, что В.А.П. не является собственником дома... и право собственности на дом за ним было зарегистрировано неправомерно, суд обосновано пришел к выводу, что отчуждение им дома по договору дарения является незаконным и правомерно, аннулировав запись... о регистрации за В.А.П. права собственности на дом, признал недействительным и договор дарения данного дома, заключенный.... между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировав также записи на имя Б. и П.Е.В.... и... о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на жилой...
Поскольку дарение земельного участка с кадастровым номером... не являлось самостоятельной сделкой, а это было связано с дарением недвижимости, фактически расположенной на ином земельном участке, то подлежит аннулированию и запись на имя Б. и П.Е.В. о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:....
Исходя из того, что в обоснование заявленных требований о признании права собственности на дом истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером..., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за П.В.Н., и оно никем не оспаривается, признание за истцом права собственности на данный земельный участок, является излишним.
Поскольку исковые требования П.В.П. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.
Доводы жалобы о том, что истец не просил взыскать судебные расходы по делу, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от...., замечания на который никем не приносилось, и не доверять которому у судебной коллегии не имеется законных оснований (л.д. 96-97 т. 2), представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу. Дополнительного письменного заявления при таких обстоятельствах не требуется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права являются ошибочными. При рассмотрении дела суд применил те нормы права, которые подлежали применению.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны все нормы материального права, которые подлежали применению судом при рассмотрении заявленного иска, само по себе не свидетельствует о том, что истец не указал правовых оснований для признания договора дарения не действительным и аннулировании записей в ЕГРП, тем более что при оспаривании права на объект недвижимости заявлять дополнительных требований об аннулировании записей в ЕГРП, не требуется.
Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил своего права собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом, основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что земельный участок В.А.П. находится в продолжение земельного участка истца, а поэтому доводы в апелляционной инстанции П.Е.А. об обратном и о том, что стороны заезжали на земельный участок по дороге со стороны леса, не свидетельствует о том, что земельный участок истца находится у леса. Доводы о том, что дорога со стороны леса также является улицей, не соответствуют действительности. Сам же факт наличия подъезда к земельному участку со стороны леса не свидетельствует о том, что это улица.
Нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчиков о том, что указанные в плане земельного участка В.А.П. "прочие угодья" - это остатки разрушенного здания (остатки фундамента), которые находятся на земельном участке, где возведен спорный дом, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается.
В плане земельного участка ответчика, выделенного из земель населенного пункта для приусадебного пользования, данных о наличии каких-либо строений не указано.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что "прочими угодьями" в плане земельного участка В.А.П. указан лес.
Из объяснений сторон также следует, что земельный участок, являющийся продолжением земельного участка, на котором возведен жилой дом, находится рядом с лесом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств его участия в возведении дома, не опровергают выводы суда о том, что дом возведен на земельном участке истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах закон не возлагает на истца, являющегося в силу закона застройщиком, обязанность доказывать, что дом возведен лишь на его личные средства.
Исходя из того, что между П.В.Н. и В.А.П. не имелось соглашения о создании общей долевой собственности - жилого дома, на что ссылаются апеллянты в своей жалобе, бремя доказывания участия в возведении дома иных лиц, в том числе и В.А.П., лежит на этих лицам, на что и указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. (в редакции постановления Пленума ВС СССР N 14 от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".
Исходя из того, что жилой дом принят в эксплуатацию и как объект недвижимости прошел государственную регистрацию, доводы жалобы о том, что он является в настоящее время самовольной постройкой нельзя признать состоятельной, более того это обстоятельство прав ответчиков не нарушает.
То обстоятельство, что суд не дал правовой оценки определению суда об утверждении мирового соглашения супругов П-ных о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают выводы суда о том, что земельный участок, на котором возведен дом, является собственностью истца.
Доводы жалобы о том, что П.Е.В. и Б. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку они сделаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Приобретатели имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника, не могут признаваться добросовестными приобретателями, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, тем более что спорное имущество ими было приобретено по безвозмездной сделке.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права на основе ошибочной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.П. и П.Е.В. без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:..., на имя В.А.П.
Признать за П.В.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома..., расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Аннулировать запись... о регистрации права собственности за В.А.П. на жилой дом N..., расположенный на земельном участке, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома... заключенный.... между В.А.П. и Б., П.Е.В. и аннулировать записи на имя Б. и П.Е.В.... и... о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом....
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за П.В.Н. на жилой дом..., на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в пользу П.В.Н. судебные расходы в размере.... за уплату государственной пошлины и.... за оказание юридических услуг, в равных долях, по..... с каждого.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере..... с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2753/2013г.
Судья Луганцева Ю.С.
Докладчик Курдюкова Н.А.
16 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков В.А.П. и П.Е.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявленные требования П.В.Н. к П.Е.В., Б., В.А.П. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признании недействительной регистрации права собственности и договора дарения.
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:..., на имя В.А.П., аннулировать записи о регистрации..., записи о регистрации...
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от...., заключенный между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:... на имя Б., П.Е.В., записи о регистрации..., ...
Признать за П.В.Н. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, на землях населенных пунктов и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу:....
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за П.В.Н. на недвижимое имущество - 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м, на землях населенных пунктов и 1/2 долю жилого дома, расположенные по адресу:..., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в пользу П.В.Н. судебные расходы в размере..... за уплату государственной пошлины и.... за оказание юридических услуг, в равных долях, по..... с каждого.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере..... с каждого.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к П.Е.В., Б. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу:..., признании недействительной регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом на имя В.А.П., признании недействительным договора дарения спорного имущества от...., заключенного между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом на имя Б., П.Е.В.
Свои требования обосновывал тем, что в период брака с супругой было нажито имущество: земельный участок, площадью 1500 кв. м, и дом, расположенные по адресу:.... Данное имущество необоснованно передано в собственность ответчиков его тестем В.А.П., который незаконно в упрощенном порядке оформил на себя право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, и впоследствии подарил его вместе с выстроенным на этом земельном участке домом ответчикам П.Е.В. и Б.
В судебном заседании истец П.В.Н. и его представитель адвокат Шулепова Н.Н., поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дом строился ее дедом В.А.П., а П.В.Н. только помогал в его строительстве, спорный дом строился для нее и для ее сестры.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчиков П.Е.В. и Б. адвокат Пресняков В.Н. возражал против иска, дополнительно суду пояснил, что правовые основания заявленного иска о признании недействительным договора дарения истцом не приведены, доказательств нарушения В.А.П. либо Управлением Росреестра по Липецкой области норм права, суду также не представлено. Полагал, что В.А.П. возвел спорный дом на своем земельном участке, зарегистрировал право собственности за собой и в последующем подарил внучкам законно.
Ответчик В.А.П. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее пояснял, что против удовлетворения исковых требований П.В.Н. возражает, ссылаясь на то, что спорный дом он строил на своем земельном участке, а истец использовал свой земельный участок под огород. При этом не отрицал, что П.В.Н. помогал в приобретении кирпича, его перевозке, искал технику, строителей, однако за все платил он, а не истец.
Третье лицо П.Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что никакого строительства она со своим бывшим мужем не вела, на спорный участок они приезжали только отдыхать, денег на строительство у них не было, муж никакого участия в строительстве не принимал, только иногда помогал строить дом ее отцу, однако никакой договоренности на совместное возведение дома у них не имелось, участок у дороги принадлежал отцу, участок вверху принадлежал им с мужем, именно туда они приезжали отдыхать.
Представитель третьего лица глава сельского поселения Пищулинский сельсовет И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку точно знала, что спорный участок принадлежит истцу, так как выделялся ему первому, а земельный участок В.А.П., являлся продолжением земельного участка истца. Пояснить - каким образом земельный участок истца стал под..., не может, хотя он должен быть..., так как находится у дороги. При этом пояснила, что земельными участками они пользовались как одна семья и дом строили совместно.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Н. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что В.А.П. были представлены все документы, необходимые в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа регистрации права в упрощенном порядке, не имелось, в случае установления факта предоставления недостоверных сведений, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики В.А.П. и П.Е.В. просят отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков В.А.П. и П.Е.В. адвоката Преснякова В.Н., ответчицу П.Е.В., 3-лицо П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца П.В.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что П.В.Н. на основании решения администрации Пищулинского сельсовета от.... предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га. Из плана границ земельного участка, предоставленного П.В.Н. усматривается, что участок площадью 0,15 га, с размерами 20 x 75 м граничит с юга с улицей, с востока - с участком М...... П.В.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю...
В.А.П. был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, из которых 0,01 га - прочие угодья. Из плана границ земельного участка с размерами 20 x 75 м усматривается, что, согласно свидетельства о праве собственности на землю... от...., участок граничит с южной стороны с улицей.
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок в таких границах с местоположением у улицы был предоставлен первому - П.В.Н., что следует из порядковых номеров вышеуказанных свидетельств и книги выдачи государственных актов и свидетельств на право собственности на землю за....
Кроме того, из заявления П.В.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок от...., следует, что истец просит выдать ему свидетельство о праве собственности на земельный участок, где соседи слева - М., а справа - пустующий участок. Из плана участка к данному заявлению усматривается, что именно этот участок с южной стороны граничит с улицей, слева расположен участок М., а справа - пустующий участок.
Из заявления же В.А.П. о выдаче свидетельства о праве собственности на землю от.... усматривается, что он просит выделить ему участок, являющийся продолжением участка П.В.Н., при этом план его земельного участка не отражает сведений о смежных участках, в частности, смежной границы с улицей.
Каких-либо иных улиц, помимо..., рядом с земельными участками сторон, как пояснили участвующие в деле лица, глава сельского поселения И., не имеется, градостроительный план сельского поселения на настоящий момент, в установленном законом порядке, не утвержден.
Из объяснений главы сельского поселения И. также следует, что первоначально земельный участок выделялся П.В.П. и он находился вдоль улицы, а В.А.П. земельный участок выделялся не по улице, а в продолжение земельного участка П.В.П., почему в плане земельного участка В.А.А. указана улица пояснить не смогла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был выделен земельный участок, с кадастровым номером..., расположенный по... и имеющему в настоящее время адрес:....
То обстоятельство, что постановлением главы сельского поселения Пищулинский сельсовет от....... участку П.В.Н. присвоен... по..., а участку В.А.П.... по..., не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, никакими иными правоустанавливающими документами на момент присвоения нумерации спорному дому, помимо свидетельств о праве собственности на земельные участки, специалисты сельской администрации не располагали.
В момент присвоения адреса и нумерации земельным участкам сторон ни с П.В.Н., ни с В.А.П. специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет не встречались. На чем основан вывод, что участки сторон расположены рядом вдоль улицы, специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет пояснить не смогли. Собственником спорного дома специалисты сельского поселения Пищулинский сельсовет указали В.А.П. исходя из того, что видели его там в летний период и, исходя из того, что у него имелось право собственности на земельный участок, в котором южной границей указана улица.
При этом судом установлено, что для регистрации права собственности на... В.А.П. представил в регистрационный орган свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером...
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В.А.П. необоснованно, воспользовавшись недостоверными сведениями о местоположении участка, в выданном ему свидетельстве о праве собственности, произвел регистрацию права собственности спорного дома на себя.
Судом установлено, что возведен жилой..., право собственности на который, в упрощенном порядке, зарегистрировал за собой В.А.П., на земельном участке, выделенном в собственность П.В.Н., с кадастровым номером...
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Каких-либо доказательств о том, что между П.В.Н. и В.А.П. имелось соглашение о создании общей долевой собственности - жилого дома, суду не представлено и стороны на данное обстоятельство не ссылались.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в период брака с П.Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу:....
Установив, что В.А.П. не является собственником дома... и право собственности на дом за ним было зарегистрировано неправомерно, суд обосновано пришел к выводу, что отчуждение им дома по договору дарения является незаконным и правомерно, аннулировав запись... о регистрации за В.А.П. права собственности на дом, признал недействительным и договор дарения данного дома, заключенный.... между В.А.П. и Б., П.Е.В., аннулировав также записи на имя Б. и П.Е.В.... и... о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на жилой...
Поскольку дарение земельного участка с кадастровым номером... не являлось самостоятельной сделкой, а это было связано с дарением недвижимости, фактически расположенной на ином земельном участке, то подлежит аннулированию и запись на имя Б. и П.Е.В. о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу:....
Исходя из того, что в обоснование заявленных требований о признании права собственности на дом истец ссылался на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером..., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за П.В.Н., и оно никем не оспаривается, признание за истцом права собственности на данный земельный участок, является излишним.
Поскольку исковые требования П.В.П. удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.
Доводы жалобы о том, что истец не просил взыскать судебные расходы по делу, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от...., замечания на который никем не приносилось, и не доверять которому у судебной коллегии не имеется законных оснований (л.д. 96-97 т. 2), представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу. Дополнительного письменного заявления при таких обстоятельствах не требуется.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права являются ошибочными. При рассмотрении дела суд применил те нормы права, которые подлежали применению.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны все нормы материального права, которые подлежали применению судом при рассмотрении заявленного иска, само по себе не свидетельствует о том, что истец не указал правовых оснований для признания договора дарения не действительным и аннулировании записей в ЕГРП, тем более что при оспаривании права на объект недвижимости заявлять дополнительных требований об аннулировании записей в ЕГРП, не требуется.
Доводы жалобы о том, что истец не подтвердил своего права собственности на земельный участок, на котором возведен жилой дом, основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что земельный участок В.А.П. находится в продолжение земельного участка истца, а поэтому доводы в апелляционной инстанции П.Е.А. об обратном и о том, что стороны заезжали на земельный участок по дороге со стороны леса, не свидетельствует о том, что земельный участок истца находится у леса. Доводы о том, что дорога со стороны леса также является улицей, не соответствуют действительности. Сам же факт наличия подъезда к земельному участку со стороны леса не свидетельствует о том, что это улица.
Нельзя признать состоятельными доводы представителя ответчиков о том, что указанные в плане земельного участка В.А.П. "прочие угодья" - это остатки разрушенного здания (остатки фундамента), которые находятся на земельном участке, где возведен спорный дом, поскольку никакими доказательствами это не подтверждается.
В плане земельного участка ответчика, выделенного из земель населенного пункта для приусадебного пользования, данных о наличии каких-либо строений не указано.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что "прочими угодьями" в плане земельного участка В.А.П. указан лес.
Из объяснений сторон также следует, что земельный участок, являющийся продолжением земельного участка, на котором возведен жилой дом, находится рядом с лесом.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств его участия в возведении дома, не опровергают выводы суда о том, что дом возведен на земельном участке истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах закон не возлагает на истца, являющегося в силу закона застройщиком, обязанность доказывать, что дом возведен лишь на его личные средства.
Исходя из того, что между П.В.Н. и В.А.П. не имелось соглашения о создании общей долевой собственности - жилого дома, на что ссылаются апеллянты в своей жалобе, бремя доказывания участия в возведении дома иных лиц, в том числе и В.А.П., лежит на этих лицам, на что и указывает постановление Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 г. (в редакции постановления Пленума ВС СССР N 14 от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".
Исходя из того, что жилой дом принят в эксплуатацию и как объект недвижимости прошел государственную регистрацию, доводы жалобы о том, что он является в настоящее время самовольной постройкой нельзя признать состоятельной, более того это обстоятельство прав ответчиков не нарушает.
То обстоятельство, что суд не дал правовой оценки определению суда об утверждении мирового соглашения супругов П-ных о разделе совместно нажитого имущества, не опровергают выводы суда о том, что земельный участок, на котором возведен дом, является собственностью истца.
Доводы жалобы о том, что П.Е.В. и Б. являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку они сделаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Приобретатели имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника, не могут признаваться добросовестными приобретателями, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, тем более что спорное имущество ими было приобретено по безвозмездной сделке.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права на основе ошибочной оценки обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения изложить в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 8 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.П. и П.Е.В. без удовлетворения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:..., на имя В.А.П.
Признать за П.В.Н. право собственности на 1/2 долю жилого дома..., расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Аннулировать запись... о регистрации права собственности за В.А.П. на жилой дом N..., расположенный на земельном участке, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома... заключенный.... между В.А.П. и Б., П.Е.В. и аннулировать записи на имя Б. и П.Е.В.... и... о регистрации за ними права собственности по 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером... и жилой дом....
Данное решение является основанием для регистрации права собственности за П.В.Н. на жилой дом..., на земельном участке площадью 1500 кв. м с кадастровым номером...
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в пользу П.В.Н. судебные расходы в размере.... за уплату государственной пошлины и.... за оказание юридических услуг, в равных долях, по..... с каждого.
Взыскать с П.Е.В., Б., В.А.П. в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере..... с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)