Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнил. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества по договору, регистрация договора не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" к Б. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей истца - К., Т.П., представителя ООО "Техцентр Люкс ДВ" - Т.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать имущество и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а он приобрел в собственность 28/100 доли объекта - рынок по продаже запасных частей к автомобилям по <адрес>, инв. N нежилого назначения, в состав объекта входят: <данные изъяты>, замощение 10 829,8 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительства объекта "Автомобильный рынок" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, земли населенных пунктов, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N, что соответствует площади 7799,76 кв. м для использования под рынок по продаже запасных частей к автомобилям, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила <данные изъяты>., при этом сумму в размере <данные изъяты>. уплатил продавцу до подписания договора, сумму в размере <данные изъяты>. передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, окончательные расчеты произведены ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО "Техцентр Люкс ДВ" не исполнил своей обязанности по передаче имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписано. До настоящего времени государственная регистрация заключенного договора и права собственности на недвижимое имущество не осуществлена. Истец фактически владеет приобретенным имуществом длительное время на основании договора о предоставлении торгового места N, по истечении срока которого оплачивает торговые места по квитанциям. Представителем ответчика в Управление Росреестра по Хабаровскому краю подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение от ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Техцентр Люкс ДВ" и Б., а также зарегистрировать право собственности Б. на следующее недвижимое имущество: 28/100 доли объекта - <данные изъяты> а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, земли населенных пунктов, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N, обязать ООО "Техцентр Люкс ДВ" передать Б. данное недвижимое имущество и подписать акт о приемке-передаче указанного недвижимого имущества.
ООО "Техцентр Люкс ДВ" обратилось в суд со встречным иском к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и в обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен договор купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> под объект торгового назначения - торговый комплекс, принадлежащий ООО "Техцентр Люкс ДВ" на праве собственности. Ранее между ООО "Техцентр Люкс ДВ" и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения условий которого земельный участок площадью 10 833 кв. м был передан в залог ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении имущества, ограниченного в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожным.
Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующую требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г. в удовлетворении искового заявления Б. и встречного искового заявления ООО "Техцентр Люкс ДВ" отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое. Ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания и не требует государственной регистрации. О наличии ограничений прав распоряжения ответчиком спорным недвижимым имуществом ему не было известно. ООО КБ "Юниаструм Банк" самостоятельного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию неполучения согласия на ее совершение не заявлял. В связи с чем, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, действительным, в том числе при отсутствии согласия залогодержателя на ее совершение.
В письменных возражениях представитель КБ "Юниаструм Банк" В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО "Техцентр Люкс ДВ" продал, а Б. приобрел в собственность 28/100 доли объекта <данные изъяты> 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в <данные изъяты>, которые Б. передал ООО "Техцентр Люкс ДВ".
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО КБ "Юниаструм банк" предоставило ООО "Техцентр Люкс ДВ" кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техцентр Люкс ДВ" (залогодатель) и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю рынок по продаже запасных частей к автомобилям, назначение нежилое, инв. N в состав объекта входят: здание Лит. А уборной площадью 9,4 кв. м, ливневая <данные изъяты> расположенные по <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынок по продаже запасных частей к автомобилям, общей площадью 10 833 кв. м, по <адрес>. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Согласно ответа КБ "Юниаструм Банк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному вопросу ООО "Техцентр Люкс ДВ" вопросу о снятии обременения с земельного участка по <адрес>, заложенного банку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., был получен отказ кредитного комитета банка.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и встречных исковых требований ООО "Техцентр Люкс ДВ", руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165, 223, 433, 454, 458, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кодекса РФ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк" в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Техцентр Люкс ДВ", на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссудная задолженность, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога ответчиком получено не было, следовательно, сделка была совершена сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кроме того государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, отсутствие государственной регистрации указанного договора свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Б. не было известно о наличии ограничений прав распоряжения ООО "Техцентр Люкс ДВ" недвижимым имуществом, несостоятельны, поскольку проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, Б. не был лишен возможности получения сведений о наличии либо отсутствии ограничений приобретаемого объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5634/2014
Требование: О понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и переходе права собственности, возложении обязанности передать имущество.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнил. Однако ответчик не исполнил своей обязанности по передаче имущества по договору, регистрация договора не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5634/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" к Б. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителей истца - К., Т.П., представителя ООО "Техцентр Люкс ДВ" - Т.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс ДВ" (далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, возложении обязанности передать имущество и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал, а он приобрел в собственность 28/100 доли объекта - рынок по продаже запасных частей к автомобилям по <адрес>, инв. N нежилого назначения, в состав объекта входят: <данные изъяты>, замощение 10 829,8 кв. м, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительства объекта "Автомобильный рынок" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, земли населенных пунктов, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N, что соответствует площади 7799,76 кв. м для использования под рынок по продаже запасных частей к автомобилям, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила <данные изъяты>., при этом сумму в размере <данные изъяты>. уплатил продавцу до подписания договора, сумму в размере <данные изъяты>. передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. Таким образом, свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, окончательные расчеты произведены ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО "Техцентр Люкс ДВ" не исполнил своей обязанности по передаче имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества сторонами не подписано. До настоящего времени государственная регистрация заключенного договора и права собственности на недвижимое имущество не осуществлена. Истец фактически владеет приобретенным имуществом длительное время на основании договора о предоставлении торгового места N, по истечении срока которого оплачивает торговые места по квитанциям. Представителем ответчика в Управление Росреестра по Хабаровскому краю подано заявление о приостановлении государственной регистрации договора. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение от ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Техцентр Люкс ДВ" и Б., а также зарегистрировать право собственности Б. на следующее недвижимое имущество: 28/100 доли объекта - <данные изъяты> а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, земли населенных пунктов, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N, обязать ООО "Техцентр Люкс ДВ" передать Б. данное недвижимое имущество и подписать акт о приемке-передаче указанного недвижимого имущества.
ООО "Техцентр Люкс ДВ" обратилось в суд со встречным иском к Б. о признании договора купли-продажи недействительным и в обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Б. был заключен договор купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> под объект торгового назначения - торговый комплекс, принадлежащий ООО "Техцентр Люкс ДВ" на праве собственности. Ранее между ООО "Техцентр Люкс ДВ" и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения условий которого земельный участок площадью 10 833 кв. м был передан в залог ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк". Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении имущества, ограниченного в гражданском обороте, в связи с чем является ничтожным.
Просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующую требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Юниаструм Банк".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г. в удовлетворении искового заявления Б. и встречного искового заявления ООО "Техцентр Люкс ДВ" отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое. Ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания и не требует государственной регистрации. О наличии ограничений прав распоряжения ответчиком спорным недвижимым имуществом ему не было известно. ООО КБ "Юниаструм Банк" самостоятельного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию неполучения согласия на ее совершение не заявлял. В связи с чем, считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, действительным, в том числе при отсутствии согласия залогодержателя на ее совершение.
В письменных возражениях представитель КБ "Юниаструм Банк" В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым ООО "Техцентр Люкс ДВ" продал, а Б. приобрел в собственность 28/100 доли объекта <данные изъяты> 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, под объект торгового назначения - торговый комплекс, общей площадью 10 833 кв. м, кадастровый номер N. Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в <данные изъяты>, которые Б. передал ООО "Техцентр Люкс ДВ".
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ООО КБ "Юниаструм банк" предоставило ООО "Техцентр Люкс ДВ" кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техцентр Люкс ДВ" (залогодатель) и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю рынок по продаже запасных частей к автомобилям, назначение нежилое, инв. N в состав объекта входят: здание Лит. А уборной площадью 9,4 кв. м, ливневая <данные изъяты> расположенные по <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынок по продаже запасных частей к автомобилям, общей площадью 10 833 кв. м, по <адрес>. Общая оценочная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Согласно ответа КБ "Юниаструм Банк" (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному вопросу ООО "Техцентр Люкс ДВ" вопросу о снятии обременения с земельного участка по <адрес>, заложенного банку в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., был получен отказ кредитного комитета банка.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и встречных исковых требований ООО "Техцентр Люкс ДВ", руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165, 223, 433, 454, 458, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кодекса РФ, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк" в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Техцентр Люкс ДВ", на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имелась ссудная задолженность, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога ответчиком получено не было, следовательно, сделка была совершена сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кроме того государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, отсутствие государственной регистрации указанного договора свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Б. не было известно о наличии ограничений прав распоряжения ООО "Техцентр Люкс ДВ" недвижимым имуществом, несостоятельны, поскольку проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, Б. не был лишен возможности получения сведений о наличии либо отсутствии ограничений приобретаемого объекта недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнений к ней не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)