Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками гаражных боксов, ответчик заблокировал им доступ к гаражам, в ответ на претензию истцов местная администрация указала на обязательства ответчика по выкупу гаражных боксов в соответствии с инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Першиной С.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Арвида", К.С., К.Н., Г., Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску К.С., К.Н., Г., Ч. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "Арвида" о взыскании стоимости гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
представителя Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, представителя истцов К.С., К.Н., Г., Ч.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.п. Октябрьский, ООО "Арвида" о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости гаражных боксов, а именно, в пользу К.С. - <данные изъяты> руб., К.Н. - <данные изъяты> руб., Ч. - <данные изъяты> руб., Г. - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кирпичных гаражных боксов расположенных в ГСК-27 по адресу: <данные изъяты>". В январе 2012 г. инвестором-застройщиком ООО "Арвида" перенесен забор строительной площадки с блокированием истцам доступа к гаражам.
В ответ на претензию истцов Администрация г.п. Октябрьский указала на обязательства ООО "Арвида" по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом.
ООО "Арвида" на претензию истцов не ответило.
Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Администрации, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников гаражей недвижимое имущество.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО "Арвида", указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация, поскольку при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту ООО "Арвида" не имела данных о количестве подлежащих сносу гаражных боксов, на момент подписания большая часть гаражей была самовольными постройками. Полагают, что в части возложения на ООО "Арвида" обязанности по выплате выкупной цены дополнительное соглашение не соответствует ст. 239 Гражданского кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования в части взыскании с ООО "Арвида" в пользу истцов стоимостей гаражей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Октябрьский" Люберецкого муниципального района Московской области суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арвида" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.
С постановленным по делу решением также не согласились истцы, указав в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области в пользу истцов стоимость гаражей и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный комплекс ГСК-27 находится по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов расположенных в ГСК-27, а именно, К.С. является собственником гаражного бокса N <данные изъяты>, К.Н. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты>, Г. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты> и Ч. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты>.
23 мая 2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.
Постановлением Главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 142 от 24 мая 2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный" ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
01 ноября 2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Арвида" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость принадлежащих истцам гаражных боксов, расположенных на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом, судом с ООО "Арвида" в пользу истцов были правомерно взысканы денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью принадлежащих истцам гаражных боксов, подтвержденные отчетом об оценке гаражных боксов ООО "Оценка собственности" и не оспоренные представителями ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12701/2015
Требование: О взыскании стоимости гаражного бокса.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками гаражных боксов, ответчик заблокировал им доступ к гаражам, в ответ на претензию истцов местная администрация указала на обязательства ответчика по выкупу гаражных боксов в соответствии с инвестиционным контрактом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-12701/2015
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,
судей Першиной С.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Арвида", К.С., К.Н., Г., Ч. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску К.С., К.Н., Г., Ч. к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "Арвида" о взыскании стоимости гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
представителя Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, представителя истцов К.С., К.Н., Г., Ч.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.п. Октябрьский, ООО "Арвида" о взыскании с ответчиков солидарно рыночной стоимости гаражных боксов, а именно, в пользу К.С. - <данные изъяты> руб., К.Н. - <данные изъяты> руб., Ч. - <данные изъяты> руб., Г. - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками кирпичных гаражных боксов расположенных в ГСК-27 по адресу: <данные изъяты>". В январе 2012 г. инвестором-застройщиком ООО "Арвида" перенесен забор строительной площадки с блокированием истцам доступа к гаражам.
В ответ на претензию истцов Администрация г.п. Октябрьский указала на обязательства ООО "Арвида" по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом.
ООО "Арвида" на претензию истцов не ответило.
Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточненного иска.
Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Администрации, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников гаражей недвижимое имущество.
Представитель ответчика ООО "Арвида" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО "Арвида", указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация, поскольку при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту ООО "Арвида" не имела данных о количестве подлежащих сносу гаражных боксов, на момент подписания большая часть гаражей была самовольными постройками. Полагают, что в части возложения на ООО "Арвида" обязанности по выплате выкупной цены дополнительное соглашение не соответствует ст. 239 Гражданского кодекса РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования в части взыскании с ООО "Арвида" в пользу истцов стоимостей гаражей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения "Октябрьский" Люберецкого муниципального района Московской области суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арвида" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом споре.
С постановленным по делу решением также не согласились истцы, указав в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области в пользу истцов стоимость гаражей и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорный гаражный комплекс ГСК-27 находится по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов расположенных в ГСК-27, а именно, К.С. является собственником гаражного бокса N <данные изъяты>, К.Н. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты>, Г. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты> и Ч. - собственником гаражного бокса N <данные изъяты>.
23 мая 2001 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.
Постановлением Главы муниципального образования пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области N 142 от 24 мая 2001 года "Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный" ООО "Арвида" отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <данные изъяты>.
01 ноября 2003 года между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "Арвида" заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Арвида" в пользу истцов подлежит взысканию стоимость принадлежащих истцам гаражных боксов, расположенных на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО "Арвида" в силу дополнительного соглашения N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).
При этом, судом с ООО "Арвида" в пользу истцов были правомерно взысканы денежные средства, являющиеся рыночной стоимостью принадлежащих истцам гаражных боксов, подтвержденные отчетом об оценке гаражных боксов ООО "Оценка собственности" и не оспоренные представителями ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Доводы жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)