Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Энерком-сервис" - Золина В.О. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 1106/13-В)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Федотовой А.А. (представителя по доверенности от 03.07.2014 N 63/Д),
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-68051/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие по рассмотрению и принятию управлением решение в отношении, полученной им 31.01.2012 вход N 1947, заявки от 30.01.2012 за N 53/12 о приватизации земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);
- - обязать управление принять решение о представлении в собственность общества в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:59:010201:0080 площадью 7794,4 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Железнодорожная, дом 3 (далее - спорный земельный участок);
- - обязать управление в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его в адрес общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФАУГИ.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Коаксил" и обществом заключен договор от 12.12.2008 N 102 купли продажи недвижимого имущества, сооружений и технологического оборудования, по которому в собственность общества перешли следующие объекты недвижимости и оборудование: трехэтажное здание деревообрабатывающего цеха площадью 1169,80 кв. м; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной площадью 174,1 кв. м; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание блока сушильных камер площадью 141,20 кв. м; кран башенный БКСМ-7,5; рельсы подкранного пути; металлоконструкции склада (пл. S=91,1 кв. м, V=364,3 кв. м); линии электроснабжения к зданию склада ДОЦ; кран мостовой г/п 5.
Указанные объекты и оборудование расположены по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, на спорном земельном участке, который в соответствии со сведениями ЕГРП находится в собственности Российской Федерации.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, 30.01.2012 обратилось в управление с заявлением о приватизации указанного земельного участка.
Письмом от 15.06.2012 управление указало, что все необходимые документы на предоставление участка обществом представлены и достаточны для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Общество 24.09.2013 обратилось с соответствующим заявлением в агентство, но ответа не последовало.
До настоящего времени действий по предоставлению участка обществу не предпринято.
Считая бездействие управления по приватизации спорного земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
В данном случае обществом были представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в Перечне.
Таким образом, бездействие управления по не принятию решения по заявлению общества о предоставлении участка в собственность обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Что касается ссылки администрации на то, что обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом на спорном земельном участке расположены указанные объекты недвижимости и оборудование необходимое для обеспечения деятельности ДОЦ. Тем самым весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Кроме того, ссылаясь на несоответствие спорного земельного участка, испрашиваемого обществом, площади объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, управление каких-либо доказательство в обоснование данного довода не приводит: по сути, это утверждение управление голословно.
Напротив, общество представило в материалы дело (помимо кадастрового паспорта) доказательства, подтверждающие соответствие площади этого земельного участка, имеющимся на нем объектам: заключение специалиста от 21.02.2014 (л.д. 106-109), схему планировки земельного участка производства пиломатериалов, стандартных домов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок (л.д. 110).
Довод управления об отсутствии у него полномочий принимать решение о предоставлении земельных участков указанной площади (7794,4 кв. м) в собственность заявителей не соответствует действительности: решения по заявлению общества до обращения его в суд управление не принимало, на момент вынесения судом первой инстанции решения, обязывающего управление принять такое решение, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу, управление имело соответствующие полномочия (согласно пункту 4.6.3 Приказа ФАУГИ от 31.01.2012 N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" управление могло осуществлять продажу земельных участков площадью, равной или меньше одного гектара, то есть 10 000 кв. м, согласно пункту 4.1.14 Положения об управлении, утвержденного Приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 66, в редакции Приказа ФАУГИ от 17.01.2014 N 08, управление вправе осуществлять продажу земельных участков площадью, равной или меньше десяти гектар, то есть 100 000 кв. м).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Документов, которые могли подтверждать наличие в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия управления и наличии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-68051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68051/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-68051/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Энерком-сервис" - Золина В.О. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 1106/13-В)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Федотовой А.А. (представителя по доверенности от 03.07.2014 N 63/Д),
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-68051/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным бездействие по рассмотрению и принятию управлением решение в отношении, полученной им 31.01.2012 вход N 1947, заявки от 30.01.2012 за N 53/12 о приватизации земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);
- - обязать управление принять решение о представлении в собственность общества в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:59:010201:0080 площадью 7794,4 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Протвино, улица Железнодорожная, дом 3 (далее - спорный земельный участок);
- - обязать управление в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его в адрес общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФАУГИ.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Коаксил" и обществом заключен договор от 12.12.2008 N 102 купли продажи недвижимого имущества, сооружений и технологического оборудования, по которому в собственность общества перешли следующие объекты недвижимости и оборудование: трехэтажное здание деревообрабатывающего цеха площадью 1169,80 кв. м; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной площадью 174,1 кв. м; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание блока сушильных камер площадью 141,20 кв. м; кран башенный БКСМ-7,5; рельсы подкранного пути; металлоконструкции склада (пл. S=91,1 кв. м, V=364,3 кв. м); линии электроснабжения к зданию склада ДОЦ; кран мостовой г/п 5.
Указанные объекты и оборудование расположены по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, на спорном земельном участке, который в соответствии со сведениями ЕГРП находится в собственности Российской Федерации.
Общество в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, 30.01.2012 обратилось в управление с заявлением о приватизации указанного земельного участка.
Письмом от 15.06.2012 управление указало, что все необходимые документы на предоставление участка обществом представлены и достаточны для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Общество 24.09.2013 обратилось с соответствующим заявлением в агентство, но ответа не последовало.
До настоящего времени действий по предоставлению участка обществу не предпринято.
Считая бездействие управления по приватизации спорного земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
В данном случае обществом были представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в Перечне.
Таким образом, бездействие управления по не принятию решения по заявлению общества о предоставлении участка в собственность обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Что касается ссылки администрации на то, что обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом на спорном земельном участке расположены указанные объекты недвижимости и оборудование необходимое для обеспечения деятельности ДОЦ. Тем самым весь спорный земельный участок необходим для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.
Кроме того, ссылаясь на несоответствие спорного земельного участка, испрашиваемого обществом, площади объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, управление каких-либо доказательство в обоснование данного довода не приводит: по сути, это утверждение управление голословно.
Напротив, общество представило в материалы дело (помимо кадастрового паспорта) доказательства, подтверждающие соответствие площади этого земельного участка, имеющимся на нем объектам: заключение специалиста от 21.02.2014 (л.д. 106-109), схему планировки земельного участка производства пиломатериалов, стандартных домов, комплектов деталей, столярных изделий и заготовок (л.д. 110).
Довод управления об отсутствии у него полномочий принимать решение о предоставлении земельных участков указанной площади (7794,4 кв. м) в собственность заявителей не соответствует действительности: решения по заявлению общества до обращения его в суд управление не принимало, на момент вынесения судом первой инстанции решения, обязывающего управление принять такое решение, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу, управление имело соответствующие полномочия (согласно пункту 4.6.3 Приказа ФАУГИ от 31.01.2012 N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом" управление могло осуществлять продажу земельных участков площадью, равной или меньше одного гектара, то есть 10 000 кв. м, согласно пункту 4.1.14 Положения об управлении, утвержденного Приказом ФАУГИ от 05.03.2009 N 66, в редакции Приказа ФАУГИ от 17.01.2014 N 08, управление вправе осуществлять продажу земельных участков площадью, равной или меньше десяти гектар, то есть 100 000 кв. м).
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Документов, которые могли подтверждать наличие в отношении спорного земельного участка обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 28 Земельного кодекса, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия управления и наличии оснований для удовлетворения требований общества является правильным.
Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-68051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)