Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной кредитной задолженности со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.
16 сентября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N в размере основного долга ... рублей ... копеек, начисленных процентов по договору ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий В. Начальную продажную цену установить в размере ... рублей;
- - земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В. Начальную продажную цену установить ... рублей;
- - земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере ... рублей.
Способом реализации предмета залога избрать публичные торги.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к В., в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу ... руб., начисленные проценты ... руб., пени ... руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года: жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий В.; начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей; земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей; земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей. Способом реализации заложенного имущества просил избрать публичные торги, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты выдачи кредита, под <данные изъяты>% годовых. В счет обеспечения обязательств В. по возврату заемных денежных средств, между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N от 26.03.2013 года.
Заемщиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, платежи не вносятся, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В установленные в требовании сроки и до настоящего времени задолженность В. перед банком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафных санкций, снижении их размера до ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав В., просившего снизить сумму неустойки до ... рублей, поскольку в апелляционной жалобе имеется техническая опечатка, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, учтен период просрочки, обеспечение обязательства ответчика залогом и размер неустойки снижен с ... рублей до ... рублей.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции верно на основании ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 договора). С учетом указанных обстоятельств, безусловно, у суда первой инстанции, имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Вместе с этим, оснований для большего уменьшения неустойки, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. С момента получения кредита в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года платежи заемщиком производились с нарушением согласованного сторонами графика; а с ноября 2013 года какая-либо оплата по договору прекращена. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, превышающую ... рублей, оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании о досрочном погашении кредита по состоянию на 09.01.2014 года банком указана сумма неустойки в размере ... рублей, в связи с чем неустойка подлежит снижению до указанной суммы, не опровергают выводов суда и не влекут изменение постановленного решения.
В связи с имеющейся задолженностью по погашению кредита, возникшей с ноября 2013 года согласно условиям кредитного договора сумма неустойки продолжала увеличиваться и на момент обращения истца в суд составила ... рублей. Указание в требовании о погашении кредита суммы неустойки в размере ... рублей не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5341/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие непогашенной кредитной задолженности со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5341/2014
Судья: Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Моисеевой О.Н.
16 сентября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N в размере основного долга ... рублей ... копеек, начисленных процентов по договору ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий В. Начальную продажную цену установить в размере ... рублей;
- - земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В. Начальную продажную цену установить ... рублей;
- - земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>. Начальную продажную цену установить в размере ... рублей.
Способом реализации предмета залога избрать публичные торги.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к В., в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них просроченная задолженность по основному долгу ... руб., начисленные проценты ... руб., пени ... руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года: жилой дом, назначение - жилое, <данные изъяты>этажный, общей площадью ... кв. м, инв. N, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий В.; начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей; земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей; земельный участок, общей площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий В., начальную продажную цену установить по залоговой стоимости в размере ... рублей. Способом реализации заложенного имущества просил избрать публичные торги, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с даты выдачи кредита, под <данные изъяты>% годовых. В счет обеспечения обязательств В. по возврату заемных денежных средств, между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N от 26.03.2013 года.
Заемщиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, платежи не вносятся, в связи с чем, банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В установленные в требовании сроки и до настоящего времени задолженность В. перед банком не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафных санкций, снижении их размера до ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав В., просившего снизить сумму неустойки до ... рублей, поскольку в апелляционной жалобе имеется техническая опечатка, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, учтен период просрочки, обеспечение обязательства ответчика залогом и размер неустойки снижен с ... рублей до ... рублей.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции верно на основании ст. 333 ГК РФ с учетом доводов ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебной коллегией отмечается, что в соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.2 договора). С учетом указанных обстоятельств, безусловно, у суда первой инстанции, имелись основания для уменьшения размера неустойки.
Вместе с этим, оснований для большего уменьшения неустойки, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. С момента получения кредита в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года платежи заемщиком производились с нарушением согласованного сторонами графика; а с ноября 2013 года какая-либо оплата по договору прекращена. Учитывая период просрочки и сумму задолженности, превышающую ... рублей, оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании о досрочном погашении кредита по состоянию на 09.01.2014 года банком указана сумма неустойки в размере ... рублей, в связи с чем неустойка подлежит снижению до указанной суммы, не опровергают выводов суда и не влекут изменение постановленного решения.
В связи с имеющейся задолженностью по погашению кредита, возникшей с ноября 2013 года согласно условиям кредитного договора сумма неустойки продолжала увеличиваться и на момент обращения истца в суд составила ... рублей. Указание в требовании о погашении кредита суммы неустойки в размере ... рублей не лишает истца права на предъявление исковых требований о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)