Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "СИД-НЕЙ" (ИНН: 5013036966, ОГРН: 1025001631016) - Одинцов А.Н. - представитель по доверенности N 5 от 10 марта 2014 года,
от заинтересованных лиц:
от Администрации городского округа Жуковский - Полозова О.С. - представитель по доверенности N 41 от 01 июля 2013 года,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Васильева О.Л. - представитель по доверенности от 13 декабря 2013 года,
от ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" - Глазунова И.О. - представитель по доверенности N 113 от 16 октября 2013 года
представители заинтересованных лиц Главы Администрации городского округа Жуковский, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-35952/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-35952/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главе Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Открытому акционерному обществу "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительными постановлений Главы городского округа Жуковский Московской области, признании договора аренды недействительной сделкой, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" (далее по тексту - ООО "СИД-НЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Людичи" (далее по тексту - ООО "Людичи"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило:
- - признать постановление Главы городского округа Жуковский от 13 сентября 2010 года N 1297 "О предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта генерации (когенерации)" и постановление Главы городского округа Жуковский от 26 октября 2010 года N 1566 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "ТВК "Россия" недействительными с даты вынесения судебного решения;
- - признать постановление Главы городского округа Жуковский от 30 сентября 2010 года N 1404 "Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении разрешенного использования земельного участка, местоположение: Московская область, г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод" в части решения по установлению разрешенного использования земельного участка - для размещения (строительства) объекта генерации (когенерации), недействительным;
- - обязать администрацию внести изменение в данное постановление Главы городского округа Жуковский, установив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 по адресу: местоположение: обл. Московская, г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод (далее - земельный участок, спорный земельный участок) - для размещения (строительства) административно-складского комплекса;
- - признать действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, направленные на распоряжение земельным участком незаконными;
- - признать договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской деятельности от 26 октября 2010 года N 1733-К3, между Комитетом и открытым акционерным обществом "Транспортно выставочный комплекс "Россия" (далее по тексту - ОАО "ТВК "Россия"), зарегистрированный 22 ноября 2010 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178; договор от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской деятельности от 26 октября 2010 года N 1733-К3, между ОАО "ТВК "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Людичи" (далее - ООО "Людичи"), зарегистрированный 20 августа 2011 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178; дополнительное соглашение от 08 ноября 2011 года к договору от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК, заключенное между ОАО "ТВК "Россия" и ООО "Людичи", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2010 года N 1733-К3, используемого для ведения предпринимательской деятельности, зарегистрированное 14 декабря 2011 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178, недействительными сделками;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области исправить следующие кадастровые ошибки в сведениях о земельном участке, содержащиеся в ГКН: в общих сведениях о земельном участке указать инвентарный номер по техническому учету расположенного в пределах земельного участка "Здания ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1 646,9 кв. м, а именно - 038:016-2195; в общих сведениях об участке указать адрес участка - "Московская область, городской округ Жуковский, ул. Наркомвод, на участке расположено здание общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - ООО "ИП "Ириг") с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1 646,9 кв. м, номер по техническому учету: 038:016-219"; в сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав, внести: в пользу ООО "СИД-НЕЙ" в силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; обременения в пользу иных лиц исключить.
- солидарно взыскать с администрации и комитета в пользу ООО "СИД-НЕЙ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц привлечены - Глава городского округа Жуковский, ОАО "ТВК "Россия"; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИП "Ириг"; общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - ООО "ГеоПроектСтрой"); ООО "Людичи"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года заявленные ООО "СИД-НЕЙ" требования удовлетворены частично.
Суд признал постановление Главы городского округа Жуковский от 13 сентября 2010 года N 1297 и постановление Главы городского округа Жуковский от 26 октября 2010 года N 1566 недействительными.
Суд признал постановление Главы городского округа Жуковский от 30 сентября 2010 года N 1404 в части решения по установлению разрешенного использования земельного участка - для размещения (строительства) объекта генерации (когенерации) недействительным; установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 - для размещения (строительства) административно-складского комплекса.
Суд признал договор аренды земельного участка от 26 октября 2010 года N 1733-КЗ, договор от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК, дополнительное соглашение от 08 ноября 2011 года недействительными сделками; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 41-55 т. 9).
07 мая 2014 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в размере 687 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 81-84 т. 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СИД-НЕЙ" - отказано (л.д. 152-154 т. 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-74 т. 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. При этом заявил отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года, производство по заявлению в указанной части просил прекратить.
Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Открытого акционерного общества "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц Главы Администрации городского округа Жуковский, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в размере 687 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 81-84 т. 9).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор на оказание юридических услуг N 3/09/11, заключенный 08 сентября 2011 года с ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 86 т. 9).
По условиям указанного договора Исполнитель (ООО "Бюро Ивана Правова") принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО "СИД-НЕЙ") юридические и консультационные услуги, связанные с восстановлением и защитой нарушенных прав Заказчика, вытекающих из его прав владельца не завершенного строительством здания административно-складского комплекса.
В понятие услуг, оказываемых по договору, входит участие, в случае необходимости, в судебных заседания сотрудника Исполнителя, закрепленного за Заказчиком, а также участие этого сотрудника в иных необходимых процессуальных действиях.
Для обеспечения участия сотрудника Исполнителя в заседаниях от имени Заказчика, последний принимает на себя обязательство выдать ему соответствующую доверенность (доверенности) (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически оказанным услугам и определяется на основании соответствующего акта (ов) об их исполнении. Для определения итоговой стоимости услуг стороны определили следующие экономические показатели:
- - стоимость часа работы юриста(ов) Исполнителя при подготовке правовой позиции, анализе материалов дела, сборе информации, подготовке окончательных рекомендаций и подготовке юридически значимых документов в рамках предмета договора с учетом сложности дела - 3 950,0 рублей, НДС не облагается;
- - участие представителя(лей) Исполнителя в судебных заседаниях в рамках судебных разбирательств - 11 350,0 рублей, НДС не облагается;
- - совершение иных юридически значимых действий - 3 500,0 рублей в час, НДС не облагается.
Стоимость услуг в ходе исполнения договора может уточняться и изменяться сторонами.
11 ноября 2011 года между ООО "СИД-НЕЙ" и ООО "Бюро Ивана Правова" было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 3/09/11, которым стороны внесли уточнения в пункт 1 договора в части предмета оказания услуг следующего содержания: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с восстановлением и защитой нарушенных прав Заказчика, вытекающих из его прав собственника не завершенного строительством здания административно-складского комплекса по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Наркомвод", далее по тексту договора" (л.д. 87 т. 9).
16 сентября 2011 года ООО "Бюро Ивана Правова" направило в адрес директора ООО "СИД-НЕЙ" уведомление N 18, которым уведомило, что от общества в целях оказания услуг по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2013 года закреплен сотрудник общества - Одинцов Андрей Николаевич, в связи с чем просило предоставить ему соответствующие полномочия в целях представления интересов ООО "СИД-НЕЙ" (л.д. 89 т. 9).
02 ноября 2012 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем частично оказаны юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 09 сентября 2011 года в размере 448 600,0 рублей (л.д. 90 т. 9).
04 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем оказаны юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 09 сентября 2011 года, связанные с реализацией вступившего в законную силу судебного решения по делу N А41-35952/11 и восстановлением нарушенных прав Заказчика в размере 219 900,0 рублей.
06 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 (л.д. 88 т. 9).
В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что Исполнителем оказаны услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года согласно актам от 02 ноября 2012 года и 04 апреля 2013 года на общую сумму 667 500,0 рублей, НДС не облагается. На дату подписания соглашения услуги не оплачены. В связи с этим стороны договорили, что Заказчик производит погашение своей задолженности до 11 мая 2013 года, уплачивая дополнительно Исполнителю, компенсацию за задержку в оплате оказанных услуг в размере 20 000,0 рублей (л.д. 88 т. 9).
В Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СИД-НЕЙ" представило копию простого векселя серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года на сумму 687 500 рублей (л.д. 151 т. 9).
Из содержания векселя следует, что Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (ЗАО) обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 687 500 рублей непосредственно Одинцову Андрею Николаевичу или по его приказу любому векселедержателю. Вексель подлежит оплате по предъявлении.
На обороте векселя указано: п. 1 платить по приказу ООО "СИД-НЕЙ", от имени индоссанта вексель подписан Одинцовым А.Н., пункт 2: платить по приказу ООО "Бюро Ивана Правова", подпись индоссанта ООО "СИД-НЕЙ".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем стоимости вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
Апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "СИД-НЕЙ" доказан факт оказания услуг представителем - ООО "Бюро Ивана Правова" и оплаты данных услуг, в связи с чем общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты стоимости вознаграждения представителя по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года опровергается материалами дела, поскольку факт оплаты ООО "СИД-НЕЙ" подтвержден простым векселем ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцентом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15 января 2013 года по 29 декабря 2013 года Одинцов А.Н. являлся генеральным директором ООО "СИД-НЕЙ" (протокол общего собрания N 6 от 24 декабря 2012 года, протокол общего собрания N 7 от 26 декабря 2013 года).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2013 года ООО "Бюро Ивана Правова" является учредителем ООО "СИД-НЕЙ" (л.д. 120-134 т. 9).
Между тем данный факт не запрещает ООО "СИД-НЕЙ" заключить с ООО "Бюро Ивана Правова" договор на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 29 сентября 2011 года, заключенным между ООО "Бюро Ивана Правова" и Одинцовым Андреем Николаевичем, последний является работником (старшим юрисконсультом) Общества с 01 октября 2011 года.
06 мая 2013 года Одинцов Андрей Николаевич, являясь на тот момент генеральным директором ООО "СИД-НЕЙ", приобрел в филиале АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в г. Люберцы простой вексель АА 0000152 по договору N 029-В/13 от 06 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 689 от 06 мая 2013 года (л.д. 177 т. 9).
06 мая 2013 года между Одинцовым Андреем Николаевичем (Продавец) и ООО "СИД-НЕЙ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи банковского векселя, по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает в порядке и на условиях, предусмотренных договором простой банковский вексель со следующими реквизитами:
- - Эмитент - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО);
- - дата выпуска - 06.05.2013 г.;
- - серия, номер - АА 0000152,
- - Номинал - 687 500, руб. 00 коп.;
- - дата предъявления к платежу - по предъявлении.
Согласно пункту 2.1 договора за приобретенный вексель Покупатель обязуется оплатить Продавцу (ст. 454, ст. 489 ГК РФ) сумму в размере 730 000,0 рублей, НДС не облагается, в сроки определенные договором (л.д. 31 т. 12).
По акту приема-передачи от 06 мая 2013 года Одинцов Андрей Николаевич (Продавец) передал ООО "СИД-НЕЙ" (Покупатель) простой банковский вексель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года (л.д. 32 т. 12).
07 мая 2013 года по акту приема-передачи ООО "СИД-НЕЙ" (Векселедатель) передало ООО "Бюро Ивана Правова" (Векселедержатель) простой вексель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года в счет погашения задолженности Векселедателя перед Векселедержателем по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года (л.д. 33 т. 12).
Согласно указанному акту расчет по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СИД-НЕЙ" в полном объеме произвело оплату оказанных ООО "Бюро Ивана Правова" услуг по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные между ООО "СИД-НЕЙ" и ООО "Бюро Ивана Правова", от 02 ноября 2012 года и N 2 от 04 апреля 2013 года (л.д. 90-91 т. 9).
Согласно акту от 02 ноября 2012 года ООО "Бюро Ивана Правова" оказаны ООО "СИД-НЕЙ" следующие юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года (л.д. 90 т. 9):
- 1. Формирование правовой позиции, определение применимого права, изучение практики, подготовка искового заявления - количество 34 час., стоимость 3 950, всего 134 300 рублей;
- 2. Уточнение позиции, доработка уточненных требований (2 уточнения) - количество 22 час., стоимость 3 950, всего 86 900 рублей;
- 3. Участие в судебных заседаниях дело N А41-35952/2011-8 заседаний, стоимость 11 350, всего 90 800 рублей;
- 4. Анализ материалов апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, подготовка отзыва - 16 час., стоимость 3 950, всего 63 200 рублей;
- 5. Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 4 заседания, стоимость 11 350, всего 45 400 рублей;
- 6. Получение копий решения и исполнительных листов - 8 час., стоимость 3 500, всего 28 000 рублей.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по первому и второму пункту подлежат расходы на общую сумму 50 000 рублей.
Заявителем не доказан факт того, что специалистами ООО "Бюро Ивана Правова" были затрачены на формирование правовой позиции, определение применимого права, изучение практики, подготовку искового заявления - 34 часа, а на уточнение позиции, доработку уточненных требований - 22 часа.
Ссылка Администрации городского округа Жуковский на то, что вышеназванные расходы по пункту 1 акта от 02 ноября 2012 года не подлежат возмещению, поскольку трудовой договор с Одинцовым А.Н. был заключен 29 сентября 2011 года, уведомление ООО "Бюро Ивана Правова" о направлении сотрудника Одинцова А.Н. датировано 16 сентября 2011, то есть до заключения трудового договора, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области - 21 сентября 2011 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СИД-НЕЙ" заключило договор на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года с ООО "Бюро Ивана Правового", а не лично с Одинцовым А.Н. В связи с этим работу по подготовке искового заявления мог осуществлять другой сотрудник ООО "Бюро Ивана Правового".
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний с участием представителя ООО "СИД-НЕЙ" Одинцова А.Н. и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО "СИД-НЕЙ" Одинцова А.Н.
Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года участие представителя (лей) ООО "Бюро Ивана Правового" в судебных заседаниях в рамках судебных разбирательств составляет 11 350,0 рублей.
В связи с этим требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 90 800 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 45 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы, указанные в пункте 4 акта об оказании услуг от 02 ноября 2012 года - анализ материалов апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, подготовка отзыва - 16 часов, стоимостью 3 950 рублей, всего 63 200 рублей, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, с учетом разумности понесенных Обществом расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, поскольку доказательств, подтверждающих, что специалистами ООО "Бюро Ивана Правова" было затрачено именно 16 часов на данные услуги.
Требование ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании расходов по пункту 6 акта об оказании услуг от 02 ноября 2012 года - получение копий решения и исполнительных листов 8 часов, стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что 19 ноября 2012 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.
03 декабря 2012 года выдано три исполнительных листа на взыскание государственной пошлины.
21 ноября 2012 года генеральный директор ООО "СИД-НЕЙ" Крайнов Д.П. обратился с заявлением о высылке копии решения по делу.
Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что представителем было затрачено 8 часов на получение копии судебного акта по делу и исполнительных листов, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, по 400 рублей за каждое действие.
Таким образом, по акту об оказании услуг от 02 ноября 2012 года подлежат удовлетворению требования на общую сумму 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.
04 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг N 2, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года, связанные с реализацией вступившего в силу судебного решения по делу N А41-35952/11 и восстановлением нарушенных прав Заказчика:
1. Обоснование способа реализации судебного решения - 15 час., стоимостью 3 950 руб., всего 59 250 рублей.
2. Реализация судебного решения: консультирование и сопровождение представителя Заказчика к нотариусу, в рег. органе, совершение действий от имени Заказчика в рег.органе 24 часа, стоимостью 3 500, всего 84 000 рублей.
3. Подготовка мнения на запрос отдела росреестра в суд о разъяснении судебного решения - 7 час., стоимостью 11 3500, всего 27 650 рублей.
4. Подача заявки и получение копий определения для рег. органа - 6 час., стоимостью 3 500, всего 21 000 рублей.
5. Совершение действий по погашению обременения от имени Заказчика в рег. органе - 8 час., стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Также подлежат распределению расходы, понесенные участниками процесса на стадии исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращении обременения на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский в районе Наркомвод, кадастровый номер 50:52:0020223:53, общей площадью 5513 кв. м на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-35952/11.
Данное заявление было заполнено на соответствующем бланке от имени директора ООО "СИД-НЕЙ" Крайнова Д.П. и удостоверено нотариусом (л.д. 92-93 т. 9).
В связи с получением указанного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-35952/11, которое впоследствии было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 56-57 т. 9).
Учитывая, что расходы, понесенные участниками процесса на стадии исполнения судебного акта также подлежат распределению, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 4 000 рублей по первому и второму пункту акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "СИД-НЕЙ" был заявлен отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года.
В обоснование своего заявления представитель ООО "СИД-НЕЙ" пояснил, что расходы, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года были понесены обществом в тот период, когда директором был лично Одинцов А.Н. и представлял интересы общества как директор, а не как работник ООО "Бюро Ивана Правового".
Данный отказ подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.
В связи с этим производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 201 000 рублей.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2009 года N 16147/07.
В связи с этим с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 67 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" следует отказать.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по квитанции N 1 от 11 мая 2014 года за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее оплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-35952/11 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года.
Производство по заявлению в указанной части прекратить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 201 000 рублей (двести одна тысяча).
Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по квитанции N 1 от 11 мая 2014 года за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35952/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-35952/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "СИД-НЕЙ" (ИНН: 5013036966, ОГРН: 1025001631016) - Одинцов А.Н. - представитель по доверенности N 5 от 10 марта 2014 года,
от заинтересованных лиц:
от Администрации городского округа Жуковский - Полозова О.С. - представитель по доверенности N 41 от 01 июля 2013 года,
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский - Васильева О.Л. - представитель по доверенности от 13 декабря 2013 года,
от ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" - Глазунова И.О. - представитель по доверенности N 113 от 16 октября 2013 года
представители заинтересованных лиц Главы Администрации городского округа Жуковский, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-35952/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-35952/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Главе Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Открытому акционерному обществу "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительными постановлений Главы городского округа Жуковский Московской области, признании договора аренды недействительной сделкой, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" (далее по тексту - ООО "СИД-НЕЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Людичи" (далее по тексту - ООО "Людичи"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просило:
- - признать постановление Главы городского округа Жуковский от 13 сентября 2010 года N 1297 "О предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта генерации (когенерации)" и постановление Главы городского округа Жуковский от 26 октября 2010 года N 1566 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "ТВК "Россия" недействительными с даты вынесения судебного решения;
- - признать постановление Главы городского округа Жуковский от 30 сентября 2010 года N 1404 "Об отнесении земельного участка к категории земель и установлении разрешенного использования земельного участка, местоположение: Московская область, г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод" в части решения по установлению разрешенного использования земельного участка - для размещения (строительства) объекта генерации (когенерации), недействительным;
- - обязать администрацию внести изменение в данное постановление Главы городского округа Жуковский, установив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 по адресу: местоположение: обл. Московская, г. Жуковский, в районе ул. Наркомвод (далее - земельный участок, спорный земельный участок) - для размещения (строительства) административно-складского комплекса;
- - признать действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский, направленные на распоряжение земельным участком незаконными;
- - признать договор аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской деятельности от 26 октября 2010 года N 1733-К3, между Комитетом и открытым акционерным обществом "Транспортно выставочный комплекс "Россия" (далее по тексту - ОАО "ТВК "Россия"), зарегистрированный 22 ноября 2010 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178; договор от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской деятельности от 26 октября 2010 года N 1733-К3, между ОАО "ТВК "Россия" и обществом с ограниченной ответственностью "Людичи" (далее - ООО "Людичи"), зарегистрированный 20 августа 2011 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178; дополнительное соглашение от 08 ноября 2011 года к договору от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК, заключенное между ОАО "ТВК "Россия" и ООО "Людичи", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2010 года N 1733-К3, используемого для ведения предпринимательской деятельности, зарегистрированное 14 декабря 2011 года, регистрационная запись N 50-50-52/030/2010-178, недействительными сделками;
- - обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области исправить следующие кадастровые ошибки в сведениях о земельном участке, содержащиеся в ГКН: в общих сведениях о земельном участке указать инвентарный номер по техническому учету расположенного в пределах земельного участка "Здания ИП "ИРИГ" с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1 646,9 кв. м, а именно - 038:016-2195; в общих сведениях об участке указать адрес участка - "Московская область, городской округ Жуковский, ул. Наркомвод, на участке расположено здание общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг" (далее - ООО "ИП "Ириг") с пристроенным фундаментом для строительства цеха, площадью 1 646,9 кв. м, номер по техническому учету: 038:016-219"; в сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав, внести: в пользу ООО "СИД-НЕЙ" в силу статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации; обременения в пользу иных лиц исключить.
- солидарно взыскать с администрации и комитета в пользу ООО "СИД-НЕЙ" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованных лиц привлечены - Глава городского округа Жуковский, ОАО "ТВК "Россия"; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИП "Ириг"; общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - ООО "ГеоПроектСтрой"); ООО "Людичи"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года заявленные ООО "СИД-НЕЙ" требования удовлетворены частично.
Суд признал постановление Главы городского округа Жуковский от 13 сентября 2010 года N 1297 и постановление Главы городского округа Жуковский от 26 октября 2010 года N 1566 недействительными.
Суд признал постановление Главы городского округа Жуковский от 30 сентября 2010 года N 1404 в части решения по установлению разрешенного использования земельного участка - для размещения (строительства) объекта генерации (когенерации) недействительным; установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:52:0020223:53 - для размещения (строительства) административно-складского комплекса.
Суд признал договор аренды земельного участка от 26 октября 2010 года N 1733-КЗ, договор от 12 июля 2011 года N 46/11-ТВК, дополнительное соглашение от 08 ноября 2011 года недействительными сделками; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д. 41-55 т. 9).
07 мая 2014 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в размере 687 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 81-84 т. 9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СИД-НЕЙ" - отказано (л.д. 152-154 т. 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-74 т. 11).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. При этом заявил отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года, производство по заявлению в указанной части просил прекратить.
Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Жуковский Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области, Открытого акционерного общества "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц Главы Администрации городского округа Жуковский, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "Ириг", Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "Людичи", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в размере 687 500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 81-84 т. 9).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор на оказание юридических услуг N 3/09/11, заключенный 08 сентября 2011 года с ООО "Бюро Ивана Правова" (л.д. 86 т. 9).
По условиям указанного договора Исполнитель (ООО "Бюро Ивана Правова") принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО "СИД-НЕЙ") юридические и консультационные услуги, связанные с восстановлением и защитой нарушенных прав Заказчика, вытекающих из его прав владельца не завершенного строительством здания административно-складского комплекса.
В понятие услуг, оказываемых по договору, входит участие, в случае необходимости, в судебных заседания сотрудника Исполнителя, закрепленного за Заказчиком, а также участие этого сотрудника в иных необходимых процессуальных действиях.
Для обеспечения участия сотрудника Исполнителя в заседаниях от имени Заказчика, последний принимает на себя обязательство выдать ему соответствующую доверенность (доверенности) (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически оказанным услугам и определяется на основании соответствующего акта (ов) об их исполнении. Для определения итоговой стоимости услуг стороны определили следующие экономические показатели:
- - стоимость часа работы юриста(ов) Исполнителя при подготовке правовой позиции, анализе материалов дела, сборе информации, подготовке окончательных рекомендаций и подготовке юридически значимых документов в рамках предмета договора с учетом сложности дела - 3 950,0 рублей, НДС не облагается;
- - участие представителя(лей) Исполнителя в судебных заседаниях в рамках судебных разбирательств - 11 350,0 рублей, НДС не облагается;
- - совершение иных юридически значимых действий - 3 500,0 рублей в час, НДС не облагается.
Стоимость услуг в ходе исполнения договора может уточняться и изменяться сторонами.
11 ноября 2011 года между ООО "СИД-НЕЙ" и ООО "Бюро Ивана Правова" было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 3/09/11, которым стороны внесли уточнения в пункт 1 договора в части предмета оказания услуг следующего содержания: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с восстановлением и защитой нарушенных прав Заказчика, вытекающих из его прав собственника не завершенного строительством здания административно-складского комплекса по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Наркомвод", далее по тексту договора" (л.д. 87 т. 9).
16 сентября 2011 года ООО "Бюро Ивана Правова" направило в адрес директора ООО "СИД-НЕЙ" уведомление N 18, которым уведомило, что от общества в целях оказания услуг по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2013 года закреплен сотрудник общества - Одинцов Андрей Николаевич, в связи с чем просило предоставить ему соответствующие полномочия в целях представления интересов ООО "СИД-НЕЙ" (л.д. 89 т. 9).
02 ноября 2012 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем частично оказаны юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 09 сентября 2011 года в размере 448 600,0 рублей (л.д. 90 т. 9).
04 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнителем оказаны юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 09 сентября 2011 года, связанные с реализацией вступившего в законную силу судебного решения по делу N А41-35952/11 и восстановлением нарушенных прав Заказчика в размере 219 900,0 рублей.
06 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 (л.д. 88 т. 9).
В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что Исполнителем оказаны услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года согласно актам от 02 ноября 2012 года и 04 апреля 2013 года на общую сумму 667 500,0 рублей, НДС не облагается. На дату подписания соглашения услуги не оплачены. В связи с этим стороны договорили, что Заказчик производит погашение своей задолженности до 11 мая 2013 года, уплачивая дополнительно Исполнителю, компенсацию за задержку в оплате оказанных услуг в размере 20 000,0 рублей (л.д. 88 т. 9).
В Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ООО "СИД-НЕЙ" представило копию простого векселя серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года на сумму 687 500 рублей (л.д. 151 т. 9).
Из содержания векселя следует, что Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (ЗАО) обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 687 500 рублей непосредственно Одинцову Андрею Николаевичу или по его приказу любому векселедержателю. Вексель подлежит оплате по предъявлении.
На обороте векселя указано: п. 1 платить по приказу ООО "СИД-НЕЙ", от имени индоссанта вексель подписан Одинцовым А.Н., пункт 2: платить по приказу ООО "Бюро Ивана Правова", подпись индоссанта ООО "СИД-НЕЙ".
Отказывая в удовлетворении требования ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявителем стоимости вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
Апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "СИД-НЕЙ" доказан факт оказания услуг представителем - ООО "Бюро Ивана Правова" и оплаты данных услуг, в связи с чем общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты стоимости вознаграждения представителя по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года опровергается материалами дела, поскольку факт оплаты ООО "СИД-НЕЙ" подтвержден простым векселем ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей или акцентом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15 января 2013 года по 29 декабря 2013 года Одинцов А.Н. являлся генеральным директором ООО "СИД-НЕЙ" (протокол общего собрания N 6 от 24 декабря 2012 года, протокол общего собрания N 7 от 26 декабря 2013 года).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2013 года ООО "Бюро Ивана Правова" является учредителем ООО "СИД-НЕЙ" (л.д. 120-134 т. 9).
Между тем данный факт не запрещает ООО "СИД-НЕЙ" заключить с ООО "Бюро Ивана Правова" договор на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором от 29 сентября 2011 года, заключенным между ООО "Бюро Ивана Правова" и Одинцовым Андреем Николаевичем, последний является работником (старшим юрисконсультом) Общества с 01 октября 2011 года.
06 мая 2013 года Одинцов Андрей Николаевич, являясь на тот момент генеральным директором ООО "СИД-НЕЙ", приобрел в филиале АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в г. Люберцы простой вексель АА 0000152 по договору N 029-В/13 от 06 мая 2013 года, что подтверждается платежным поручением N 689 от 06 мая 2013 года (л.д. 177 т. 9).
06 мая 2013 года между Одинцовым Андреем Николаевичем (Продавец) и ООО "СИД-НЕЙ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи банковского векселя, по условиям которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает в порядке и на условиях, предусмотренных договором простой банковский вексель со следующими реквизитами:
- - Эмитент - АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО);
- - дата выпуска - 06.05.2013 г.;
- - серия, номер - АА 0000152,
- - Номинал - 687 500, руб. 00 коп.;
- - дата предъявления к платежу - по предъявлении.
Согласно пункту 2.1 договора за приобретенный вексель Покупатель обязуется оплатить Продавцу (ст. 454, ст. 489 ГК РФ) сумму в размере 730 000,0 рублей, НДС не облагается, в сроки определенные договором (л.д. 31 т. 12).
По акту приема-передачи от 06 мая 2013 года Одинцов Андрей Николаевич (Продавец) передал ООО "СИД-НЕЙ" (Покупатель) простой банковский вексель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года (л.д. 32 т. 12).
07 мая 2013 года по акту приема-передачи ООО "СИД-НЕЙ" (Векселедатель) передало ООО "Бюро Ивана Правова" (Векселедержатель) простой вексель ЗАО "Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" серии АА N 0000152 от 06 мая 2013 года в счет погашения задолженности Векселедателя перед Векселедержателем по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года (л.д. 33 т. 12).
Согласно указанному акту расчет по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СИД-НЕЙ" в полном объеме произвело оплату оказанных ООО "Бюро Ивана Правова" услуг по договору на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные между ООО "СИД-НЕЙ" и ООО "Бюро Ивана Правова", от 02 ноября 2012 года и N 2 от 04 апреля 2013 года (л.д. 90-91 т. 9).
Согласно акту от 02 ноября 2012 года ООО "Бюро Ивана Правова" оказаны ООО "СИД-НЕЙ" следующие юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года (л.д. 90 т. 9):
- 1. Формирование правовой позиции, определение применимого права, изучение практики, подготовка искового заявления - количество 34 час., стоимость 3 950, всего 134 300 рублей;
- 2. Уточнение позиции, доработка уточненных требований (2 уточнения) - количество 22 час., стоимость 3 950, всего 86 900 рублей;
- 3. Участие в судебных заседаниях дело N А41-35952/2011-8 заседаний, стоимость 11 350, всего 90 800 рублей;
- 4. Анализ материалов апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, подготовка отзыва - 16 час., стоимость 3 950, всего 63 200 рублей;
- 5. Участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 4 заседания, стоимость 11 350, всего 45 400 рублей;
- 6. Получение копий решения и исполнительных листов - 8 час., стоимость 3 500, всего 28 000 рублей.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по первому и второму пункту подлежат расходы на общую сумму 50 000 рублей.
Заявителем не доказан факт того, что специалистами ООО "Бюро Ивана Правова" были затрачены на формирование правовой позиции, определение применимого права, изучение практики, подготовку искового заявления - 34 часа, а на уточнение позиции, доработку уточненных требований - 22 часа.
Ссылка Администрации городского округа Жуковский на то, что вышеназванные расходы по пункту 1 акта от 02 ноября 2012 года не подлежат возмещению, поскольку трудовой договор с Одинцовым А.Н. был заключен 29 сентября 2011 года, уведомление ООО "Бюро Ивана Правова" о направлении сотрудника Одинцова А.Н. датировано 16 сентября 2011, то есть до заключения трудового договора, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области - 21 сентября 2011 года, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "СИД-НЕЙ" заключило договор на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года с ООО "Бюро Ивана Правового", а не лично с Одинцовым А.Н. В связи с этим работу по подготовке искового заявления мог осуществлять другой сотрудник ООО "Бюро Ивана Правового".
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось 8 судебных заседаний с участием представителя ООО "СИД-НЕЙ" Одинцова А.Н. и 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции с участием представителя ООО "СИД-НЕЙ" Одинцова А.Н.
Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года участие представителя (лей) ООО "Бюро Ивана Правового" в судебных заседаниях в рамках судебных разбирательств составляет 11 350,0 рублей.
В связи с этим требование заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 90 800 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 45 400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы, указанные в пункте 4 акта об оказании услуг от 02 ноября 2012 года - анализ материалов апелляционных жалоб, формирование правовой позиции, подготовка отзыва - 16 часов, стоимостью 3 950 рублей, всего 63 200 рублей, подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, с учетом разумности понесенных Обществом расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, поскольку доказательств, подтверждающих, что специалистами ООО "Бюро Ивана Правова" было затрачено именно 16 часов на данные услуги.
Требование ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании расходов по пункту 6 акта об оказании услуг от 02 ноября 2012 года - получение копий решения и исполнительных листов 8 часов, стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что 19 ноября 2012 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.
03 декабря 2012 года выдано три исполнительных листа на взыскание государственной пошлины.
21 ноября 2012 года генеральный директор ООО "СИД-НЕЙ" Крайнов Д.П. обратился с заявлением о высылке копии решения по делу.
Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что представителем было затрачено 8 часов на получение копии судебного акта по делу и исполнительных листов, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, по 400 рублей за каждое действие.
Таким образом, по акту об оказании услуг от 02 ноября 2012 года подлежат удовлетворению требования на общую сумму 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.
04 апреля 2013 года между ООО "СИД-НЕЙ" (Заказчик) и ООО "Бюро Ивана Правового" (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг N 2, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги по договору N 3/09/11 от 08 сентября 2011 года, связанные с реализацией вступившего в силу судебного решения по делу N А41-35952/11 и восстановлением нарушенных прав Заказчика:
1. Обоснование способа реализации судебного решения - 15 час., стоимостью 3 950 руб., всего 59 250 рублей.
2. Реализация судебного решения: консультирование и сопровождение представителя Заказчика к нотариусу, в рег. органе, совершение действий от имени Заказчика в рег.органе 24 часа, стоимостью 3 500, всего 84 000 рублей.
3. Подготовка мнения на запрос отдела росреестра в суд о разъяснении судебного решения - 7 час., стоимостью 11 3500, всего 27 650 рублей.
4. Подача заявки и получение копий определения для рег. органа - 6 час., стоимостью 3 500, всего 21 000 рублей.
5. Совершение действий по погашению обременения от имени Заказчика в рег. органе - 8 час., стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43, применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Также подлежат распределению расходы, понесенные участниками процесса на стадии исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2012 года ООО "СИД-НЕЙ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращении обременения на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский в районе Наркомвод, кадастровый номер 50:52:0020223:53, общей площадью 5513 кв. м на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-35952/11.
Данное заявление было заполнено на соответствующем бланке от имени директора ООО "СИД-НЕЙ" Крайнова Д.П. и удостоверено нотариусом (л.д. 92-93 т. 9).
В связи с получением указанного заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-35952/11, которое впоследствии было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке (л.д. 56-57 т. 9).
Учитывая, что расходы, понесенные участниками процесса на стадии исполнения судебного акта также подлежат распределению, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 4 000 рублей по первому и второму пункту акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года с учетом принципов разумности и справедливости.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "СИД-НЕЙ" был заявлен отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года.
В обоснование своего заявления представитель ООО "СИД-НЕЙ" пояснил, что расходы, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года были понесены обществом в тот период, когда директором был лично Одинцов А.Н. и представлял интересы общества как директор, а не как работник ООО "Бюро Ивана Правового".
Данный отказ подлежит принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права заинтересованных лиц.
В связи с этим производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление ООО "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 201 000 рублей.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2009 года N 16147/07.
В связи с этим с Администрации городского округа Жуковский, Комитета по управлению имуществом городского округа Жуковский и ОАО "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 67 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" следует отказать.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная по квитанции N 1 от 11 мая 2014 года за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее оплата не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-35952/11 отменить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" от заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей, перечисленных в пунктах 3, 4, 5 акта об оказании услуг N 2 от 04 апреля 2013 года.
Производство по заявлению в указанной части прекратить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 201 000 рублей (двести одна тысяча).
Взыскать с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Транспортно-выставочный комплекс "РОССИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" судебные расходы в размере 67 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-НЕЙ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по квитанции N 1 от 11 мая 2014 года за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)