Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 12.05.2014),
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области -Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Челябспецтранс", осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении сроком до 01.06.2053.
Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1 л.д. 155-164).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), решение суда первой инстанции отменено, заявленные ОАО "Челябспецтранс" требования удовлетворены.
Признано незаконным как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение Министерства N 1455-р от 02.08.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", разрешенное использование "под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан". На Министерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Челябспецтранс" путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", разрешенное использование "под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан", а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес ОАО "Челябспецтранс" с предложением о его заключении.
ОАО "Челябспецтранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела N А76-20765/2013 (т. 2 л.д. 106-108).
Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в сумме 17 400 руб.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, ввиду чего принятый судебный акт не является объективным и справедливым. Судом не дана оценка объему расходов, которые подпадают под категорию судебных расходов и приняты в качестве таковых расходы на изучение документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств. Указанные действия являются результатом процессуальной инициативы заявителя, ввиду чего риск их несения не может быть возложен на проигравшую сторону. Судебные расходы не соответствуют среднему размеру платы за квалифицированные юридические услуги и объему выполненной представителем работы. Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора в виде перечня подготовленных и представленных в суд документов, калькуляция услуг отсутствует, не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 400 рублей.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Министерства не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Министерства представил документы о переименовании Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (постановление Губернатора Челябинской области N 157 от 27.10.2014 (в деле)).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ОАО "Челябспецтранс" в ходе судебного разбирательства по делу N А76-20765/2013 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: по признанию недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю; подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству; участию в арбитражном процессе суда первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы.
Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с актом об оказании услуг от 12.09.2014 исполнителем оказаны услуги относительно заявленных обществом требований к Министерству, подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству, участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014, в суде кассационной инстанции - 02.09.2014, устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (т. 2 л.д. 111).
Платежным поручением N 309 от 21.10.2014 ОАО "Челябспецтранс" перечислено ООО "УРАЛСТРОЙ" 100 000 руб. в оплату по вышеуказанному договору за юридические услуги (т. 2 л.д. 112).
Ссылаясь на указанные понесенные им судебные издержки, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов заявителем. С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, а заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств их чрезмерности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), заявленные ОАО "Челябспецтранс" требования удовлетворены, указанное общество вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110), акт об оказании услуг от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 111), платежное поручение N 309 от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 112)).
Факт участия представителей общества Аленовой Г.А., Курицына А.А., являющихся сотрудниками ООО "УРАЛСТРОЙ" (выкопировки из трудовых книжек серии АТ-VIII N 4243898, серии ТК N 6697229, т. 2 л.д. 114-124) в судебном разбирательстве по делу по заявлению общества в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 22.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014 и в суде кассационной инстанции - 02.09.2014 соответственно подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 93, 115, 141, 152-153, т. 2 л.д. 22, 89).
Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.
Таким образом, обстоятельства оказания заявителю юридических услуг со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" и несения им в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.
Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом с Министерства судебных расходов.
Судом учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанной заявителю со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в том числе объем представленных в дело доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя.
С учетом давности спорных правоотношений, а также объема представленных заявителем доказательств апелляционная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Министерства об отсутствии необходимости сбора большого объема доказательств.
Доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на выкопировки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуг, обоснованно отклонены судом, так как указанные в данных выкопировках сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг по региону, которая носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В сведениях содержатся минимальные, а не фактические значения стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недостоверными.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необъективности и несправедливости принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя на изучение его представителем документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств, не могут быть отнесены к судебным расходам, являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 106 АПК РФ.
То обстоятельство, что заявление ходатайств, подготовка дополнительного отзыва является правом, но не обязанностью общества, не может свидетельствовать о невозможности отнесения расходов на их составление к числу судебных, поскольку указанные действия связаны с целью обращения общества в суд, с предметом судебной защиты и произведены в рамках судебного разбирательства.
Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" являются необоснованными.
Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.
Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 18АП-650/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20765/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 18АП-650/2015
Дело N А76-20765/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Аленова Гульсара Айтджановна (доверенность от 12.05.2014),
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области -Мартынова А.М. (доверенность от 12.01.2015).
Открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Челябспецтранс", осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении сроком до 01.06.2053.
Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1 л.д. 155-164).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), решение суда первой инстанции отменено, заявленные ОАО "Челябспецтранс" требования удовлетворены.
Признано незаконным как не соответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение Министерства N 1455-р от 02.08.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", разрешенное использование "под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан". На Министерство возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Челябспецтранс" путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729 общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег оз. Увильды, база отдыха "Чистая заводь", разрешенное использование "под эксплуатацию базы отдыха для организации отдыха граждан", а также путем подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка и направления его в адрес ОАО "Челябспецтранс" с предложением о его заключении.
ОАО "Челябспецтранс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение дела N А76-20765/2013 (т. 2 л.д. 106-108).
Определением суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в сумме 17 400 руб.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и обоснованности. Судом не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных расходов, ввиду чего принятый судебный акт не является объективным и справедливым. Судом не дана оценка объему расходов, которые подпадают под категорию судебных расходов и приняты в качестве таковых расходы на изучение документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств. Указанные действия являются результатом процессуальной инициативы заявителя, ввиду чего риск их несения не может быть возложен на проигравшую сторону. Судебные расходы не соответствуют среднему размеру платы за квалифицированные юридические услуги и объему выполненной представителем работы. Заявителем не представлено доказательств фактического исполнения сторонами договора в виде перечня подготовленных и представленных в суд документов, калькуляция услуг отсутствует, не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 400 рублей.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Министерства не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Министерства представил документы о переименовании Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (постановление Губернатора Челябинской области N 157 от 27.10.2014 (в деле)).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения представления интересов ОАО "Челябспецтранс" в ходе судебного разбирательства по делу N А76-20765/2013 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙ" (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие юридические услуги: по признанию недействительным распоряжения Министерства от 02.08.2013 N 1455-Р об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:1729, общей площадью 1479 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, южный берег озера Увильды, база отдыха "Чистая заводь", под эксплуатацию базы отдыха; обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю; подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству; участию в арбитражном процессе суда первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе: устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы.
Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с актом об оказании услуг от 12.09.2014 исполнителем оказаны услуги относительно заявленных обществом требований к Министерству, подготовке в Арбитражный суд Челябинской области заявления заказчика к Министерству, участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 25.12.2013, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014, в суде кассационной инстанции - 02.09.2014, устное консультирование, составление и подача в суд заявлений, ходатайств, возражений, составление и подача жалоб в суд апелляционной и кассационной инстанций, отзывов на жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. (т. 2 л.д. 111).
Платежным поручением N 309 от 21.10.2014 ОАО "Челябспецтранс" перечислено ООО "УРАЛСТРОЙ" 100 000 руб. в оплату по вышеуказанному договору за юридические услуги (т. 2 л.д. 112).
Ссылаясь на указанные понесенные им судебные издержки, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения и размера судебных расходов заявителем. С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, а заинтересованным лицом не представлено достоверных доказательств их чрезмерности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве с целью защиты своего нарушенного материального права, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (т. 2 л.д. 25-29), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 (т. 2 л.д. 93-103), заявленные ОАО "Челябспецтранс" требования удовлетворены, указанное общество вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 18.09.2013 (т. 2 л.д. 109-110), акт об оказании услуг от 12.09.2014 (т. 2 л.д. 111), платежное поручение N 309 от 21.10.2014 (т. 2 л.д. 112)).
Факт участия представителей общества Аленовой Г.А., Курицына А.А., являющихся сотрудниками ООО "УРАЛСТРОЙ" (выкопировки из трудовых книжек серии АТ-VIII N 4243898, серии ТК N 6697229, т. 2 л.д. 114-124) в судебном разбирательстве по делу по заявлению общества в суде первой инстанции - 12.11.2013, 10.12.2013, 22.01.2014, 04.02.2014, 11.02.2014, в суде апелляционной инстанции - 25.04.2014 и в суде кассационной инстанции - 02.09.2014 соответственно подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 93, 115, 141, 152-153, т. 2 л.д. 22, 89).
Стоимость оказанных юридических услуг составила 100 000 руб.
Таким образом, обстоятельства оказания заявителю юридических услуг со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" и несения им в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.
Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых обществом с Министерства судебных расходов.
Судом учтены сложность рассматриваемого спора, объем оказанной заявителю со стороны ООО "УРАЛСТРОЙ" юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в том числе объем представленных в дело доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя.
С учетом давности спорных правоотношений, а также объема представленных заявителем доказательств апелляционная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела довод Министерства об отсутствии необходимости сбора большого объема доказательств.
Доводы заинтересованного лица о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на выкопировки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуг, обоснованно отклонены судом, так как указанные в данных выкопировках сведения содержат информацию о средней стоимости юридических услуг по региону, которая носят общий характер безотносительно существа спора и фактических обстоятельств по конкретному делу. В сведениях содержатся минимальные, а не фактические значения стоимости оказываемых юридических услуг, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недостоверными.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необъективности и несправедливости принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя на изучение его представителем документов, подготовку заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств, не могут быть отнесены к судебным расходам, являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 106 АПК РФ.
То обстоятельство, что заявление ходатайств, подготовка дополнительного отзыва является правом, но не обязанностью общества, не может свидетельствовать о невозможности отнесения расходов на их составление к числу судебных, поскольку указанные действия связаны с целью обращения общества в суд, с предметом судебной защиты и произведены в рамках судебного разбирательства.
Доводы апеллянта о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" являются необоснованными.
Согласно п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, предмет правового регулирования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 не включает в себя вопросы возмещения понесенных судебных расходов при осуществлении арбитражного судопроизводства. Данный нормативный правовой акт не может быть применен к спорным правоотношениям.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными.
Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, основания для переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ содержащихся в нем выводов отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-20765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)