Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Кленова Марина Семеновна представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кленовой Марина Семеновна об освобождении земельного участка.
ИП Кленова М.С. подала встречное исковое заявление к ООО "Баргузин" о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 (судья В.В.Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ю.А.Волкова, Е.В.Рыжова, М.В.Каструба), первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.08.2005 по договору купли-продажи земельного участка N 90/3, ООО "Баргузин" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 26 621 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии - Неман - Нахимова - Багратиона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 23 - 29).
Вследствие неоднократных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:82, площадью 23 360 кв. м
29.05.2008 данный земельный участок был преобразован в три участка с кадастровыми номерами: 67:27:0020501:71 площадью 593 кв. м, 67:27:0020501:84 площадью 22 720 кв. м и 67:27:0020501:85 площадью 47 кв. м 02.07.2008 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО "Баргузин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30).
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3561/2006 по иску ПК "Морозко" к администрации города Смоленска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, арбитражным судом был исследован вопрос о наличии у ПК "Морозко" права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.
Как установлено судом, ПК "Морозко" не представлено доказательств права собственности кооператива на объект недвижимости - торговый павильон типа "Пирамида".
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Смоленской области и документов, представленным по настоящему делу, следует, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ПК "Морозко" и ИП Кленовой, явился именно тот торговый павильон, о праве собственности на который как на объект недвижимого имущества заявлял ПК "Морозко" в ходе рассмотрения арбитражного дела N А62-3561/2006.
01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под установку временной неохраняемой торговой точки (т. 1, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26,4 кв. м под установку торгового павильона.
Согласно пункту 8.1. договора он заключен на срок до 31.03.2012.
29.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор продлеваться не будет, истец предложил ИП Кленовой в срок до 05.04.2012 освободить арендованный земельный участок от торгового павильона. Указанное письмо получено ответчиком 02.03.2012 (т. 1, л.д. 34 - 35).
Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2012 земельный участок занят торговым павильоном ответчика.
В материалы дела ИП Кленова представила документы, относящиеся ко времени возведения и установки ПК "Морозко" указанного торгового объекта, в том числе технический паспорт от 28.12.2005, эскизный проект, схему расположения киоска, акт обследования и приема в эксплуатацию торгового павильона (т. 1, л.д. 119 - 143).
Исходя из содержания технического паспорта на торговый павильон, спорный объект представляет собой металлоконструкции, разделенные ДСП, возведен на бутовом фундаменте (т. 1, л.д. 63 - 66).
ИП Кленова арендованный земельный участок, по истечении срока действия договора аренды, от занимаемого торгового павильона не освободила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
ИП Кленова М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Баргузин" о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку факт занятия земельного участка по истечении срока, установленного договором аренды, ответчиком не оспаривается и у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения торгового объекта на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В части 1 статьи 130 ГК РФ дано понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По результатам экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в заключении от 19.07.2013 (т. 3, л.д. 1 - 18) пришли к выводам о том, что согласно технического паспорта от 28.12.2005 торговый павильон N 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона (трамвайное кольцо), не является капитальным строением, а является сооружением временного типа. Снос (демонтаж) торгового павильона N 2 возможен. При этом потребуется реконструкция павильона N 1. Конструкция павильона N 3, в данном случае, не пострадает.
Суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований закона при возведении ПК "Морозко" спорного павильона как объекта недвижимого имущества, с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу N А62-3561/2006, заключения судебной экспертизы по настоящему делу.
Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества и данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.
Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под торговым павильоном, поскольку торговый павильон является сооружением временного типа, земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а является собственностью ООО "Баргузин", что исключает возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом несостоятелен, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о строительстве спорного объекта как объекта капитального строительства и о возникновении права собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.
Довод заявителя о необоснованной ссылки суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены Администрация г. Смоленска, собственники павильонов N 1 и N 3, которым, по мнению Кленовой М.С., может быть нанесен ущерб в результате сноса павильона N 2, не может служить основанием к отмене судебных актов.
В результате судебной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном нанесении ущерба павильону N 3, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле собственника названного павильона отсутствует. Экспертом установлено, что при сносе павильона N 2 потребуется реконструкция торгового павильона N 1.
Поскольку, исходя из материалов дела, собственником торгового павильона N 1 является ООО "Баргузин", т.е. истец по настоящему делу, отсутствует необходимость его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.
Непривлечение Администрации г. Смоленска к участию в деле не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон. При этом ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.
Мнение ответчика, основанное на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, о том, что обязательства по сносу павильона не могут быть возложены на Кленову М.С. ввиду того, что постройка осуществлена другим лицом, - связаны с неверным толкованием поименованной заявителем нормы, т.к. в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о самовольном характере постройки не разрешался за отсутствием у рассматриваемого павильона признаков недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6793/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А62-6793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В.Киселевой
судей И.В.Сорокиной, А.Н.Гриднева
при участии в заседании:
от истца:
- общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- индивидуальный предприниматель Кленова Марина Семеновна представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Марины Семеновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кленовой Марина Семеновна об освобождении земельного участка.
ИП Кленова М.С. подала встречное исковое заявление к ООО "Баргузин" о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 (судья В.В.Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ю.А.Волкова, Е.В.Рыжова, М.В.Каструба), первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.08.2005 по договору купли-продажи земельного участка N 90/3, ООО "Баргузин" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 26 621 кв. м, с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии - Неман - Нахимова - Багратиона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 23 - 29).
Вследствие неоднократных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:82, площадью 23 360 кв. м
29.05.2008 данный земельный участок был преобразован в три участка с кадастровыми номерами: 67:27:0020501:71 площадью 593 кв. м, 67:27:0020501:84 площадью 22 720 кв. м и 67:27:0020501:85 площадью 47 кв. м 02.07.2008 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО "Баргузин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 30).
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3561/2006 по иску ПК "Морозко" к администрации города Смоленска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, арбитражным судом был исследован вопрос о наличии у ПК "Морозко" права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества.
Как установлено судом, ПК "Морозко" не представлено доказательств права собственности кооператива на объект недвижимости - торговый павильон типа "Пирамида".
Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Смоленской области и документов, представленным по настоящему делу, следует, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ПК "Морозко" и ИП Кленовой, явился именно тот торговый павильон, о праве собственности на который как на объект недвижимого имущества заявлял ПК "Морозко" в ходе рассмотрения арбитражного дела N А62-3561/2006.
01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под установку временной неохраняемой торговой точки (т. 1, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 26,4 кв. м под установку торгового павильона.
Согласно пункту 8.1. договора он заключен на срок до 31.03.2012.
29.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор продлеваться не будет, истец предложил ИП Кленовой в срок до 05.04.2012 освободить арендованный земельный участок от торгового павильона. Указанное письмо получено ответчиком 02.03.2012 (т. 1, л.д. 34 - 35).
Согласно акту обследования земельного участка от 05.04.2012 земельный участок занят торговым павильоном ответчика.
В материалы дела ИП Кленова представила документы, относящиеся ко времени возведения и установки ПК "Морозко" указанного торгового объекта, в том числе технический паспорт от 28.12.2005, эскизный проект, схему расположения киоска, акт обследования и приема в эксплуатацию торгового павильона (т. 1, л.д. 119 - 143).
Исходя из содержания технического паспорта на торговый павильон, спорный объект представляет собой металлоконструкции, разделенные ДСП, возведен на бутовом фундаменте (т. 1, л.д. 63 - 66).
ИП Кленова арендованный земельный участок, по истечении срока действия договора аренды, от занимаемого торгового павильона не освободила.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
ИП Кленова М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Баргузин" о признании права собственности на торговый павильон и права на приобретение в собственность земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку факт занятия земельного участка по истечении срока, установленного договором аренды, ответчиком не оспаривается и у предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения торгового объекта на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В части 1 статьи 130 ГК РФ дано понятие недвижимой вещи (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
По результатам экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" в заключении от 19.07.2013 (т. 3, л.д. 1 - 18) пришли к выводам о том, что согласно технического паспорта от 28.12.2005 торговый павильон N 2, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Багратиона (трамвайное кольцо), не является капитальным строением, а является сооружением временного типа. Снос (демонтаж) торгового павильона N 2 возможен. При этом потребуется реконструкция павильона N 1. Конструкция павильона N 3, в данном случае, не пострадает.
Суды пришли к обоснованному выводу, о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований закона при возведении ПК "Морозко" спорного павильона как объекта недвижимого имущества, с учетом обстоятельств, установленных в решении по делу N А62-3561/2006, заключения судебной экспертизы по настоящему делу.
Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества и данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.
Также обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под торговым павильоном, поскольку торговый павильон является сооружением временного типа, земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности, а является собственностью ООО "Баргузин", что исключает возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом несостоятелен, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о строительстве спорного объекта как объекта капитального строительства и о возникновении права собственности на данный павильон как на объект недвижимого имущества.
Довод заявителя о необоснованной ссылки суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле не были привлечены Администрация г. Смоленска, собственники павильонов N 1 и N 3, которым, по мнению Кленовой М.С., может быть нанесен ущерб в результате сноса павильона N 2, не может служить основанием к отмене судебных актов.
В результате судебной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном нанесении ущерба павильону N 3, в связи с чем, необходимость привлечения к участию в деле собственника названного павильона отсутствует. Экспертом установлено, что при сносе павильона N 2 потребуется реконструкция торгового павильона N 1.
Поскольку, исходя из материалов дела, собственником торгового павильона N 1 является ООО "Баргузин", т.е. истец по настоящему делу, отсутствует необходимость его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.
Непривлечение Администрации г. Смоленска к участию в деле не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности администрации по отношению к одной из сторон. При этом ходатайство о привлечении администрации к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в установленном АПК РФ порядке не заявлялось.
Мнение ответчика, основанное на ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, о том, что обязательства по сносу павильона не могут быть возложены на Кленову М.С. ввиду того, что постройка осуществлена другим лицом, - связаны с неверным толкованием поименованной заявителем нормы, т.к. в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о самовольном характере постройки не разрешался за отсутствием у рассматриваемого павильона признаков недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А62-6793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
А.Н.ГРИДНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)