Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.В.- представителя Ш.
с участием С.Г.П. -представителя П., Б.Д.В.- представителя Ш.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2013 года
по делу по иску П. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании за ней права общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...> площадью <...>кв. м, в том числе, жилой - <...>кв. м, и подсобной площадью - <...>кв. м, литера А,А2, этажность 1,2, подвал, расположенный по адресу: <...>; изменении идеальных долей в праве долевой собственности на дом <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м; признании за ней права общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...>, общей площадью: <...>кв. м, в том числе, жилой - <...>кв. м, подсобной площадью - <...>кв. м, литера А, А2. этажность 1,2, подвал, расположенный по адресу: <...>
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что жилой дом N <...>, общей площадью <...>кв. м, литера А, А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство принадлежат ей на праве общей долевой собственности в виде <...>долей в праве на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г., решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2011 г.
Она занимала в соответствии со своей долей помещения: литера А жилая комната N 1 площадью <...>кв. м, жилая комната N 2 площадью <...>кв. м, жилой пристрой литера А1: жилая комната N 3 площадью <...>кв. м, кухня N 4 площадью <...>кв. м, итого общей площадью <...>кв. м, жилой - <...>кв. м.
В 2004 г. она снесла каркасно-засыпной пристрой литера А1, тесовые коридоры литера а, а1, а2, в связи с непригодным для проживания состоянием и самовольно возвела кирпичный двухэтажный жилой пристрой литера А2 с подвалом общей площадью 139,5 кв. м.
В 2010 г. она произвела инвентаризацию жилого дома с пристроем литера А2 и получила в БТИ технический паспорт от 13.04.2010 г., согласно которому пристрой литера А2 имеет площадь <...>кв. м. Общая площадь дома увеличилась на <...> кв. м и стала составлять <...>кв. м.
Согласно технического паспорта на первом этаже пристроя литера А2 организованы следующие помещения: помещения N 2: кухня- площадью <...>кв. м, ванная - <...>кв. м, прихожая - <...>кв. м, помещение N 3: кухня - <...>кв. м, гостиная <...>кв. м, ванная - <...>кв. м, прихожая - <...>кв. м.
На втором этаже организованы помещения: помещение N 2: жилая комната - <...>кв. м, холл - <...>кв. м, помещение N 3: жилая комната -<...>кв. м, жилая комната -<...>кв. м, холл - <...>кв. м. Подвал пристроя литера А2 помещение N 2: котельная - <...>кв. м, помещение N 3 котельная - <...>кв. м. Итого площадь подвала составляет <...>кв. м.
Таким образом она занимает в настоящее время пристрой литера А2 площадью <...>кв. м и жилые помещения - <...>кв. м, что составляет <...> кв. м. Согласно техническому заключению ОАО ВПИ "<...>" строительные, градостроительные, противопожарные нормы при строительстве пристроя литера А2 к жилому дому N <...> не нарушены, строительство пристроя к жилому дому ведется в пределах отведенного земельного участка.
В результате возведения пристроя литера А2 изменилась общая площадь дома, следовательно, подлежат изменению идеальные доли на дом, в результате чего ее доля будет составлять <...>долей в праве на дом.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право общей долевой собственности на пристрой литера А,А2 этажность 1,2, подвал, общей площадью <...>кв. м, в том числе, жилой площадью <...>кв. м, подсобной площадью-<...>кв. м, расположенных в доме <...>на земельном участке площадью <...> кв. м.
Изменены идеальные доли собственников домовладения N <...>.
За П. признано право общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...>, общей площадью: <...>кв. м, в том числе жилой площадью-<...>кв. м, подсобной площадью - <...>кв. м, состоящих из литеров А,А2. этажность 1,2, подвала, и расположенных в доме <...>на земельном участке площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, а именно на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш. (ранее фамилия Ф.), которая является собственником <...>доли дома <...>.
4 июня 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Ш. (ранее фамилия Ф.) не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункта 2 и 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что 14 марта 2013 г. суд первой инстанции вынес решение, которым были удовлетворены исковые требования П., предъявленные к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Ф. (в настоящее время в связи со вступлением в брак фамилия "Шахова"), проживающая на Украине, которая не была извещена о рассмотрении дела, хотя она является собственником <...>доли дома <...>.
Кроме того, как видно из дела, в нем отсутствует протокол судебного заседания от 14 марта 2013 г. (л.д. 69).
Учитывая изложенное, тот факт, что судом были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая по существу настоящее дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции иск П. об изменении идеальных долей жилого дома предъявлен к Администрации города Нижнего Новгорода, хотя она собственником какой-либо части дома не является, т.е. она не является в данном случае субъектом спорного правоотношения.
Из представленных истцом и представителем ответчика доказательств видно, что истица является собственником <...>доли жилого дома <...>, собственником <...>доли является Ш. (ранее фамилия "Федотова" (л.д. 11, 12, 83), которая привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, но не ответчика.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, между П. и Ш. не определен порядок пользования земельным участком, никто с указанным требованием в суд нее обращался, поэтому не представляется возможным установить на чьем земельном участке находятся самовольно возведенные истцом строения.
Ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли в суде апелляционной инстанции пояснить, на чьем конкретно земельном участке находятся возведенные истцом строения, однако, представитель ответчика утверждал о том, что истица возвела строение, лишив тем самым ответчицу также что-то построить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2013 г.
Вынести новое решение.
Отказать П. в удовлетворении иска к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4613/2013ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4613/2013год
Судья Савченко Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.В.- представителя Ш.
с участием С.Г.П. -представителя П., Б.Д.В.- представителя Ш.
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2013 года
по делу по иску П. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании за ней права общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...> площадью <...>кв. м, в том числе, жилой - <...>кв. м, и подсобной площадью - <...>кв. м, литера А,А2, этажность 1,2, подвал, расположенный по адресу: <...>; изменении идеальных долей в праве долевой собственности на дом <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м; признании за ней права общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...>, общей площадью: <...>кв. м, в том числе, жилой - <...>кв. м, подсобной площадью - <...>кв. м, литера А, А2. этажность 1,2, подвал, расположенный по адресу: <...>
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что жилой дом N <...>, общей площадью <...>кв. м, литера А, А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, а также земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство принадлежат ей на праве общей долевой собственности в виде <...>долей в праве на основании договора купли-продажи от 21.05.2003 г., решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 19.01.2011 г.
Она занимала в соответствии со своей долей помещения: литера А жилая комната N 1 площадью <...>кв. м, жилая комната N 2 площадью <...>кв. м, жилой пристрой литера А1: жилая комната N 3 площадью <...>кв. м, кухня N 4 площадью <...>кв. м, итого общей площадью <...>кв. м, жилой - <...>кв. м.
В 2004 г. она снесла каркасно-засыпной пристрой литера А1, тесовые коридоры литера а, а1, а2, в связи с непригодным для проживания состоянием и самовольно возвела кирпичный двухэтажный жилой пристрой литера А2 с подвалом общей площадью 139,5 кв. м.
В 2010 г. она произвела инвентаризацию жилого дома с пристроем литера А2 и получила в БТИ технический паспорт от 13.04.2010 г., согласно которому пристрой литера А2 имеет площадь <...>кв. м. Общая площадь дома увеличилась на <...> кв. м и стала составлять <...>кв. м.
Согласно технического паспорта на первом этаже пристроя литера А2 организованы следующие помещения: помещения N 2: кухня- площадью <...>кв. м, ванная - <...>кв. м, прихожая - <...>кв. м, помещение N 3: кухня - <...>кв. м, гостиная <...>кв. м, ванная - <...>кв. м, прихожая - <...>кв. м.
На втором этаже организованы помещения: помещение N 2: жилая комната - <...>кв. м, холл - <...>кв. м, помещение N 3: жилая комната -<...>кв. м, жилая комната -<...>кв. м, холл - <...>кв. м. Подвал пристроя литера А2 помещение N 2: котельная - <...>кв. м, помещение N 3 котельная - <...>кв. м. Итого площадь подвала составляет <...>кв. м.
Таким образом она занимает в настоящее время пристрой литера А2 площадью <...>кв. м и жилые помещения - <...>кв. м, что составляет <...> кв. м. Согласно техническому заключению ОАО ВПИ "<...>" строительные, градостроительные, противопожарные нормы при строительстве пристроя литера А2 к жилому дому N <...> не нарушены, строительство пристроя к жилому дому ведется в пределах отведенного земельного участка.
В результате возведения пристроя литера А2 изменилась общая площадь дома, следовательно, подлежат изменению идеальные доли на дом, в результате чего ее доля будет составлять <...>долей в праве на дом.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2013 г. исковые требования П. удовлетворены.
За П. признано право общей долевой собственности на пристрой литера А,А2 этажность 1,2, подвал, общей площадью <...>кв. м, в том числе, жилой площадью <...>кв. м, подсобной площадью-<...>кв. м, расположенных в доме <...>на земельном участке площадью <...> кв. м.
Изменены идеальные доли собственников домовладения N <...>.
За П. признано право общей долевой собственности на <...>долей в праве на жилой дом N <...>, общей площадью: <...>кв. м, в том числе жилой площадью-<...>кв. м, подсобной площадью - <...>кв. м, состоящих из литеров А,А2. этажность 1,2, подвала, и расположенных в доме <...>на земельном участке площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая на существенное нарушение норм процессуального права, а именно на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Ш. (ранее фамилия Ф.), которая является собственником <...>доли дома <...>.
4 июня 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Ш. (ранее фамилия Ф.) не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно пункта 2 и 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что 14 марта 2013 г. суд первой инстанции вынес решение, которым были удовлетворены исковые требования П., предъявленные к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей.
В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Ф. (в настоящее время в связи со вступлением в брак фамилия "Шахова"), проживающая на Украине, которая не была извещена о рассмотрении дела, хотя она является собственником <...>доли дома <...>.
Кроме того, как видно из дела, в нем отсутствует протокол судебного заседания от 14 марта 2013 г. (л.д. 69).
Учитывая изложенное, тот факт, что судом были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Рассматривая по существу настоящее дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции иск П. об изменении идеальных долей жилого дома предъявлен к Администрации города Нижнего Новгорода, хотя она собственником какой-либо части дома не является, т.е. она не является в данном случае субъектом спорного правоотношения.
Из представленных истцом и представителем ответчика доказательств видно, что истица является собственником <...>доли жилого дома <...>, собственником <...>доли является Ш. (ранее фамилия "Федотова" (л.д. 11, 12, 83), которая привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, но не ответчика.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, между П. и Ш. не определен порядок пользования земельным участком, никто с указанным требованием в суд нее обращался, поэтому не представляется возможным установить на чьем земельном участке находятся самовольно возведенные истцом строения.
Ни представитель истца, ни представитель ответчика не смогли в суде апелляционной инстанции пояснить, на чьем конкретно земельном участке находятся возведенные истцом строения, однако, представитель ответчика утверждал о том, что истица возвела строение, лишив тем самым ответчицу также что-то построить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2013 г.
Вынести новое решение.
Отказать П. в удовлетворении иска к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого дома, об изменении идеальных долей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)