Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу К. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления К. об оспаривании отказа Администрации г. Серпухова в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Серпухова - С.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа Администрации г. Серпухова от 13.12.2013 в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании заинтересованного лица согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 18 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает его, заявителя, право на приватизацию земельного участка под гаражом, находящимся в его собственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации г. Серпухова требования заявителя не признал по доводам письменных объяснений.
Представитель 3-го лица - ГСК "Центр" - в судебное заседание не явился.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года заявление К. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
На указанное определение К. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, К. обжалует решение Администрации г. Серпухова от 13.12.2013 об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 18 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Полагая данное решение незаконным, К. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По смыслу ст. 6 и 11.1. Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой установлены. Именно этими границами определяется право владения, пользования и распоряжения земельным участком.
На стадии решения вопроса о формировании земельного участка, утверждении его схемы и выдаче ее гражданину спор о праве на конкретный земельный участок отсутствует, поскольку земельно-правовые отношения еще не возникли, - отсутствует их объект; отношения между органом местного самоуправления и К. носят публично-правовой характер и связаны с реализацией органом местного самоуправления положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Предметом судебной проверки в рассматриваемом случае является законность действий (решения) органа местного самоуправления по рассмотрению заявления К., поданного в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9864/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9864/2014
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу К. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления К. об оспаривании отказа Администрации г. Серпухова в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Серпухова - С.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа Администрации г. Серпухова от 13.12.2013 в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, обязании заинтересованного лица согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 18 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит требованиям ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает его, заявителя, право на приватизацию земельного участка под гаражом, находящимся в его собственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации г. Серпухова требования заявителя не признал по доводам письменных объяснений.
Представитель 3-го лица - ГСК "Центр" - в судебное заседание не явился.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года заявление К. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
На указанное определение К. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, К. обжалует решение Администрации г. Серпухова от 13.12.2013 об отказе в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 18 кв. м по адресу: Московская область, <данные изъяты>
Полагая данное решение незаконным, К. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По смыслу ст. 6 и 11.1. Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой установлены. Именно этими границами определяется право владения, пользования и распоряжения земельным участком.
На стадии решения вопроса о формировании земельного участка, утверждении его схемы и выдаче ее гражданину спор о праве на конкретный земельный участок отсутствует, поскольку земельно-правовые отношения еще не возникли, - отсутствует их объект; отношения между органом местного самоуправления и К. носят публично-правовой характер и связаны с реализацией органом местного самоуправления положений ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Предметом судебной проверки в рассматриваемом случае является законность действий (решения) органа местного самоуправления по рассмотрению заявления К., поданного в порядке ст. 36 ЗК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)