Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенное здание не соответствует разрешительным и нормативным документам, нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении его иска к администрации МО "Зеленоградское городское поселение", А.С.А., администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконными и недействующими разрешений на строительство магазина по <адрес> и вводе его в эксплуатацию, постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность, договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и А.С.А. 14 ноября 2014 года и приведения сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности А.С.А. на земельный участок и на нежилое здание по <адрес>, понуждении к его сносу отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Г.М. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А.С.А. - С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к А.С.А. и администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконными и недействующими разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понуждении к демонтажу возведенного строения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>. Кроме того, ему на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Земельные участки и дом используются как один объект.
Смежным с данными земельными участками является спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на пересечении ул. М. и Н. в г. Зеленоградск, с целевым назначением - для обслуживания многоквартирного жилого дома, который принадлежит на праве аренды А.С.А.
Истец указывал, что ранее на данном земельном участке располагался ларек для продажи алкогольной и табачной продукции, который был демонтирован и на его месте было возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, предположительно магазин. Однако возведенное здание не соответствует разрешительным и нормативным документам, нарушает права истца, как собственника, безопасность эксплуатации и условия его проживания, поскольку магазин не может быть возведен на земельном участке, предоставленном под многоквартирный жилой дом, администрацией выдано разрешение на строительство магазина, площадью <данные изъяты> кв. м, возведен объект, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом, изменения в проект не вносились. Здание магазина возведено с заступами за красные линии ул. Н. и ул. М., площадь земельного участка и расположение на нем магазина не обеспечивает условия эксплуатации здания торгового назначения, в части отсутствия парковок, магазин окружен пешеходными тротуарами, ширина проезжей части менее 7 метров, в связи с чем, остановившиеся на тротуарах машины посетителей и машины с товаром перекрывают движение по улицам. Расположение здания не обеспечивает безопасные условия проезда, поскольку отсутствуют треугольники видимости. Возведенное здание магазина расположено менее чем на расстоянии 6 метров от дома истца и на расстоянии 1,8 метров от границ его участка, что нарушает требования пожарной безопасности. Возведенное здание препятствует обслуживанию канализационного колодца, в который выходит канализационная сеть истца. При возведении здания и строительного забора вокруг него, были повреждены корни деревьев.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил кроме заявленных ранее требований признать недействительным постановление администрации МО "Зеленоградский район" от 24 октября 2014 года о предоставлении А.С.А. земельного участка в собственность за плату, а также договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2014 года, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности А.С.А. на возведенное строение и земельный участок.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что А.С.А. было выдано разрешение на строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, тогда как ею построен и введен в эксплуатацию объект, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Настаивает, что при строительстве осуществлен заступ за красные линии, а переданный в собственность А.С.А. участок также частично находится в границах красных линий.
Обращает внимание, что площадь предоставленного ответчице участка и расположение здания магазина не обеспечивает условия эксплуатации здания торгового назначения, в том числе по мотиву отсутствия парковочных мест.
Полагает, что при возведении магазина нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние между магазином и его домом, он лишен возможности обслуживать сеть наружной канализации жилого дома, поскольку забор вокруг магазина перекрывает доступ к канализационному колодцу.
В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика А.С.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2012 года.
Под обслуживание данного жилого дома в собственности Г.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 г.
Кроме того, для обслуживания данного жилого дома муниципалитетом в аренду Г.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается договором аренды от 15 мая 2008 г. и заключенными на основании него соглашениями.
Границы обоих земельных участков определены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости, подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
Судом установлено также, что смежным с находящимися в пользовании Г.М. земельными участками является земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земли-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания магазина.
Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2014 г. является А.С.А., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 г.
Границы данного земельного участка определены на местности 4 апреля 2012 г. и внесены в кадастр, что подтверждается кадастровой выпиской.
Из материалов дела также следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен А.С.А. в 1996 году в аренду сроком на 10 лет под установку торгового павильона.
Впоследствии - в 2007 году были внесены изменения в договор аренды и участок предоставлен в аренду до 2011 года - для обслуживания торгового павильона. Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 23 сентября 2011 года участок предоставлен в аренду на 3 года - под строительство магазина.
Из имеющегося в деле топографического плана земельного участка, составленного ООО "Л.", земельный участок с кадастровым номером N расположен на пересечении ул. М. и ул. Н. в г. Зеленоградске.
Изначально, что не оспаривается ни одной из сторон, на данном земельном участке располагалась палатка, затем торговый павильон, в котором осуществлялась продажа продовольственных товаров (алкогольной и табачной продукции).
Впоследствии, 9 ноября 2012 года А.С.А. администрацией МО "Зеленоградского городское поселение" было выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке по N, который в тот период времени находился у нее в аренде.
В настоящее время на указанном земельном участке А.С.А. возведено нежилое строение - здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое не используется в настоящее по его назначению.
Возведенное строение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июля 2014 г., выданного администрацией МО "Зеленоградское городское поселение".
Право собственности А.С.А. на нежилое здание, расположенное по <адрес> зарегистрировано 16 сентября 2014 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а земельный участок передан ответчику в собственность за плату.
Разрешая заявленный Г.М. спор и не соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований к признанию незаконными выданных А.С.А. разрешений на строительство магазина по <адрес> и ввод его в эксплуатацию, договора купли-продажи земли, прекращении права собственности А.С.А. на а земельный участок и расположенное на нем строение не имеется.
Оснований к признанию спорной постройки самовольной и понуждении оснований к ее сносу, при том, что ее возведение было осуществлено на специально предоставленном для этих целей земельном участке и на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, судом правомерно не усмотрено.
Позиция суда относительно отсутствия оснований к удовлетворению иска подробно изложена в решении, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд отклонил приводимые истцом доводы, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.М. изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления Г.Н. и по существу эти же доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе, обращаясь в суд, истец настаивал, что площадь предоставленного истице земельного участка не обеспечивает возможность эксплуатации возведенного на нем строения, поскольку отсутствуют парковочные места для подъезда к магазину, площадь застройки участка является существенной, при том, что всего площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Фактически истице передан земельный участок, который частично находится в границах красных линий. Ссылался истец и на то, что при возведении магазина нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние между магазином и его домом, он лишен возможности обслуживать сеть наружной канализации жилого дома, поскольку забор вокруг магазина перекрывает доступ к канализационному колодцу.
Все эти доводы истца надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
С целью проверки доводов истца о нарушении пожарного расстояния между его жилым домом и спорным строением, судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен земельный участок и само строение. Установлено, что территория участка огорожена невысоким металлическим ограждением, являющимся продолжением ограждения земельного участка Г.М. как со стороны ул. М., так и со стороны ул. Н. Вдоль принадлежащего А.С.А. земельного участка как с одной стороны, так и с другой проложены тротуары, заступов на которые ограждение не имеет. Территория участка замощена плиткой, кроме мест роста деревьев, ухожена.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от здания ответчика до ограждения земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 2, 46 м, до ограждения земельного участка с кадастровым номером N - 2,26 метров.
Расстояние от здания магазина до жилого дома истца составляет 6 метров 49 см. Кроме того, данный факт подтвержден топографическим планом земельного участка, составленного ООО "Л.".
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что это расстояние составляет менее 6 положенных метров.
Вопреки утверждениям в жалобе, представленное истцом доказательство - акт экспертного исследования эксперта отдела строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Т. (по состоянию на 06.06.2014 г.) приведенные им доводы не подтверждает.
Правомерно отклонены и утверждения истца о нарушении ответчиком расстояний от границ земельного участка ответчика до стен здания. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для сноса возведенного здания, поскольку расстояние в 3 метра, предусмотренное "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), установлено только для жилых зданий и носит рекомендательный характер.
Что же касается доводов относительно невозможности использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке А.С.А., то они также являлись предметом исследования.
При выездном судебном заседании и осмотре участка было установлено, что колодец расположен за ограждением, которое установил сам истец, и при разборе части ограждения он не будет лишен возможности пользоваться им.
Более того, как правильно отмечено судом, разрешение на прокладку этого колодца, именно в этом месте, истец получал у ответчика, знал, что спорный колодец будет проходить по принадлежащему А.С.А. земельному участку, рядом с торговой палаткой.
При этом обстоятельства, связанные с расположением колодца и его обслуживанием, ранее являлись предметом рассмотрения суда.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2012 года, принятого по иску А.С.А. к Г.М. о переносе канализационного колодца, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ответчику А.С.А. под торговую палатку еще в 1996 г., когда истец собственником земельного участка и жилого дома не был. При приобретении земельного участка впоследствии истец обладал информацией о наличии стационарного торгового объекта, который в настоящее время реконструирован, соглашался с этим.
Этим же решением на Г.М. возложена обязанность перенести возведенное им ограждение в районе расположения канализационного колодца у магазина, принадлежащего А.С.А., с заступом на границы земельного участка А.С.А., в границы отведенного ему для обслуживания жилого дома земельного участка.
Доводы истца о нарушении красных линий возведенным строением и нарушением корневой системы деревьев, расположенных вдоль улицы, отклонены судом с обоснованным выводом о том, что прав истца на законное владение принадлежащим ему жилым домом и земельным участком не нарушают, при том, что границы предоставленных истцу земельных участков так же выходят за границы красных линий, которые к тому же на территории МО "Зеленоградское городское поселение" официально не утверждены.
При разрешении спора судом правильно учтено и то, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2013 года удовлетворен иск администрации МО "Зеленоградское городское поселение". В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.М. установил ограждение не по границам земельного участка с кадастровым номером N вдоль ул. М., в связи с чем на него была возложена обязанность перенести это ограждение в границы участка, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы истца, в том числе со ссылками на отсутствие подъездных путей и парковочных мест для подъезда к магазину, утверждения о нарушении прав тем, что ранее в указанном месте располагался торговый павильон, с чем он был согласен, а теперь магазин, не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенного А.С.А. незаконным, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, при том, что спорное строение возведено ответчиком А.С.А. на специально отведенном для этих целей земельном участке, который в настоящее время в установленном законом порядке передан ей в собственность за плату, без заступов за границы данного земельного участка, на основании выданного ей еще в 2013 году разрешения на строительство, которое Г.Н. своевременно не оспаривал и каких-либо требований о приостановлении либо запрете строительства с момента начала осуществления реконструкции не заявлял, а также учитывая, что в настоящее время спорное строение введено в эксплуатацию на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу ст. 55 ГрК Российской Федерации подтверждает соответствие возведенного здания строительным нормам и правилам, при отсутствии доказательств нарушения этим строением прав и охраняемых законом истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Г.Н.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2373/2015
Требование: О признании незаконными и недействующими разрешений на строительство, постановления о передаче земельного участка в собственность.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенное здание не соответствует разрешительным и нормативным документам, нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2373/2015
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2015 года, которым в удовлетворении его иска к администрации МО "Зеленоградское городское поселение", А.С.А., администрации МО "Зеленоградский район" о признании незаконными и недействующими разрешений на строительство магазина по <адрес> и вводе его в эксплуатацию, постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность, договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и А.С.А. 14 ноября 2014 года и приведения сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности А.С.А. на земельный участок и на нежилое здание по <адрес>, понуждении к его сносу отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Г.М. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А.С.А. - С., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к А.С.А. и администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о признании незаконными и недействующими разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понуждении к демонтажу возведенного строения, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по <адрес>. Кроме того, ему на праве аренды принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Земельные участки и дом используются как один объект.
Смежным с данными земельными участками является спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на пересечении ул. М. и Н. в г. Зеленоградск, с целевым назначением - для обслуживания многоквартирного жилого дома, который принадлежит на праве аренды А.С.А.
Истец указывал, что ранее на данном земельном участке располагался ларек для продажи алкогольной и табачной продукции, который был демонтирован и на его месте было возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, предположительно магазин. Однако возведенное здание не соответствует разрешительным и нормативным документам, нарушает права истца, как собственника, безопасность эксплуатации и условия его проживания, поскольку магазин не может быть возведен на земельном участке, предоставленном под многоквартирный жилой дом, администрацией выдано разрешение на строительство магазина, площадью <данные изъяты> кв. м, возведен объект, площадью <данные изъяты> кв. м, при этом, изменения в проект не вносились. Здание магазина возведено с заступами за красные линии ул. Н. и ул. М., площадь земельного участка и расположение на нем магазина не обеспечивает условия эксплуатации здания торгового назначения, в части отсутствия парковок, магазин окружен пешеходными тротуарами, ширина проезжей части менее 7 метров, в связи с чем, остановившиеся на тротуарах машины посетителей и машины с товаром перекрывают движение по улицам. Расположение здания не обеспечивает безопасные условия проезда, поскольку отсутствуют треугольники видимости. Возведенное здание магазина расположено менее чем на расстоянии 6 метров от дома истца и на расстоянии 1,8 метров от границ его участка, что нарушает требования пожарной безопасности. Возведенное здание препятствует обслуживанию канализационного колодца, в который выходит канализационная сеть истца. При возведении здания и строительного забора вокруг него, были повреждены корни деревьев.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил кроме заявленных ранее требований признать недействительным постановление администрации МО "Зеленоградский район" от 24 октября 2014 года о предоставлении А.С.А. земельного участка в собственность за плату, а также договор купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2014 года, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности А.С.А. на возведенное строение и земельный участок.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что А.С.А. было выдано разрешение на строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м, тогда как ею построен и введен в эксплуатацию объект, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Настаивает, что при строительстве осуществлен заступ за красные линии, а переданный в собственность А.С.А. участок также частично находится в границах красных линий.
Обращает внимание, что площадь предоставленного ответчице участка и расположение здания магазина не обеспечивает условия эксплуатации здания торгового назначения, в том числе по мотиву отсутствия парковочных мест.
Полагает, что при возведении магазина нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние между магазином и его домом, он лишен возможности обслуживать сеть наружной канализации жилого дома, поскольку забор вокруг магазина перекрывает доступ к канализационному колодцу.
В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика А.С.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 октября 2012 года.
Под обслуживание данного жилого дома в собственности Г.М. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2011 г.
Кроме того, для обслуживания данного жилого дома муниципалитетом в аренду Г.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается договором аренды от 15 мая 2008 г. и заключенными на основании него соглашениями.
Границы обоих земельных участков определены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости, подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки.
Судом установлено также, что смежным с находящимися в пользовании Г.М. земельными участками является земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земли-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания магазина.
Собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2014 г. является А.С.А., что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 г.
Границы данного земельного участка определены на местности 4 апреля 2012 г. и внесены в кадастр, что подтверждается кадастровой выпиской.
Из материалов дела также следует, что изначально данный земельный участок был предоставлен А.С.А. в 1996 году в аренду сроком на 10 лет под установку торгового павильона.
Впоследствии - в 2007 году были внесены изменения в договор аренды и участок предоставлен в аренду до 2011 года - для обслуживания торгового павильона. Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 23 сентября 2011 года участок предоставлен в аренду на 3 года - под строительство магазина.
Из имеющегося в деле топографического плана земельного участка, составленного ООО "Л.", земельный участок с кадастровым номером N расположен на пересечении ул. М. и ул. Н. в г. Зеленоградске.
Изначально, что не оспаривается ни одной из сторон, на данном земельном участке располагалась палатка, затем торговый павильон, в котором осуществлялась продажа продовольственных товаров (алкогольной и табачной продукции).
Впоследствии, 9 ноября 2012 года А.С.А. администрацией МО "Зеленоградского городское поселение" было выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке по N, который в тот период времени находился у нее в аренде.
В настоящее время на указанном земельном участке А.С.А. возведено нежилое строение - здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое не используется в настоящее по его назначению.
Возведенное строение введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 июля 2014 г., выданного администрацией МО "Зеленоградское городское поселение".
Право собственности А.С.А. на нежилое здание, расположенное по <адрес> зарегистрировано 16 сентября 2014 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а земельный участок передан ответчику в собственность за плату.
Разрешая заявленный Г.М. спор и не соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований к признанию незаконными выданных А.С.А. разрешений на строительство магазина по <адрес> и ввод его в эксплуатацию, договора купли-продажи земли, прекращении права собственности А.С.А. на а земельный участок и расположенное на нем строение не имеется.
Оснований к признанию спорной постройки самовольной и понуждении оснований к ее сносу, при том, что ее возведение было осуществлено на специально предоставленном для этих целей земельном участке и на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, судом правомерно не усмотрено.
Позиция суда относительно отсутствия оснований к удовлетворению иска подробно изложена в решении, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд отклонил приводимые истцом доводы, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Г.М. изложенные в судебном акте выводы не опровергают.
Так, как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления Г.Н. и по существу эти же доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе, обращаясь в суд, истец настаивал, что площадь предоставленного истице земельного участка не обеспечивает возможность эксплуатации возведенного на нем строения, поскольку отсутствуют парковочные места для подъезда к магазину, площадь застройки участка является существенной, при том, что всего площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. Фактически истице передан земельный участок, который частично находится в границах красных линий. Ссылался истец и на то, что при возведении магазина нарушены нормы пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние между магазином и его домом, он лишен возможности обслуживать сеть наружной канализации жилого дома, поскольку забор вокруг магазина перекрывает доступ к канализационному колодцу.
Все эти доводы истца надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
С целью проверки доводов истца о нарушении пожарного расстояния между его жилым домом и спорным строением, судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрен земельный участок и само строение. Установлено, что территория участка огорожена невысоким металлическим ограждением, являющимся продолжением ограждения земельного участка Г.М. как со стороны ул. М., так и со стороны ул. Н. Вдоль принадлежащего А.С.А. земельного участка как с одной стороны, так и с другой проложены тротуары, заступов на которые ограждение не имеет. Территория участка замощена плиткой, кроме мест роста деревьев, ухожена.
В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние от здания ответчика до ограждения земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 2, 46 м, до ограждения земельного участка с кадастровым номером N - 2,26 метров.
Расстояние от здания магазина до жилого дома истца составляет 6 метров 49 см. Кроме того, данный факт подтвержден топографическим планом земельного участка, составленного ООО "Л.".
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что это расстояние составляет менее 6 положенных метров.
Вопреки утверждениям в жалобе, представленное истцом доказательство - акт экспертного исследования эксперта отдела строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Т. (по состоянию на 06.06.2014 г.) приведенные им доводы не подтверждает.
Правомерно отклонены и утверждения истца о нарушении ответчиком расстояний от границ земельного участка ответчика до стен здания. Само по себе это обстоятельство не может являться основанием для сноса возведенного здания, поскольку расстояние в 3 метра, предусмотренное "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820), установлено только для жилых зданий и носит рекомендательный характер.
Что же касается доводов относительно невозможности использования канализационного колодца, расположенного на земельном участке А.С.А., то они также являлись предметом исследования.
При выездном судебном заседании и осмотре участка было установлено, что колодец расположен за ограждением, которое установил сам истец, и при разборе части ограждения он не будет лишен возможности пользоваться им.
Более того, как правильно отмечено судом, разрешение на прокладку этого колодца, именно в этом месте, истец получал у ответчика, знал, что спорный колодец будет проходить по принадлежащему А.С.А. земельному участку, рядом с торговой палаткой.
При этом обстоятельства, связанные с расположением колодца и его обслуживанием, ранее являлись предметом рассмотрения суда.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2012 года, принятого по иску А.С.А. к Г.М. о переносе канализационного колодца, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ответчику А.С.А. под торговую палатку еще в 1996 г., когда истец собственником земельного участка и жилого дома не был. При приобретении земельного участка впоследствии истец обладал информацией о наличии стационарного торгового объекта, который в настоящее время реконструирован, соглашался с этим.
Этим же решением на Г.М. возложена обязанность перенести возведенное им ограждение в районе расположения канализационного колодца у магазина, принадлежащего А.С.А., с заступом на границы земельного участка А.С.А., в границы отведенного ему для обслуживания жилого дома земельного участка.
Доводы истца о нарушении красных линий возведенным строением и нарушением корневой системы деревьев, расположенных вдоль улицы, отклонены судом с обоснованным выводом о том, что прав истца на законное владение принадлежащим ему жилым домом и земельным участком не нарушают, при том, что границы предоставленных истцу земельных участков так же выходят за границы красных линий, которые к тому же на территории МО "Зеленоградское городское поселение" официально не утверждены.
При разрешении спора судом правильно учтено и то, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 июля 2013 года удовлетворен иск администрации МО "Зеленоградское городское поселение". В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.М. установил ограждение не по границам земельного участка с кадастровым номером N вдоль ул. М., в связи с чем на него была возложена обязанность перенести это ограждение в границы участка, которая до настоящего времени не исполнена.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы истца, в том числе со ссылками на отсутствие подъездных путей и парковочных мест для подъезда к магазину, утверждения о нарушении прав тем, что ранее в указанном месте располагался торговый павильон, с чем он был согласен, а теперь магазин, не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих признание возведенного А.С.А. незаконным, а также свидетельствующих о нарушении существованием этой постройки прав и законных интересов истца суду первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, при том, что спорное строение возведено ответчиком А.С.А. на специально отведенном для этих целей земельном участке, который в настоящее время в установленном законом порядке передан ей в собственность за плату, без заступов за границы данного земельного участка, на основании выданного ей еще в 2013 году разрешения на строительство, которое Г.Н. своевременно не оспаривал и каких-либо требований о приостановлении либо запрете строительства с момента начала осуществления реконструкции не заявлял, а также учитывая, что в настоящее время спорное строение введено в эксплуатацию на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу ст. 55 ГрК Российской Федерации подтверждает соответствие возведенного здания строительным нормам и правилам, при отсутствии доказательств нарушения этим строением прав и охраняемых законом истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Г.Н.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)