Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области: Степанова О.О. по доверенности N 47/01-24 от 30.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Маюк О.И. по доверенности от 05.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-27283/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭГАС" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 в сумме основного долга 1 867 587 рублей 07 копеек и пени в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек за период с 16.09.07 по 29.05.13 (л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года с ООО "ЭГАС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области было взыскано 1 867 587 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 и пени в сумме 1 046 666 рублей 29 копеек за период с 16.09.10 по 29.05.13, в остальной части иска было отказано (л.д. 59-60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и пени в размере 652 866 рублей 46 копеек, указывая на неверный расчет задолженности (л.д. 62-65).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 867 587 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 и пени в сумме 652 866 рублей 46 копеек.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.11.07 между Комитетом по управлению имуществом г. Реутов (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 49/07, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 21.08.07 по 20.08.56 земельный участок общей площадью 9 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:48:0010410:0061, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и строительства открытой автостоянки (л.д. 4-7).
Пунктом 3.1. договора от 06.11.07 закреплено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
ООО "ЭГАС" принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.12 по 29.05.13 - в сумме 1 867 587 рублей 07 копеек (л.д. 3).
Пунктом 5.2. договора от 06.11.07 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области начислил ООО "ЭГАС" пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.07 по 29.05.13 в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек (л.д. 3).
17.04.13 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области направил в адрес ООО "ЭГАС" претензию N 761/04-02, в которой сообщил о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения в течение десяти рабочих дней (л.д. 10).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом частично отказывая во взыскании суммы пени, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также учитывал контррасчет задолженности, представленный ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1. договора от 06.11.07 закреплено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3.2. договора от 06.11.07 арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с уведомлениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области N 1274/04-02 от 01.12.11 с 01.01.12 размер годовой арендной платы по договору от 06.11.07 составляет 2 112 040 рублей или 528 010 рублей в квартал; N 43/04-02 от 16.01.13 с 01.01.13 размер годовой арендной платы по договору от 06.11.07 составляет 2 323 177 рублей 50 копеек или 580 794 рубля 38 копеек в квартал (л.д. 14-15).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды от 06.11.07 следует, что по состоянию на 01.01.12 задолженность ООО "ЭГАС" по арендной плате составляла 3 352 762 рубля 70 копеек. При этом истцом были учтены платежные поручения N 89 от 22.12.10 на сумму 1 000 рублей, N 133 от 18.03.11 на сумму 50 000 рублей, N 183 от 08.06.11 на сумму 700 000 рублей, N 186 от 10.06.11 на сумму 550 000 рублей (л.д. 3).
В период с 01.01.12 по 30.03.13 размер арендной платы составил 2 692 834 рубля 38 копеек.
Платежными поручениями N 38 от 12.04.12, N 134 от 30.10.12, N 141 от 02.11.12, N 151 от 09.11.12, N 31 от 26.02.13 ООО "ЭГАС" перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области в общей сложности 3 650 000 рублей (л.д. 42-46).
Поскольку названные платежные поручения не содержали ссылок на период оплаты, истец зачислил их в счет погашения имевшейся задолженности, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 3).
Таким образом, наличие задолженности за период с 01.04.12 по 30.03.13 в размере 1 867 587 рублей 07 копеек (3 352 762,7 + 2 692 834,38 - 3 650 000 - 528 010 (арендная плата за 1 квартал 2012 года) подтверждено документально.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭГАС" доказательств уплаты арендных платежей за спорный период не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд не может принять контррасчет ответчика, поскольку он составлен за иной период, нежели расчет истца.
Акт сверки взаимных расчетов по договору N 49/07 от 06.11.07 сторонами не составлялся.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора от 06.11.07 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области начислил ООО "ЭГАС" пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.07 по 29.05.13 в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек (л.д. 3).
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
В суде первой инстанции ООО "ЭГАС" заявило о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период до второго квартала 2010 года (л.д. 27).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Также по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, требования о взыскании пени были заявлены за период с 16.09.07 по 29.05.13.
Учитывая срок исковой давности, дату подачи искового заявления (20.06.13) суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за период с 16.09.07 по 16.09.10.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку применение к арендным отношениям нормы о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки не противоречит действующему законодательству.
Перечисленные арендные платежи без указания периода оплаты могут быть засчитаны арендодателем в счет ранее существовавшей задолженности либо засчитаны пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, по которым срок платежа наступил, что следует из постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2012 года по делу N А14-11236/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2011 года по делу N А63-7032/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А60-32864/2009-С2.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-27283/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А41-27283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области: Степанова О.О. по доверенности N 47/01-24 от 30.12.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС": Маюк О.И. по доверенности от 05.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года по делу N А41-27283/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭГАС" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 в сумме основного долга 1 867 587 рублей 07 копеек и пени в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек за период с 16.09.07 по 29.05.13 (л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 307 - 310, 314, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года с ООО "ЭГАС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области было взыскано 1 867 587 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 и пени в сумме 1 046 666 рублей 29 копеек за период с 16.09.10 по 29.05.13, в остальной части иска было отказано (л.д. 59-60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭГАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и пени в размере 652 866 рублей 46 копеек, указывая на неверный расчет задолженности (л.д. 62-65).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 867 587 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 49/07 от 06.11.07 за период с 01.04.12 по 29.05.13 и пени в сумме 652 866 рублей 46 копеек.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.11.07 между Комитетом по управлению имуществом г. Реутов (Арендодатель) и ООО "ЭГАС" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 49/07, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 21.08.07 по 20.08.56 земельный участок общей площадью 9 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:48:0010410:0061, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и строительства открытой автостоянки (л.д. 4-7).
Пунктом 3.1. договора от 06.11.07 закреплено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
ООО "ЭГАС" принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.12 по 29.05.13 - в сумме 1 867 587 рублей 07 копеек (л.д. 3).
Пунктом 5.2. договора от 06.11.07 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области начислил ООО "ЭГАС" пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.07 по 29.05.13 в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек (л.д. 3).
17.04.13 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области направил в адрес ООО "ЭГАС" претензию N 761/04-02, в которой сообщил о наличии указанной задолженности и необходимости ее погашения в течение десяти рабочих дней (л.д. 10).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом частично отказывая во взыскании суммы пени, суд первой инстанции применил срок исковой давности, а также учитывал контррасчет задолженности, представленный ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1. договора от 06.11.07 закреплено, что арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно пункту 3.2. договора от 06.11.07 арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с уведомлениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области N 1274/04-02 от 01.12.11 с 01.01.12 размер годовой арендной платы по договору от 06.11.07 составляет 2 112 040 рублей или 528 010 рублей в квартал; N 43/04-02 от 16.01.13 с 01.01.13 размер годовой арендной платы по договору от 06.11.07 составляет 2 323 177 рублей 50 копеек или 580 794 рубля 38 копеек в квартал (л.д. 14-15).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды от 06.11.07 следует, что по состоянию на 01.01.12 задолженность ООО "ЭГАС" по арендной плате составляла 3 352 762 рубля 70 копеек. При этом истцом были учтены платежные поручения N 89 от 22.12.10 на сумму 1 000 рублей, N 133 от 18.03.11 на сумму 50 000 рублей, N 183 от 08.06.11 на сумму 700 000 рублей, N 186 от 10.06.11 на сумму 550 000 рублей (л.д. 3).
В период с 01.01.12 по 30.03.13 размер арендной платы составил 2 692 834 рубля 38 копеек.
Платежными поручениями N 38 от 12.04.12, N 134 от 30.10.12, N 141 от 02.11.12, N 151 от 09.11.12, N 31 от 26.02.13 ООО "ЭГАС" перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области в общей сложности 3 650 000 рублей (л.д. 42-46).
Поскольку названные платежные поручения не содержали ссылок на период оплаты, истец зачислил их в счет погашения имевшейся задолженности, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д. 3).
Таким образом, наличие задолженности за период с 01.04.12 по 30.03.13 в размере 1 867 587 рублей 07 копеек (3 352 762,7 + 2 692 834,38 - 3 650 000 - 528 010 (арендная плата за 1 квартал 2012 года) подтверждено документально.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭГАС" доказательств уплаты арендных платежей за спорный период не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд не может принять контррасчет ответчика, поскольку он составлен за иной период, нежели расчет истца.
Акт сверки взаимных расчетов по договору N 49/07 от 06.11.07 сторонами не составлялся.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора от 06.11.07 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов Московской области начислил ООО "ЭГАС" пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.07 по 29.05.13 в сумме 1 378 022 рубля 29 копеек (л.д. 3).
Проверив расчет предъявленных ко взысканию пени, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.
В суде первой инстанции ООО "ЭГАС" заявило о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени за период до второго квартала 2010 года (л.д. 27).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Также по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, требования о взыскании пени были заявлены за период с 16.09.07 по 29.05.13.
Учитывая срок исковой давности, дату подачи искового заявления (20.06.13) суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за период с 16.09.07 по 16.09.10.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку применение к арендным отношениям нормы о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки не противоречит действующему законодательству.
Перечисленные арендные платежи без указания периода оплаты могут быть засчитаны арендодателем в счет ранее существовавшей задолженности либо засчитаны пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, по которым срок платежа наступил, что следует из постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2012 года по делу N А14-11236/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июня 2011 года по делу N А63-7032/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А60-32864/2009-С2.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)