Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,
при секретаре С.И.,
с участием ответчика С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С.В., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольгоргаз" к С...., С.А. о взыскании сумму затрат по договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя N 173 от 13.04.1998 г., взыскании затрат по договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель гор. Ставрополя N 173 от 13.04.1998 г., взыскании солидарно с С.А. и С.В. убытки понесенные ОАО "Ставропольгоргаз" по благоустройству территории, круглосуточной охране, уборки территории, взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с С.А. и С.В. госпошлину в сумме... рублей 56 копеек, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Ставропольгоргаз" обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к С.В. и С.А..
Определением того же суда от 08 октября 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе ответчик С.В. просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что назначение судебной экспертизы было инициировано судом, однако расходы на ее проведение было возложено на стороны, между тем, вопросы сформированы только в отношении второго ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика С.В., просившего удовлетворить доводы его частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы ответчика С.В. относительно нарушения его права на формирование вопросов экспертам не могут быть приняты во внимание. В случае неполноты или неясности экспертного заключения, несогласия с выводами экспертов по поставленным судом вопросам право ответчика на оценку данного доказательства может быть реализовано путем изучения представленного в суд заключения, вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, а также путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по указанным в ст. 87 ГПК РФ основаниям.
Довод жалобы о том, что ответчик не просил отложить слушание дела и не ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие, однако, суд провел судебное заседание без него, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, причиной своей неявки в предварительное судебное заседание суда первой инстанции ответчик указал необходимость исполнения им своих трудовых обязанностей в день судебного заседания.
Поскольку указанная причина не является уважительной, а, кроме того, представленная ксерокопия командировочного удостоверения не содержит в себе сведений о месте работы ответчика и его должности, не заверена в установленном законом порядке, при этом, согласно ст. 48 ГПК РФ, ответчик имел возможность в случае своей неявки обеспечить явку своего представителя, суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.
При этом, довод ответчика о необоснованности принятого судом решения о возложении на него расходов по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Как следует из определения, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, истец ОАО "Ставропольгоргаз" не возражал против возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Ответчик С.А., не возражала против проведения экспертизы, однако просила возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств Федерального бюджета.
Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - частичному удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года, в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению судебной экспертизы - отменить и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств Федерального бюджета.
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-498/2015
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ответчика.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-498/2015
судья Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,
при секретаре С.И.,
с участием ответчика С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика С.В., поданную на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Ставропольгоргаз" к С...., С.А. о взыскании сумму затрат по договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя N 173 от 13.04.1998 г., взыскании затрат по договору аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель гор. Ставрополя N 173 от 13.04.1998 г., взыскании солидарно с С.А. и С.В. убытки понесенные ОАО "Ставропольгоргаз" по благоустройству территории, круглосуточной охране, уборки территории, взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с С.А. и С.В. госпошлину в сумме... рублей 56 копеек, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
ОАО "Ставропольгоргаз" обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к С.В. и С.А..
Определением того же суда от 08 октября 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе ответчик С.В. просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает, что назначение судебной экспертизы было инициировано судом, однако расходы на ее проведение было возложено на стороны, между тем, вопросы сформированы только в отношении второго ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика С.В., просившего удовлетворить доводы его частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы ответчика С.В. относительно нарушения его права на формирование вопросов экспертам не могут быть приняты во внимание. В случае неполноты или неясности экспертного заключения, несогласия с выводами экспертов по поставленным судом вопросам право ответчика на оценку данного доказательства может быть реализовано путем изучения представленного в суд заключения, вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, а также путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по указанным в ст. 87 ГПК РФ основаниям.
Довод жалобы о том, что ответчик не просил отложить слушание дела и не ходатайствовал о его рассмотрении в его отсутствие, однако, суд провел судебное заседание без него, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, причиной своей неявки в предварительное судебное заседание суда первой инстанции ответчик указал необходимость исполнения им своих трудовых обязанностей в день судебного заседания.
Поскольку указанная причина не является уважительной, а, кроме того, представленная ксерокопия командировочного удостоверения не содержит в себе сведений о месте работы ответчика и его должности, не заверена в установленном законом порядке, при этом, согласно ст. 48 ГПК РФ, ответчик имел возможность в случае своей неявки обеспечить явку своего представителя, суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.
При этом, довод ответчика о необоснованности принятого судом решения о возложении на него расходов по оплате экспертизы заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Как следует из определения, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, истец ОАО "Ставропольгоргаз" не возражал против возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Ответчик С.А., не возражала против проведения экспертизы, однако просила возложить обязанность по оплате экспертизы на истца.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств Федерального бюджета.
Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - частичному удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2014 года, в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению судебной экспертизы - отменить и разрешить вопрос по существу.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае за счет средств Федерального бюджета.
В остальной части определение суда - оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика С.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)