Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к М.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неустойку по договору аренды земельного участка N <...> от <...> за период с <...>. по <...>. в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.
Взыскать с М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование указала, что <...> между истцом и Р. был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов. В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.
На основании Соглашения от <...> к договору аренды от <...> "выбывшим арендатором" является Р., а "вступившим арендатором" - М.А.
В нарушение условий договора аренды, ответчик принятые на себя по договору аренды обязательства надлежащим образом не выполнял, что повлекло за собой образование задолженности в размере <...>, где <...>. - сумма основного долга; <...>. - неустойка за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области В. требование о взыскании неустойки поддержал, суду пояснил, что <...> М.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>; <...> оплатил сумму основного долга по договору аренды в размере <...>.
Ответчик М.А. требования о взыскании начисленной неустойки признал частично, суду пояснил, что участником договора аренды стал <...>; обязанность по внесению сумм арендной платы подтвердил; против взыскания неустойки указал, что о начисленной неустойке не знал до получения искового заявления, оплату по договору производил в соответствии с квитанциями, которые выписывал истец; каких-либо уведомлений о наличии задолженности по пени не получал, просил снизить размер начисленной неустойки до <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области не соглашается с решением суда в части взысканной неустойки. Просит изменить решение в указанной части, вынести новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого сумма неустойки за период с <...> по <...> составила <...>. М.А. не предоставил доказательства, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Считает, что суд расчет неустойки, подлежащей взысканию, исчислил не пропорционально наступившим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судебным разбирательством установлено, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и Р. был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером N <...> для индивидуальной жилой застройки.
<...> произведена государственная регистрация договора аренды.
<...> между Омским муниципальным образованием Омской области и М.А. было заключено соглашение по договору аренды названного земельного участка, в п. 2 которого стороны договорились, что все права и обязанности "Выбывшего арендатора" Р., предусмотренные договором аренды, переходят к "Вступившему арендатору" М.А. до окончания срока действия договора.
Согласно выписке из ЕГРП, <...> М.А. зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, о чем произведена регистрационная запись N <...>.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (равнозначный N <...>) расположен по адресу: Омская область, <...>; площадь участка составляет <...>.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...>. N <...>, кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...>. по <...> - <...>.; с <...>. по настоящее время - <...>
Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка стороны в пункте 2.1. согласовали, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле: значение кадастровой стоимости, умноженное на ставку арендной платы, разделенную на 4; при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Поскольку на момент заключения договора аренды с учетом оговоренной методики расчета арендная плата была определена в размере <...>., а в дальнейшем постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п с <...> была установлена ставка арендной платы для соответствующих земельных участков равная 0,1, а с <...> в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...> стала составлять <...> вместо <...>., то размер арендной платы в связи с приведенными правовыми актами с <...> по договору составил <...>. в квартал, с <...> - <...>. в квартал.
В данной ситуации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы, не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы, требующим обязательного согласования сторонами.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установив, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который своевременно не предупредил об изменении арендной платы, суд первой инстанции, следуя логике приведенной нормы права, уменьшил размер ответственности должника с <...>. до <...>.
В данной связи судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области о необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3401/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3401/2014
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре М.К.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к М.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неустойку по договору аренды земельного участка N <...> от <...> за период с <...>. по <...>. в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области отказать.
Взыскать с М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование указала, что <...> между истцом и Р. был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов. В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.
На основании Соглашения от <...> к договору аренды от <...> "выбывшим арендатором" является Р., а "вступившим арендатором" - М.А.
В нарушение условий договора аренды, ответчик принятые на себя по договору аренды обязательства надлежащим образом не выполнял, что повлекло за собой образование задолженности в размере <...>, где <...>. - сумма основного долга; <...>. - неустойка за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области В. требование о взыскании неустойки поддержал, суду пояснил, что <...> М.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>; <...> оплатил сумму основного долга по договору аренды в размере <...>.
Ответчик М.А. требования о взыскании начисленной неустойки признал частично, суду пояснил, что участником договора аренды стал <...>; обязанность по внесению сумм арендной платы подтвердил; против взыскания неустойки указал, что о начисленной неустойке не знал до получения искового заявления, оплату по договору производил в соответствии с квитанциями, которые выписывал истец; каких-либо уведомлений о наличии задолженности по пени не получал, просил снизить размер начисленной неустойки до <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области не соглашается с решением суда в части взысканной неустойки. Просит изменить решение в указанной части, вынести новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого сумма неустойки за период с <...> по <...> составила <...>. М.А. не предоставил доказательства, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Считает, что суд расчет неустойки, подлежащей взысканию, исчислил не пропорционально наступившим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судебным разбирательством установлено, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и Р. был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером N <...> для индивидуальной жилой застройки.
<...> произведена государственная регистрация договора аренды.
<...> между Омским муниципальным образованием Омской области и М.А. было заключено соглашение по договору аренды названного земельного участка, в п. 2 которого стороны договорились, что все права и обязанности "Выбывшего арендатора" Р., предусмотренные договором аренды, переходят к "Вступившему арендатору" М.А. до окончания срока действия договора.
Согласно выписке из ЕГРП, <...> М.А. зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, о чем произведена регистрационная запись N <...>.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> (равнозначный N <...>) расположен по адресу: Омская область, <...>; площадь участка составляет <...>.
Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от <...>. N <...>, кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составила: с <...>. по <...> - <...>.; с <...>. по настоящее время - <...>
Как установлено судом, при заключении договора аренды земельного участка стороны в пункте 2.1. согласовали, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле: значение кадастровой стоимости, умноженное на ставку арендной платы, разделенную на 4; при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан с момента вступления этих актов в силу).
Поскольку на момент заключения договора аренды с учетом оговоренной методики расчета арендная плата была определена в размере <...>., а в дальнейшем постановлением администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п с <...> была установлена ставка арендной платы для соответствующих земельных участков равная 0,1, а с <...> в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером N <...> стала составлять <...> вместо <...>., то размер арендной платы в связи с приведенными правовыми актами с <...> по договору составил <...>. в квартал, с <...> - <...>. в квартал.
В данной ситуации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изменение арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы, не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы, требующим обязательного согласования сторонами.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Установив, что задолженность по внесению арендных платежей возникла у ответчика по вине истца, который своевременно не предупредил об изменении арендной платы, суд первой инстанции, следуя логике приведенной нормы права, уменьшил размер ответственности должника с <...>. до <...>.
В данной связи судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района Омской области о необоснованном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)