Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63 (1)
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО6, Копылова В.В.
при секретаре ФИО2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по заявлению ФИО5 и ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2. - 2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2. - 2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов указанных пунктов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям.
В обоснование своих требований указали, что обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в выданные им градостроительные планы. В удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на аннулирование ДД.ММ.ГГГГ результатов торгов, и отсутствия регистрации права аренды земельных участков. Считают, что выданные им градостроительные планы не соответствуют закону, а именно: не содержат указания на технические условия; в разделе 2.2 в предельные параметры разрешенного строительства включены ограничения (часть раздела 2.2 от его начала до пункта 2.2.1 и пункт 2.2.4), которые не являются предельными параметрами разрешенного строительства. Незаконные положения градостроительных планов создают препятствия для реализации прав заявителей на застройку земельных участков по их усмотрению (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление ФИО5 и ФИО4 отказано (л.д. 66 - 70).
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).
В судебное заседание явился заявитель ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в разработанные градостроительные планы 150 земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> во внесении изменений было отказано со ссылкой на аннулирование ДД.ММ.ГГГГ результатов торгов, победителем которых они являлись и отсутствие регистрации права аренды земельных участков (л.д. 8).
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регламентировано ст. 38 ЗК РФ.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства закреплен ст. 38.1 ЗК РФ.
Согласно ч. 24 указанной нормы закона результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются:
1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение);
2) победитель аукциона;
3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.
По результатам проведения предварительного судебного заседания судом первой инстанции было предложено заявителям представить доказательства нарушения своих прав в данном деле в отношении приведенного перечня земельных участков, решения о признании заявителей победителями торгов, предложено представить суду на обозрение градостроительные платы, пункты которых оспариваются. (л.д. 26).
Заявителями суду был представлен один градостроительный план N ***, другие оспариваемые градостроительные планы и решения о признании заявителей победителями торгов представлены не были.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения своих прав по требованиям, заявленным в отношении оспариваемых градостроительных планов земельных участков, поскольку доказательств, того, что указанные планы им были выданы и что заявители являются собственниками, пользователями либо заинтересованными лицами суду не представлено.
Вместе с тем, судом были рассмотрены заявленные требования ФИО5 и ФИО4 применительно к представленному суду градостроительному плану N ***, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5) в отношении земельного участка *** по ул. *** в ст. *** <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Согласно ч. 5 ст. 44 данного Кодекса форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерством регионального развития РФ от 10.05.2011 г. N 207.
Разрешая требования заявителей, районный суд проанализировал форму и содержание оспариваемого градостроительного плана, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об их необоснованности. Форма градостроительного плана N ***, представленного заявителями, соответствует форме, утвержденной Министерством регионального развития РФ; оспариваемы заявителями положения разделе 2.2 (от его начала до пункта 2.2.1 и пункт 2.2.4), воспроизводят положения ст. ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ и прав заявителей не нарушают.
При этом отсутствие в данном градостроительном плане, как и в Форме раздела, предусматривающего информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, прав заявителя не нарушает, поскольку градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Таким образом, поскольку ФИО5 ссылалась на то обстоятельство, что является победителем торгов, что предусматривает получение протокола о результатах аукциона, с информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый градостроительный план в отношении земельного участка *** по ул. *** в ст. *** <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прав заявителей на застройку земельного участка не нарушает и оснований для признания указанного плана недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, доказательства и выводы суда в решении приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2322
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2322
Строка N 63 (1)
27 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7
судей ФИО6, Копылова В.В.
при секретаре ФИО2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по заявлению ФИО5 и ФИО4 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2. - 2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о признании недействительными градостроительных планов в части разделов 2.2. - 2.2.1. и пункта 2.2.4., обязании исключения из состава градостроительных планов указанных пунктов и включения в них технических условий подключения к инженерным сетям.
В обоснование своих требований указали, что обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в выданные им градостроительные планы. В удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на аннулирование ДД.ММ.ГГГГ результатов торгов, и отсутствия регистрации права аренды земельных участков. Считают, что выданные им градостроительные планы не соответствуют закону, а именно: не содержат указания на технические условия; в разделе 2.2 в предельные параметры разрешенного строительства включены ограничения (часть раздела 2.2 от его начала до пункта 2.2.1 и пункт 2.2.4), которые не являются предельными параметрами разрешенного строительства. Незаконные положения градостроительных планов создают препятствия для реализации прав заявителей на застройку земельных участков по их усмотрению (л.д. 5).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявление ФИО5 и ФИО4 отказано (л.д. 66 - 70).
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 73).
В судебное заседание явился заявитель ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о внесении изменений в разработанные градостроительные планы 150 земельных участков для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> во внесении изменений было отказано со ссылкой на аннулирование ДД.ММ.ГГГГ результатов торгов, победителем которых они являлись и отсутствие регистрации права аренды земельных участков (л.д. 8).
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) регламентировано ст. 38 ЗК РФ.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства закреплен ст. 38.1 ЗК РФ.
Согласно ч. 24 указанной нормы закона результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются:
1) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение (технологическое присоединение);
2) победитель аукциона;
3) цена приобретаемого в собственность земельного участка или размер арендной платы.
По результатам проведения предварительного судебного заседания судом первой инстанции было предложено заявителям представить доказательства нарушения своих прав в данном деле в отношении приведенного перечня земельных участков, решения о признании заявителей победителями торгов, предложено представить суду на обозрение градостроительные платы, пункты которых оспариваются. (л.д. 26).
Заявителями суду был представлен один градостроительный план N ***, другие оспариваемые градостроительные планы и решения о признании заявителей победителями торгов представлены не были.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителями нарушения своих прав по требованиям, заявленным в отношении оспариваемых градостроительных планов земельных участков, поскольку доказательств, того, что указанные планы им были выданы и что заявители являются собственниками, пользователями либо заинтересованными лицами суду не представлено.
Вместе с тем, судом были рассмотрены заявленные требования ФИО5 и ФИО4 применительно к представленному суду градостроительному плану N ***, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО5) в отношении земельного участка *** по ул. *** в ст. *** <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома для проживания одной семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Согласно ч. 5 ст. 44 данного Кодекса форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерством регионального развития РФ от 10.05.2011 г. N 207.
Разрешая требования заявителей, районный суд проанализировал форму и содержание оспариваемого градостроительного плана, нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об их необоснованности. Форма градостроительного плана N ***, представленного заявителями, соответствует форме, утвержденной Министерством регионального развития РФ; оспариваемы заявителями положения разделе 2.2 (от его начала до пункта 2.2.1 и пункт 2.2.4), воспроизводят положения ст. ст. 30, 38 Градостроительного кодекса РФ и прав заявителей не нарушают.
При этом отсутствие в данном градостроительном плане, как и в Форме раздела, предусматривающего информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, прав заявителя не нарушает, поскольку градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.
Таким образом, поскольку ФИО5 ссылалась на то обстоятельство, что является победителем торгов, что предусматривает получение протокола о результатах аукциона, с информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый градостроительный план в отношении земельного участка *** по ул. *** в ст. *** <адрес>, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации прав заявителей на застройку земельного участка не нарушает и оснований для признания указанного плана недействительным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, доказательства и выводы суда в решении приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)