Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андреева В.А., доверенность от 24.02.2014
от ответчика (должника): представителя Кабанцевой В.С., доверенность от 27.12.2013 N 17604/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2014) ООО "Петро Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-51028/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петро Мир"
к Комитету по строительству
о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро Мир" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 144 об отказе заявителю в размещении концертно-строительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, участок N 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей) и обязании принять соответствующее решение.
В судебном заседании 27.11.2013 Общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным приказ Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 144 об отказе ООО "Петро Мир" в размещении концертно-строительного комплекса на испрашиваемом земельном участке, обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Общества от 07.03.2013 вх. N 14-4817/13 и принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта.
Указанное заявление принято судом.
Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, а заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок является сформированный не соответствует материалами дела. Комитет по строительству применил неверные основания для отказа в принятии решения на стадии предварительного согласования размещения объекта строительства. По мнению заявителя отсутствие действующих градостроительных регламентов в зоне охраны объектов культурного наследия не является основанием для отказа в строительстве на земельном участке, так как разрешенное использование и функциональное назначение участку определено.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела 07.03.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной ул.) и предварительном согласовании места размещения объекта - концертно-спортивного комплекса.
По результатам рассмотрения указанного заявления 29.05.2013 Комитетом издан приказ N 144 об отказе в размещении вышеуказанного объекта в связи с тем, что градостроительный регламент территориальной зоны, установленный Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, признан недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 на территории предполагаемого места размещения объекта.
Заявитель, посчитав данный приказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 того же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.
Как видно из материалов дела, основанием для отклонения содержащегося в заявлении предложения в соответствии со статьей 3-1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", является в том числе, несоответствие предложения иным требованиям, установленным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Как следует из материалов дела Общество обратилось в Комитет с заявлением от 07.03.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: СПб, г. Зеленогорск, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей).
Земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 Курортного района Санкт-Петербурга.
На момент обращения Общества с заявлением, решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими, и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона N 29-10 в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
Данные обстоятельства не позволяют в данной ситуации определить вид разрешенного использования, предельных параметров застройки.
При таких обстоятельствах Комитет не имел правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю.
Ссылка Общества на Генеральный план Санкт-Петербурга, как на документ определяющий режим использования земельного участка, несостоятельна, поскольку генеральный план, согласно положениям ГрК является документом территориального планирования, определяющий долгосрочное развитие города, основная задача которого это планирование социальной, экономической, градостроительной и другой деятельности с учетом ее пространственной привязки и в отличие от Правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования, обязательных для применения, не устанавливает основу правового режима использования недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. посредством проведения торгов.
По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В материалы дела представлен Кадастровый паспорт от 29.02.2009 N 2799 земельного участка по адресу: СПб, г. Зеленогорск, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей), с кадастровым номером 78:38:22488:5, площадью 33628 кв. м, выданный уполномоченным органом - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, содержит исчерпывающую информацию, соответствующую требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован не подтверждается материалами дела.
Общество полагает, что Комитет при принятии ненормативного акта допустил существенные процедурные нарушения, которые влекут признание его недействительным, независимо от правильности, либо неправильности приказа Комитета по существу - не оформил Акт о выборе земельного участка для строительства в порядке п. 5 ст. 31 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку решение исполнительного органа государственной власти об отказе в размещении объекта является альтернативным решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающему акт о выборе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Обществе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-51028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51028/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-51028/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Андреева В.А., доверенность от 24.02.2014
от ответчика (должника): представителя Кабанцевой В.С., доверенность от 27.12.2013 N 17604/13
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2014) ООО "Петро Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-51028/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петро Мир"
к Комитету по строительству
о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петро Мир" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 144 об отказе заявителю в размещении концертно-строительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, участок N 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей) и обязании принять соответствующее решение.
В судебном заседании 27.11.2013 Общество заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать недействительным приказ Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 144 об отказе ООО "Петро Мир" в размещении концертно-строительного комплекса на испрашиваемом земельном участке, обязать Комитет повторно рассмотреть заявление Общества от 07.03.2013 вх. N 14-4817/13 и принять решение о предварительном согласовании места размещения вышеуказанного объекта.
Указанное заявление принято судом.
Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, а заявление удовлетворить.
Как указывает податель жалобы вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок является сформированный не соответствует материалами дела. Комитет по строительству применил неверные основания для отказа в принятии решения на стадии предварительного согласования размещения объекта строительства. По мнению заявителя отсутствие действующих градостроительных регламентов в зоне охраны объектов культурного наследия не является основанием для отказа в строительстве на земельном участке, так как разрешенное использование и функциональное назначение участку определено.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и просил решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела 07.03.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной ул.) и предварительном согласовании места размещения объекта - концертно-спортивного комплекса.
По результатам рассмотрения указанного заявления 29.05.2013 Комитетом издан приказ N 144 об отказе в размещении вышеуказанного объекта в связи с тем, что градостроительный регламент территориальной зоны, установленный Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, признан недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 на территории предполагаемого места размещения объекта.
Заявитель, посчитав данный приказ незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 того же Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования.
Как видно из материалов дела, основанием для отклонения содержащегося в заявлении предложения в соответствии со статьей 3-1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", является в том числе, несоответствие предложения иным требованиям, установленным законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Как следует из материалов дела Общество обратилось в Комитет с заявлением от 07.03.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: СПб, г. Зеленогорск, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей).
Земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 Курортного района Санкт-Петербурга.
На момент обращения Общества с заявлением, решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу N 3-311/10 признаны недействующими, и, следовательно, не подлежащими применению отдельные положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Закона N 29-10 в части установления градостроительных регламентов, в том числе видов разрешенного использования в зонах охраны объектов культурного наследия.
Данные обстоятельства не позволяют в данной ситуации определить вид разрешенного использования, предельных параметров застройки.
При таких обстоятельствах Комитет не имел правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю.
Ссылка Общества на Генеральный план Санкт-Петербурга, как на документ определяющий режим использования земельного участка, несостоятельна, поскольку генеральный план, согласно положениям ГрК является документом территориального планирования, определяющий долгосрочное развитие города, основная задача которого это планирование социальной, экономической, градостроительной и другой деятельности с учетом ее пространственной привязки и в отличие от Правил землепользования и застройки, являющихся документом градостроительного зонирования, обязательных для применения, не устанавливает основу правового режима использования недвижимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, т.е. посредством проведения торгов.
По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В материалы дела представлен Кадастровый паспорт от 29.02.2009 N 2799 земельного участка по адресу: СПб, г. Зеленогорск, участок 1 (юго-западнее пересечения с Прибрежной улицей), с кадастровым номером 78:38:22488:5, площадью 33628 кв. м, выданный уполномоченным органом - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу, содержит исчерпывающую информацию, соответствующую требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не сформирован не подтверждается материалами дела.
Общество полагает, что Комитет при принятии ненормативного акта допустил существенные процедурные нарушения, которые влекут признание его недействительным, независимо от правильности, либо неправильности приказа Комитета по существу - не оформил Акт о выборе земельного участка для строительства в порядке п. 5 ст. 31 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку решение исполнительного органа государственной власти об отказе в размещении объекта является альтернативным решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающему акт о выборе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на Обществе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-51028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)