Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым удовлетворены ее исковые требования к <ФИО2> об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО6>, объяснения <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> об установлении частного бессрочного сервитута площадью 340,8 кв. м на часть земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности ответчику <ФИО2>, для организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта и прокладки линии электропередачи, обеспечения водоснабжения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Ответчик обещал предоставить беспрепятственный проезд к приобретенному ею земельному участку. Земельный участок площадью 2050 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО2> Данный участок имеет форму проезда и проходит вдоль нескольких участков. Она проходит к своему участку через участок ответчика, иного проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку не имеется со стороны дороги общего пользования. Она неоднократно обращалась к ответчику предоставить возможность доступа к земельному участку, находящемуся в ее собственности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Представители ответчика <ФИО2> исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку земельный участок площадью 2050 кв. м используется как внутренняя дорога, истица пользуется данной дорогой, препятствия ей в пользовании дорогой не чинятся. Кроме того, за пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, истица должна производить оплату, согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт" плата в месяц составляет 6712 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования <ФИО1> удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта к земельному участку площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на земельный участок площадью 2050 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - площадью 340 кв. м, ограниченный точками <...>, с поворотными точками <...>, в соответствии с межевым планом, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт". Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком площадью 340,8 кв. м, ограниченным точками <...>, с поворотными точками <...> в соответствии с межевым планом, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", в размере 3583 руб. ежемесячно.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указала, что судом не принят во внимание ее подсчет возможной выплаты, которая основывается на размере налога, подлежащего оплате собственнику участка, на котором установлен обязательный сервитут. Ответчик не заявил самостоятельных требований по вопросу установления платы за сервитут. Суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных сторонами требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <ФИО2> является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке
Ответчик <ФИО2> является собственником земельного участка площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что единственный проезд и проход к земельному участку, принадлежащему <ФИО1>, возможны только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику <ФИО2>
Данное обстоятельство подтверждается в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", согласно которому к земельному участку площадью 800 кв. м, принадлежащему истице, отсутствует проезд непосредственно от дороги общего пользования, присутствует проезд от дороги общего пользования по грунтовым дорогам, которые в зоне участка <ФИО1>, расположены на земельном участке площадью 2050 кв. м, принадлежащем ответчику <ФИО2> существующие грунтовые дороги по характеристикам (учитывая градостроительные требования) допустимы для использования в качестве проездов от дорог общего пользования.
Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку <ФИО1>, согласно которому выделяется часть земельного участка ответчика, представляющая собой многоугольник, ограниченный точками <...> площадью 340,8 кв. м, средней шириной 4,91 м.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев предложенные сторонами и экспертом варианты, установил сервитут, как единственно возможный, через земельный участок ответчика. Указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истицы, обеспечивая возможность проезда и прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика
<ФИО1>, по существу согласившейся с решением суда в части установления сервитута по предложенному судом варианту и не оспаривавшей решение суда в этой части, оспаривается лишь сумма, установленная судом, за пользование сервитутом.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости установления суммы за пользование сервитутом и определяя ее размер, обоснованно исходил из требований ст. ст. 15 и 274 ГК РФ и того, что поскольку истцу предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за пользование им.
Определяя сумму оплаты, суд также обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", согласно которому стоимость соразмерной единовременной платы за сервитут, установленный на земельном участке площадью 2050 кв. м, составляет 43200 рублей в год. Доказательства возможности установления иной суммы, соразмерной убыткам, которые будет нести собственник участка размером 2050 кв. м за содержание дороги, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1887/2015
Требование: Об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта, прокладки линии электропередачи, обеспечения водоснабжения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1887/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года, которым удовлетворены ее исковые требования к <ФИО2> об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО6>, объяснения <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> об установлении частного бессрочного сервитута площадью 340,8 кв. м на часть земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежавшего на праве собственности ответчику <ФИО2>, для организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта и прокладки линии электропередачи, обеспечения водоснабжения.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. Ответчик обещал предоставить беспрепятственный проезд к приобретенному ею земельному участку. Земельный участок площадью 2050 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО2> Данный участок имеет форму проезда и проходит вдоль нескольких участков. Она проходит к своему участку через участок ответчика, иного проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку не имеется со стороны дороги общего пользования. Она неоднократно обращалась к ответчику предоставить возможность доступа к земельному участку, находящемуся в ее собственности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Представители ответчика <ФИО2> исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку земельный участок площадью 2050 кв. м используется как внутренняя дорога, истица пользуется данной дорогой, препятствия ей в пользовании дорогой не чинятся. Кроме того, за пользование частью земельного участка, принадлежащего ответчику, истица должна производить оплату, согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр "СевЗапЭксперт" плата в месяц составляет 6712 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым исковые требования <ФИО1> удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта к земельному участку площадью 800 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на земельный участок площадью 2050 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, - площадью 340 кв. м, ограниченный точками <...>, с поворотными точками <...>, в соответствии с межевым планом, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт". Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком площадью 340,8 кв. м, ограниченным точками <...>, с поворотными точками <...> в соответствии с межевым планом, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", в размере 3583 руб. ежемесячно.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указала, что судом не принят во внимание ее подсчет возможной выплаты, которая основывается на размере налога, подлежащего оплате собственнику участка, на котором установлен обязательный сервитут. Ответчик не заявил самостоятельных требований по вопросу установления платы за сервитут. Суд, принимая решение, вышел за рамки заявленных сторонами требований.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО1> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с <ФИО2> является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке
Ответчик <ФИО2> является собственником земельного участка площадью 2050 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что единственный проезд и проход к земельному участку, принадлежащему <ФИО1>, возможны только через часть земельного участка, принадлежащего ответчику <ФИО2>
Данное обстоятельство подтверждается в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", согласно которому к земельному участку площадью 800 кв. м, принадлежащему истице, отсутствует проезд непосредственно от дороги общего пользования, присутствует проезд от дороги общего пользования по грунтовым дорогам, которые в зоне участка <ФИО1>, расположены на земельном участке площадью 2050 кв. м, принадлежащем ответчику <ФИО2> существующие грунтовые дороги по характеристикам (учитывая градостроительные требования) допустимы для использования в качестве проездов от дорог общего пользования.
Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку <ФИО1>, согласно которому выделяется часть земельного участка ответчика, представляющая собой многоугольник, ограниченный точками <...> площадью 340,8 кв. м, средней шириной 4,91 м.
С учетом обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и применив положения п. 5 ст. 23 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута, и, рассмотрев предложенные сторонами и экспертом варианты, установил сервитут, как единственно возможный, через земельный участок ответчика. Указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истицы, обеспечивая возможность проезда и прохода на свой участок, и минимально затрагивает права ответчика
<ФИО1>, по существу согласившейся с решением суда в части установления сервитута по предложенному судом варианту и не оспаривавшей решение суда в этой части, оспаривается лишь сумма, установленная судом, за пользование сервитутом.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости установления суммы за пользование сервитутом и определяя ее размер, обоснованно исходил из требований ст. ст. 15 и 274 ГК РФ и того, что поскольку истцу предоставлено право ограниченного пользования чужим имуществом, с него надлежит взыскать плату за пользование им.
Определяя сумму оплаты, суд также обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", согласно которому стоимость соразмерной единовременной платы за сервитут, установленный на земельном участке площадью 2050 кв. м, составляет 43200 рублей в год. Доказательства возможности установления иной суммы, соразмерной убыткам, которые будет нести собственник участка размером 2050 кв. м за содержание дороги, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)