Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5443/2015

Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании предоставить земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-5443


Судья Смородинова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении земельного участка по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просил обязать администрацию МО "Город Саратов" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца и препятствия к осуществлению прав и свобод истца, обязать ответчика предоставить земельный участок, необходимый и достаточный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до <дата>.
Требования мотивированы тем, что к компетенции администрации МО "Город Саратов" относится предоставление земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов в определенных границах и определенной площадью, которая зависит в том числе от площади помещений в доме. Однако администрация МО "Город Саратов" не предоставила сформированный в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земельный участок под многоквартирный жилой дом N по <адрес> на момент выдачи <дата> разрешения на его строительство на основе земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м. Образованный из данных участков земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а затем в результате раздела - земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являлись недостаточными для эксплуатации указанного многоквартирного дома и входящих в его состав объектов инфраструктуры. По существующим нормативам площадь земельного участка, подлежащего формированию под указанным жилым домом должна составлять не менее <данные изъяты> кв. м, и администрация МО "Город Саратов" в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ и в силу предоставленных полномочий обязана предоставить дополнительные свободные участки, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе с учетом дополнений К. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о тождественности требований, заявленных в рассматриваемом деле, требованиям, по результатам рассмотрения которых 11 марта 2015 года принято решение суда.
В судебном заседании К. поддержал доводы частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу по указанным основаниям, суд исходил из тождественности предмета и оснований заявленных К. исковых требований предмету и основаниям требований, по результатам рассмотрения которых в рамках гражданского дела N имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о тождественности требований несостоятельны.
Из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N следует, что судом проверялись доводы исковых требований К. об исполнении администрацией МО "Город Саратов" обязанности по формированию в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Из материалов настоящего дела следует, что К. предъявлено исковое заявление к администрации МО "Город Саратов" по основаниям неисполнения органом местного самоуправления предусмотренной законом обязанности по формированию в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земельного участка под строительство многоквартирного жилого дом <адрес> в определенных границах и определенной площадью.
Таким образом, несмотря на изменение формулировок просительной части вновь предъявленного К. искового заявления по сравнению с просительной частью исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела N, целью обращения истца в суд в обоих случаях является правомерность формирования под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> земельного участка в соответствии с нормами ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ и исполнение администрацией МО "Город Саратов" обязанности по формированию земельного участка под указанным домом в определенных границах и определенной площадью. Указанное свидетельствует о тождественности сторон, а также предмета и оснований требований, заявленных К. в рамках поименованных гражданских дел. При этом обстоятельства формирования под многоквартирным жилым домом земельного участка и исполнения указанной обязанности органа местного самоуправления были предметом проверки суда в рамках гражданского дела N, по результатам рассмотрения которого принято вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года.
Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)