Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-4565/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ОГРН 1076319013176), г. Самара, об освобождении земельного участка,
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", 2-й ответчик) об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи земельного участка.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Рассвет" освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству пригодным для дальнейшего использования по акту приема - передачи земельного участка. Обязать ООО "Рассвет-7" освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Рассвет", и нарушений земельного и иного законодательства при исполнении договора аренды из материалов дела не усматривается. Истец не указал, какие нормативно-правовые акты нарушены 1-м ответчиком и в чем выражается его вина в незаконном использовании земельного участка.
Суд первой инстанции также исходил из того, что рекламная конструкция на спорном земельном участке установлена в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Рассвет" в соответствии с действовавшим законодательством, которое заключение договоров аренды для установки рекламы не предусматривало.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Рассвет-7" с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку первоначальное разрешение выдано ООО "Рассвет" и рекламная конструкция установлена в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и правоотношения, касающиеся данной рекламной конструкции, регулируются данным Законом. Наличие договоров аренды земельных участков в данном случае не требуется. Такие договоры могли иметь место лишь при установке рекламных конструкций после внесения изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принятых 21.07.2007, однако на тот момент рекламная конструкция была уже установлена.
Суд первой инстанции признал не обоснованной ссылку истца на пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающего заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов, как не применимый к данным правоотношениям, и пришел к выводу, что до окончания срока действия разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО "Рассвет-7" вправе использовать земельный участок под размещение рекламной конструкции без заключения каких-либо договоров.
Министерство с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что между комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО "Рассвет" подписан договор N 027802з от 30.06.2006 аренды земельного участка площадью 8,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы/ул. Калинина, для использования под размещение рекламоносителей. Земельный участок передан 1-му ответчику по акту приема-передачи. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством с 01.06.2006 возложены на Министерство.
В связи со сменой собственника рекламной конструкции переоформление разрешения на установку рекламной конструкции N 440-щ, выданного ООО "Рассвет" на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 с продлением его действия до 31.12.2006, на ООО "Автолюкс" на период с 15.09.2006 по 14.09.2011, а затем на ООО "Рассвет-7" с 05.06.2008 по 04.06.2013 истец считает продлением действия разрешения N 440-щ.
Истец полагает, что начиная с 01.07.2006, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", все последующие продления разрешения N 440-щ не соответствуют требованиям данного закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Однако договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Рассвет" расторгнут в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Рассвет" требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о возвращении земельного участка в связи с расторжением договора не выполнило и не передало земельный участок Министерству свободным от рекламной конструкции.
Истец, исходя из того, что поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, следовательно, земельный участок площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, используется ООО "Рассвет-7" незаконно.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
30.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен с ООО "Рассвет" заключен договор N 027802з аренды земельного участка площадью 8,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, для использования под размещение рекламоносителей (л.д. 9 - 17).
Согласно статьей 3 договор заключен на неопределенный срок.
Земельный участок, являющийся предметом договора, принят ООО "Рассвет" по акту приема-передачи (л.д. 17).
Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары выдано ООО "Рассвет" разрешение N 440-щ на распространение наружной рекламы - двусторонний рекламный щит размером 36 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003. Действие разрешения продлено до 31.12.2006.
По договору купли-продажи от 04.09.2006 рекламная конструкция передана в собственность ООО "Автолюкс", на которое переоформлено разрешение N 440-щ на срок с 15.09.2006 по 14.09.2011. В дальнейшем по договору от 30.05.2008 право собственности на рекламную конструкцию перешло от ООО "Автолюкс" к ООО "Рассвет-7". В связи с этим разрешение N 440-щ также было переоформлено.
28.03.2012 г. ООО "Рассвет" в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области было направлено заявление о согласовании заключенного 27.03.2012 договора перенайма земельного участка между ООО "Рассвет" и ООО "Рассвет-7".
Письмом от 10.05.2012 N 12/8498 Министерство отказало в согласовании заключения договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006, со ссылкой на то, что заключение договоров аренды земельных участков под рекламные конструкции не требуется.
Одновременно Министерство письмом от 10.05.2012 N 12/8569 уведомило ООО "Рассвет" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в срок до 18.08.2012. В свою очередь, ООО "Рассвет" в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области 26.12.2012 для подписания направлен акт приема-передачи земельного участка. Однако до настоящего времени ответ из Министерства имущественных отношений Самарской области не получен.
В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Таким образом, полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 перешли к Министерству.
Как усматривается из материалов дела, Министерство письмом N 12/8498 от 10.05.2012 отказало ООО "Рассвет" в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 ООО "Рассвет-7" (л.д. 60 - 62).
Кроме этого, 10.05.2012 г. Министерством в адрес ответчика направлено письмом N 12/8569 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 и предложением ООО "Рассвет" в срок до 18.08.2012 освободить земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи (л.д. 34 - 35).
Как следует из акта осмотра земельного участка от 15.10.2012, на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, расположен рекламный щит. Объект используется ООО "Рассвет-7" (л.д. 36 - 37).
ООО "Рассвет" 26.12.2012 в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 направило истцу акт приема-передачи земельного участка (л.д. 67).
Однако до настоящего времени земельный участок не принят по акту, поскольку на земельном участке находится рекламная конструкция. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.04.2013 г. N 365, согласно которому на земельном участке находится рекламная конструкция (л.д. 85 - 87).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.9 договора аренды 1-й ответчик после прекращения действия договора обязан в двухнедельный срок передать земельный участок арендодателю, пригодным для дальнейшего его использования в соответствии с его назначением по акту приема-передачи.
Между тем ООО "Рассвет" доказательства исполнения обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права путем понуждения 1-го ответчика к исполнению обязательства в натуре и требование истца к 1-му ответчику о возврате арендованного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к первому ответчику не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права - статьей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования об обязании ООО "Рассвет", возвратить земельный участок площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, в том состоянии, в котором он его получил и передать его Министерству по акту приема-передачи.
Истцом также заявлено требование ко 2-му ответчику ООО "Рассвет-7", об обязании освободить вышеуказанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.
Принимая во внимание, что истец не состоит в обязательственных отношениях со 2-м ответчиком, требование по существу направлено на защиту нарушенного вещного права на земельный участок.
Однако, принимая во внимание, что рекламная конструкция размещена 2-м ответчиком на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на ее установку N 440-щ, выданным Департаментом строительства и архитектуры города Самары, а также учитывая, что приказ Департамента строительства и архитектуры города Самары N Д05-01-05/105 от 12.12.2011 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-7", в том числе разрешения N 440-щ от 10.06.2008, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8435/2012. Следовательно, основания для признания действий 2-го ответчика - ООО "Рассвет-7" по размещению и эксплуатации рекламной конструкции на указанном земельном участке незаконными отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ко 2-му ответчику. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части подлежащего удовлетворению требования истца и апелляционной жалобе подлежат отнесению на 1-го ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-4565/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску в части указанных требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) возвратить земельный участок площадью 8,00 кв. м кадастровый номер 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема-передачи в срок не превышающий двух недель со дня вступления постановления в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на 1-го ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4565/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А55-4565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-4565/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ОГРН 1076319013176), г. Самара, об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7", 2-й ответчик) об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи земельного участка.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Рассвет" освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений и передать его Министерству пригодным для дальнейшего использования по акту приема - передачи земельного участка. Обязать ООО "Рассвет-7" освободить земельный участок площадью 8,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, от всякого рода строений и сооружений. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ООО "Рассвет", и нарушений земельного и иного законодательства при исполнении договора аренды из материалов дела не усматривается. Истец не указал, какие нормативно-правовые акты нарушены 1-м ответчиком и в чем выражается его вина в незаконном использовании земельного участка.
Суд первой инстанции также исходил из того, что рекламная конструкция на спорном земельном участке установлена в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Рассвет" в соответствии с действовавшим законодательством, которое заключение договоров аренды для установки рекламы не предусматривало.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Рассвет-7" с соблюдением требований действующего законодательства. Поскольку первоначальное разрешение выдано ООО "Рассвет" и рекламная конструкция установлена в период действия Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и правоотношения, касающиеся данной рекламной конструкции, регулируются данным Законом. Наличие договоров аренды земельных участков в данном случае не требуется. Такие договоры могли иметь место лишь при установке рекламных конструкций после внесения изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принятых 21.07.2007, однако на тот момент рекламная конструкция была уже установлена.
Суд первой инстанции признал не обоснованной ссылку истца на пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающего заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов, как не применимый к данным правоотношениям, и пришел к выводу, что до окончания срока действия разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО "Рассвет-7" вправе использовать земельный участок под размещение рекламной конструкции без заключения каких-либо договоров.
Министерство с решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что между комитетом по управлению имуществом города Самары и ООО "Рассвет" подписан договор N 027802з от 30.06.2006 аренды земельного участка площадью 8,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы/ул. Калинина, для использования под размещение рекламоносителей. Земельный участок передан 1-му ответчику по акту приема-передачи. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством с 01.06.2006 возложены на Министерство.
В связи со сменой собственника рекламной конструкции переоформление разрешения на установку рекламной конструкции N 440-щ, выданного ООО "Рассвет" на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 с продлением его действия до 31.12.2006, на ООО "Автолюкс" на период с 15.09.2006 по 14.09.2011, а затем на ООО "Рассвет-7" с 05.06.2008 по 04.06.2013 истец считает продлением действия разрешения N 440-щ.
Истец полагает, что начиная с 01.07.2006, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", все последующие продления разрешения N 440-щ не соответствуют требованиям данного закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Однако договор аренды земельного участка, заключенный с ООО "Рассвет" расторгнут в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Рассвет" требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о возвращении земельного участка в связи с расторжением договора не выполнило и не передало земельный участок Министерству свободным от рекламной конструкции.
Истец, исходя из того, что поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, следовательно, земельный участок площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, используется ООО "Рассвет-7" незаконно.
Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
30.06.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен с ООО "Рассвет" заключен договор N 027802з аренды земельного участка площадью 8,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, для использования под размещение рекламоносителей (л.д. 9 - 17).
Согласно статьей 3 договор заключен на неопределенный срок.
Земельный участок, являющийся предметом договора, принят ООО "Рассвет" по акту приема-передачи (л.д. 17).
Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары выдано ООО "Рассвет" разрешение N 440-щ на распространение наружной рекламы - двусторонний рекламный щит размером 36 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, со сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003. Действие разрешения продлено до 31.12.2006.
По договору купли-продажи от 04.09.2006 рекламная конструкция передана в собственность ООО "Автолюкс", на которое переоформлено разрешение N 440-щ на срок с 15.09.2006 по 14.09.2011. В дальнейшем по договору от 30.05.2008 право собственности на рекламную конструкцию перешло от ООО "Автолюкс" к ООО "Рассвет-7". В связи с этим разрешение N 440-щ также было переоформлено.
28.03.2012 г. ООО "Рассвет" в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области было направлено заявление о согласовании заключенного 27.03.2012 договора перенайма земельного участка между ООО "Рассвет" и ООО "Рассвет-7".
Письмом от 10.05.2012 N 12/8498 Министерство отказало в согласовании заключения договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006, со ссылкой на то, что заключение договоров аренды земельных участков под рекламные конструкции не требуется.
Одновременно Министерство письмом от 10.05.2012 N 12/8569 уведомило ООО "Рассвет" о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в срок до 18.08.2012. В свою очередь, ООО "Рассвет" в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области 26.12.2012 для подписания направлен акт приема-передачи земельного участка. Однако до настоящего времени ответ из Министерства имущественных отношений Самарской области не получен.
В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" в редакции Закона Самарской области от 30.05.2006 N 45-ГД Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением Правительства Самарской области N 67 от 13.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Таким образом, полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 перешли к Министерству.
Как усматривается из материалов дела, Министерство письмом N 12/8498 от 10.05.2012 отказало ООО "Рассвет" в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 ООО "Рассвет-7" (л.д. 60 - 62).
Кроме этого, 10.05.2012 г. Министерством в адрес ответчика направлено письмом N 12/8569 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 и предложением ООО "Рассвет" в срок до 18.08.2012 освободить земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи (л.д. 34 - 35).
Как следует из акта осмотра земельного участка от 15.10.2012, на земельном участке площадью 10 кв. м по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Победы/ул. Калинина, расположен рекламный щит. Объект используется ООО "Рассвет-7" (л.д. 36 - 37).
ООО "Рассвет" 26.12.2012 в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 027802з от 30.06.2006 направило истцу акт приема-передачи земельного участка (л.д. 67).
Однако до настоящего времени земельный участок не принят по акту, поскольку на земельном участке находится рекламная конструкция. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка от 02.04.2013 г. N 365, согласно которому на земельном участке находится рекламная конструкция (л.д. 85 - 87).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 6.9 договора аренды 1-й ответчик после прекращения действия договора обязан в двухнедельный срок передать земельный участок арендодателю, пригодным для дальнейшего его использования в соответствии с его назначением по акту приема-передачи.
Между тем ООО "Рассвет" доказательства исполнения обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права путем понуждения 1-го ответчика к исполнению обязательства в натуре и требование истца к 1-му ответчику о возврате арендованного земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к первому ответчику не соответствует обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права - статьей 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования об обязании ООО "Рассвет", возвратить земельный участок площадью 8,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, в том состоянии, в котором он его получил и передать его Министерству по акту приема-передачи.
Истцом также заявлено требование ко 2-му ответчику ООО "Рассвет-7", об обязании освободить вышеуказанный земельный участок от всякого рода строений и сооружений.
Принимая во внимание, что истец не состоит в обязательственных отношениях со 2-м ответчиком, требование по существу направлено на защиту нарушенного вещного права на земельный участок.
Однако, принимая во внимание, что рекламная конструкция размещена 2-м ответчиком на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на ее установку N 440-щ, выданным Департаментом строительства и архитектуры города Самары, а также учитывая, что приказ Департамента строительства и архитектуры города Самары N Д05-01-05/105 от 12.12.2011 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО "Рассвет-7", в том числе разрешения N 440-щ от 10.06.2008, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-8435/2012. Следовательно, основания для признания действий 2-го ответчика - ООО "Рассвет-7" по размещению и эксплуатации рекламной конструкции на указанном земельном участке незаконными отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ко 2-му ответчику. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части подлежащего удовлетворению требования истца и апелляционной жалобе подлежат отнесению на 1-го ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-4565/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) отменить.
Принять по делу в этой части новый судебный акт.
Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску в части указанных требований отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) возвратить земельный участок площадью 8,00 кв. м кадастровый номер 63:01:0729002:516, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Победы/ул. Калинина, Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) свободным от всякого рода строений и сооружений по акту приема-передачи в срок не превышающий двух недель со дня вступления постановления в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на 1-го ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026301700886, ИНН 6319031614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 6000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)