Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску С. к И., администрации сельского поселения Бородинское, 3-й лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ж.О., Ж.В., о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка и встречному иску И. к С., администрации сельского поселение Бородинское, 3-й лица - администрация Можайского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С. и ее представителя по доверенности Я.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., администрации с/п Бородинское о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что ей и И. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом общей площадью 64,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> который фактически состоит из двух частей с отдельными входами. С 1988 года истица пользуется частью дома с левой стороны, состоящей из помещения N 1 площадью 12,3 кв. м в лит. А, веранды лит. а, теплой пристройки лит. А1 и помещения N 1 площадью 9,7 кв. м в мансардном этаже. К данной части дома примыкает принадлежащий С. земельный участок площадью 600 кв. м, который имеет ограждение по периметру и которому также присвоен адрес, совпадающий с адресом жилого дома. Между тем, ответчица отказывается от раздела дома в добровольном порядке и от согласования границ земельного участка истицы, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истица просит суд разделить в натуре указанный жилой дом и установить границы земельного участка при указанном жилом доме площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81 в соответствии с вариантом N 1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Обязать администрацию с/п Бородинское изменить почтовый адрес земельного участка, признать за ней право собственности на пристройку лит. А2 и веранду лит. а2 указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала.
Ответчица И. в судебном заседании иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к С., администрации с/п Бородинское о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что с 1988 года она и С. являются собственниками, по 1/2 доле каждая спорного жилого дома при котором ей (И.) был предоставлен в собственность в 1995 году земельный участок площадью 730 кв. м с адресом: <данные изъяты>, тогда как в 1993 году С. был предоставлен земельный участок при том же доме площадью 600 кв. м, которому, однако, был присвоен адрес: <данные изъяты>, что, по мнению И., не соответствует действительности, т.к. за изменением адреса С. в администрацию Можайского муниципального района не обращалась. До настоящего времени жилой дом не разделен между собственниками, в связи с чем, по мнению И., раздел придомового земельного участка на два самостоятельных объекта с постановкой их на кадастровый учет не соответствует закону, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просила суд передать ей часть жилого дома, фактически занимаемую С., с одновременной передачей последней части жилого дома, занимаемой ею (И.); передать ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, используемый С., с одновременной передачей последней в собственность земельного участка площадью 730 кв. м, используемого ею (И.); признать кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в ЕГРП - дом N 6А), принадлежащий С., недействительным; прекратить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним права собственности С. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в ЕГРП - дом N 6А).
Представитель ответчика С. встречный иск не признала.
Ответчики по первоначальному иску Ж.О. и Ж.В., в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации с/п Бородинское в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании первоначальный и встречный иски не признал.
Представители третьих лиц администрации Можайского муниципального района и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе С. просит суд решение отменить в части отказа в удовлетворении основного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материала дела подтверждается, что на основании договора дарения от 14 марта 1988 года Ц. подарила принадлежавшее ей домовладение, расположенное в д. Косьмово Можайского района Московской области С. и И. по 1/2 доле каждой.
Отказывая С. в иске о разделе жилого дома, суд первой инстанции указал, что жилой дом, подаренный сторонам Ц. был снесен в 1989 году по их обоюдному согласию и выстроен новый жилой дом, состоящий из двух равных изолированных частей, при этом левой частью относительно фасада дома пользовалась С., правой частью - И. С. была пристроена утепленная пристройка с зафасадной стороны, И. пристроила веранду. Сторонами был возведен мансардный этаж с устройством самостоятельных входов. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сторонами возведен жилой дом, состоящий из двух изолированных частей с отдельными входами, не относящихся к их общему имуществу, в связи с чем положения ст. 252 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права сторон на спорное домовладение, кадастрового паспорта на домовладение, в общей долевой собственности сторон (по 1/2 до каждой) находятся помещения лит. лит. А, А1, М, а, а1. Право собственности на вновь возведенные постройки лит. лит. А2, а2, а3 не зарегистрировано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права и не учел руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Вывод суда о невозможности раздела дома не соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением строительно-технической экспертизы, технической документацией на дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, установленным пп. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о разделе спорного домовладении.
Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту N 1 заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с которым за С. подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения N 1 (лит. А) - жилая, площадью 18,2 кв. м, помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,5 кв. м, помещение N 3 (лит. М) площадью 15,8 кв. м.
Экспертами при производстве экспертизы было установлено, что в левой части жилого дома, используемой С., веранда, обозначенная в техническом паспорте от 06.10.1993 года лит. "а", была переоборудована путем утепления стен в пристройку лит. А2, а крыльцо - лит. к, соответственно в веранду лит. а2. В правой же части жилого дома крыльцо лит. к было также переоборудовано в веранду лит. а3.
С. заявлены требования о признании за ней права собственности на строения лит. лит. А2 и а2. И. требований о признании за ней права собственности на вновь возведенную пристройку лит. а3 не заявлялось.
Судебная коллегия в силу ст. 222 ГК РФ считает возможным признать за С. право собственности на самовольно возведенные ею строения лит. лит. А2 и лит. а2, поскольку согласно заключению экспертов указанные строения возведены без нарушений требований СНиП, пригодны к эксплуатации по назначению, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, однако разрешений на переоборудование указанных строений не имеется. Кроме того, строительство жилой пристройки к части жилого дома С. за счет последней подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.09.1992 года лица, непосредственно осуществившего ее возведение, о получении оплаты от С. (т. 1 л.д. 45).
Ответчиком по основному иску И. не оспаривалось возведение данных строений за счет С. и экспертами при разработке вариантов раздела дома не учитывались.
По указанному варианту раздела жилого дома в собственность И. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. а1) кухня площадью 10,7 кв. м помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,7 кв. м. помещение N 3 (лит. а1) комната площадью 19,9 кв. м, помещение N 4 (лит. М) комната площадью 15,2 кв. м.
Данный вариант раздела соответствует соотношению долей сторон и сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования домом.
Вариант N 2 экспертного заключения составлен без учета сложившегося порядка пользования домом и предусматривает выделение И. помещения в мансардном этаже над помещениями, предоставляемыми в собственность С. на первом этаже, что неприемлемо.
В соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения С. обязана выплатить И. за превышение доли денежную компенсацию в размере 61922 рубля. В судебном заседании апелляционной инстанции С. не возражала выплатить указанную денежную компенсацию ответчице.
При этом на стороны необходимо возложить обязанности по производству предусмотренных экспертом строительных работ и расходы на их проведение пропорционально долям.
Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81. И. принадлежит земельный участок при доме площадью 730 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:80. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Отказывая С. в указанной части исковых требований, суд правомерно указал, что в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ принадлежащий истцу земельный участок до конца не сформирован, т.к. не проведено его межевание в установленном законом порядке с согласованием границ со смежными землевладельцами и формированием соответствующего межевого дела, равно как и внесение в установленном порядке сведений о местоположении характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в иске С. к И., администрации сельского поселения Бородинское о разделе жилого дома в натуре.
Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" по которому:
- в собственность С. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. А) - жилая, площадью 18,2 кв. м, помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,5 кв. м, помещение N 3 (лит. М) площадью 15,8 кв. м, пристройка лит. А2 и веранда лит. а2, признав за ней право собственности на самовольно возведенные строения - пристройку лит. А2 и веранду лит. а2;
- в собственность И. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. а1) кухня площадью 10,7 кв. м помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,7 кв. м, помещение N 3 (лит. а1) комната площадью 19,9 кв. м, помещение N 4 (лит. М) комната площадью 15,2 кв. м.
Взыскать с С. в пользу И. за превышение доли денежную компенсацию в размере 61922 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля.
Право общей долевой собственности на домовладение N 6 в дер. Косьмово Можайского района Московской области прекратить.
Обязать С. и И. произвести следующие вида работ по переустройству и переоборудованию жилого дома пропорционально долям в праве собственности: снятие линолеума, разбор пола помещения N 1 в лит. а1; устройство теплоизоляции засыпным утеплителем; настил полов; разбор подшивки потолков; устройство теплоизоляции потолка; устройство подшивки потолка; демонтаж оконных блоков; заполнение деревянными оконными блоками проемов; частичная обшивка досками снаружи; разбор внутренней обшивки стен; устройство деревянных конструкций каркасов; теплоизоляция стен; обшивка внутренней поверхности досками; укладка водопроводных и канализационных труб; установка раковины в помещении N 1 лит. а1; установка газовой плиты с газобаллонной установкой в помещении N 1 лит. а1, всего на общую сумму 106709 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3191/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-3191/2014
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Киреевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску С. к И., администрации сельского поселения Бородинское, 3-й лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ж.О., Ж.В., о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка и встречному иску И. к С., администрации сельского поселение Бородинское, 3-й лица - администрация Можайского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С. и ее представителя по доверенности Я.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., администрации с/п Бородинское о разделе жилого дома в натуре и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска истец указала, что ей и И. на праве собственности по 1/2 доле каждой принадлежит жилой дом общей площадью 64,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> который фактически состоит из двух частей с отдельными входами. С 1988 года истица пользуется частью дома с левой стороны, состоящей из помещения N 1 площадью 12,3 кв. м в лит. А, веранды лит. а, теплой пристройки лит. А1 и помещения N 1 площадью 9,7 кв. м в мансардном этаже. К данной части дома примыкает принадлежащий С. земельный участок площадью 600 кв. м, который имеет ограждение по периметру и которому также присвоен адрес, совпадающий с адресом жилого дома. Между тем, ответчица отказывается от раздела дома в добровольном порядке и от согласования границ земельного участка истицы, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства истица просит суд разделить в натуре указанный жилой дом и установить границы земельного участка при указанном жилом доме площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81 в соответствии с вариантом N 1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Обязать администрацию с/п Бородинское изменить почтовый адрес земельного участка, признать за ней право собственности на пристройку лит. А2 и веранду лит. а2 указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала.
Ответчица И. в судебном заседании иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к С., администрации с/п Бородинское о разделе жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая, что с 1988 года она и С. являются собственниками, по 1/2 доле каждая спорного жилого дома при котором ей (И.) был предоставлен в собственность в 1995 году земельный участок площадью 730 кв. м с адресом: <данные изъяты>, тогда как в 1993 году С. был предоставлен земельный участок при том же доме площадью 600 кв. м, которому, однако, был присвоен адрес: <данные изъяты>, что, по мнению И., не соответствует действительности, т.к. за изменением адреса С. в администрацию Можайского муниципального района не обращалась. До настоящего времени жилой дом не разделен между собственниками, в связи с чем, по мнению И., раздел придомового земельного участка на два самостоятельных объекта с постановкой их на кадастровый учет не соответствует закону, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просила суд передать ей часть жилого дома, фактически занимаемую С., с одновременной передачей последней части жилого дома, занимаемой ею (И.); передать ей в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, используемый С., с одновременной передачей последней в собственность земельного участка площадью 730 кв. м, используемого ею (И.); признать кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в ЕГРП - дом N 6А), принадлежащий С., недействительным; прекратить запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним права собственности С. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в ЕГРП - дом N 6А).
Представитель ответчика С. встречный иск не признала.
Ответчики по первоначальному иску Ж.О. и Ж.В., в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации с/п Бородинское в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании первоначальный и встречный иски не признал.
Представители третьих лиц администрации Можайского муниципального района и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе С. просит суд решение отменить в части отказа в удовлетворении основного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материала дела подтверждается, что на основании договора дарения от 14 марта 1988 года Ц. подарила принадлежавшее ей домовладение, расположенное в д. Косьмово Можайского района Московской области С. и И. по 1/2 доле каждой.
Отказывая С. в иске о разделе жилого дома, суд первой инстанции указал, что жилой дом, подаренный сторонам Ц. был снесен в 1989 году по их обоюдному согласию и выстроен новый жилой дом, состоящий из двух равных изолированных частей, при этом левой частью относительно фасада дома пользовалась С., правой частью - И. С. была пристроена утепленная пристройка с зафасадной стороны, И. пристроила веранду. Сторонами был возведен мансардный этаж с устройством самостоятельных входов. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сторонами возведен жилой дом, состоящий из двух изолированных частей с отдельными входами, не относящихся к их общему имуществу, в связи с чем положения ст. 252 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права сторон на спорное домовладение, кадастрового паспорта на домовладение, в общей долевой собственности сторон (по 1/2 до каждой) находятся помещения лит. лит. А, А1, М, а, а1. Право собственности на вновь возведенные постройки лит. лит. А2, а2, а3 не зарегистрировано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил вышеприведенные нормы материального права и не учел руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
Вывод суда о невозможности раздела дома не соответствует обстоятельствам дела, опровергается заключением строительно-технической экспертизы, технической документацией на дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, установленным пп. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований С. о разделе спорного домовладении.
Судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту N 1 заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с которым за С. подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещения N 1 (лит. А) - жилая, площадью 18,2 кв. м, помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,5 кв. м, помещение N 3 (лит. М) площадью 15,8 кв. м.
Экспертами при производстве экспертизы было установлено, что в левой части жилого дома, используемой С., веранда, обозначенная в техническом паспорте от 06.10.1993 года лит. "а", была переоборудована путем утепления стен в пристройку лит. А2, а крыльцо - лит. к, соответственно в веранду лит. а2. В правой же части жилого дома крыльцо лит. к было также переоборудовано в веранду лит. а3.
С. заявлены требования о признании за ней права собственности на строения лит. лит. А2 и а2. И. требований о признании за ней права собственности на вновь возведенную пристройку лит. а3 не заявлялось.
Судебная коллегия в силу ст. 222 ГК РФ считает возможным признать за С. право собственности на самовольно возведенные ею строения лит. лит. А2 и лит. а2, поскольку согласно заключению экспертов указанные строения возведены без нарушений требований СНиП, пригодны к эксплуатации по назначению, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, однако разрешений на переоборудование указанных строений не имеется. Кроме того, строительство жилой пристройки к части жилого дома С. за счет последней подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.09.1992 года лица, непосредственно осуществившего ее возведение, о получении оплаты от С. (т. 1 л.д. 45).
Ответчиком по основному иску И. не оспаривалось возведение данных строений за счет С. и экспертами при разработке вариантов раздела дома не учитывались.
По указанному варианту раздела жилого дома в собственность И. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. а1) кухня площадью 10,7 кв. м помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,7 кв. м. помещение N 3 (лит. а1) комната площадью 19,9 кв. м, помещение N 4 (лит. М) комната площадью 15,2 кв. м.
Данный вариант раздела соответствует соотношению долей сторон и сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования домом.
Вариант N 2 экспертного заключения составлен без учета сложившегося порядка пользования домом и предусматривает выделение И. помещения в мансардном этаже над помещениями, предоставляемыми в собственность С. на первом этаже, что неприемлемо.
В соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения С. обязана выплатить И. за превышение доли денежную компенсацию в размере 61922 рубля. В судебном заседании апелляционной инстанции С. не возражала выплатить указанную денежную компенсацию ответчице.
При этом на стороны необходимо возложить обязанности по производству предусмотренных экспертом строительных работ и расходы на их проведение пропорционально долям.
Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.
Установлено, что С. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:81. И. принадлежит земельный участок при доме площадью 730 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030202:80. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С. заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.
Отказывая С. в указанной части исковых требований, суд правомерно указал, что в силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ принадлежащий истцу земельный участок до конца не сформирован, т.к. не проведено его межевание в установленном законом порядке с согласованием границ со смежными землевладельцами и формированием соответствующего межевого дела, равно как и внесение в установленном порядке сведений о местоположении характерных точек его границ в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов не представляется возможным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года отменить в части отказа в иске С. к И., администрации сельского поселения Бородинское о разделе жилого дома в натуре.
Постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 заключения экспертов ГУП МО "МОБТИ" по которому:
- в собственность С. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. А) - жилая, площадью 18,2 кв. м, помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,5 кв. м, помещение N 3 (лит. М) площадью 15,8 кв. м, пристройка лит. А2 и веранда лит. а2, признав за ней право собственности на самовольно возведенные строения - пристройку лит. А2 и веранду лит. а2;
- в собственность И. поступает часть дома, состоящая из помещения N 1 (лит. а1) кухня площадью 10,7 кв. м помещение N 2 (лит. А) жилая, площадью 11,7 кв. м, помещение N 3 (лит. а1) комната площадью 19,9 кв. м, помещение N 4 (лит. М) комната площадью 15,2 кв. м.
Взыскать с С. в пользу И. за превышение доли денежную компенсацию в размере 61922 (шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать два) рубля.
Право общей долевой собственности на домовладение N 6 в дер. Косьмово Можайского района Московской области прекратить.
Обязать С. и И. произвести следующие вида работ по переустройству и переоборудованию жилого дома пропорционально долям в праве собственности: снятие линолеума, разбор пола помещения N 1 в лит. а1; устройство теплоизоляции засыпным утеплителем; настил полов; разбор подшивки потолков; устройство теплоизоляции потолка; устройство подшивки потолка; демонтаж оконных блоков; заполнение деревянными оконными блоками проемов; частичная обшивка досками снаружи; разбор внутренней обшивки стен; устройство деревянных конструкций каркасов; теплоизоляция стен; обшивка внутренней поверхности досками; укладка водопроводных и канализационных труб; установка раковины в помещении N 1 лит. а1; установка газовой плиты с газобаллонной установкой в помещении N 1 лит. а1, всего на общую сумму 106709 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)