Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Г., К.Т. и К.А. к В.А. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее В.А. недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ******* кв. м, кадастровый или условный номер: *******, расположенный по адресу: *******.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Определить начальную продажную цену земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере ******* руб.
установила:
Истцы К.Г., К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик В.А. является должником по сводному исполнительному производству N 8009/13/02/77/СД. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 с В.А. в пользу К.Г. взыскан ущерб в размере ******* руб. 07 коп. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.01.2013 в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на земельный участок, принадлежащий В.А., площадью *******, расположенный по адресу: *******. Общая сумма неисполненных ответчиком требований составляет ******* коп., у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К.Т., представляющей также по доверенности истца К.Г., которая настаивала на их удовлетворении.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие; судом не учтены долги истцов в пользу ответчика и его жены; представленная истцами оценка не соответствует произошедшим изменениям цен земли за истекший период, а данные начальной продажной цены земельного участка определены некорректно и не соответствуют действительной стоимости. Суд не учел, что он погашает задолженность. Перед К.А. долга не существует, поскольку он (В.А.) является по разным исполнительным листам и должником (сумма ******* руб.) и взыскателем (сумма взысканий ******* руб.) одновременно. Долг перед К.Т. погашен почти полностью, имеется лишь незначительный остаток, удержания 50% пенсии в ее пользу производятся ежемесячно, поэтому она также не вправе предъявлять требования об обращении взыскания на участок, который по стоимости не соответствует оставшейся сумме долга перед ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А., представителя ответчика по доверенности В.Л., истца К.Т., истца К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Г., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******.
Ответчик В.А. является должником по сводному исполнительному производству N 8009/13/02/77/СД, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов: N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.Т.; N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.Т.; N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.А.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 с В.А. в пользу К.Г. взыскан ущерб в размере ******* коп., по делу выдан исполнительный лист N ******* от 06.02.2014.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на земельный участок, принадлежащий В.А., площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, учел длительность неисполнения судебных актов ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей.
В соответствии с отчетом N 1008313-2 от 31.08.2010, выполненным ООО АСТ "Гермес", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ******* руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ******* руб.
Ответчиком В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был предоставлен отчет от 07.04.2015 ООО Компания "СОФТ-АВ", согласно которому стоимость земельного участка составляет ******* коп.
Принимая данный отчет в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость земельного участка, установленная судом первой инстанции, не соответствует его действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены земельного участка и установить начальную продажную цену земельного участка в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением В.А. на больничном листе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
13.11.2014 по ходатайству В.А. заседание было отложена на 17.11.2014 и В.А. направлена телеграмма, от получения которой В.А. уклонился, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом по смыслу статьи 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в суд по уважительной причине должны быть представлены до, а не после судебного заседания.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика В.А. о том, что К.А. и К.Т. не могли являться истцами по данному иску.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 237 и статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда. Правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, исходя из положений статьи 4 ГПК РФ обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения. В данном случае исполнительные производства все истцов объединены в сводное исполнительное производство, которое не окончено, следовательно, К.А. и К.Т. могут быть истцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погашает задолженность, ежемесячно производится удержание из пенсии В.А. в размере 50% в счет погашения задолженности, документы, представленные в суд апелляционной судебной инстанции, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности после постановления судом обжалуемого решения, также не являются основанием для отмены решения и отказу в иске.
По состоянию на момент разрешения спора - 17 ноября 2014 года задолженность ответчика перед К.Г. составляла ******* коп.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в отчете оценщиком не учтена доля жены В.А. В.Л. в незавершенном строении, находящемся на участке, является несостоятельным, поскольку, как истцами, так ответчиком не представлено оценки какого-либо строения на земельном участке, а также отсутствуют доказательства признания строения объектом незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы на наличие долгов у истцов по отношению к ответчику, поскольку материалами дела подтверждены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каких-либо иных требований, в том числе встречных, заявлено не было, в то время как суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия учитывает, что оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - изменить в части определения начальной продажной цены, указав начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: *******, общая площадь ******* кв. м, кадастровый или условный номер: ******* в размере ******* коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12358
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-12358
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Г., К.Т. и К.А. к В.А. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее В.А. недвижимое имущество: земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ******* кв. м, кадастровый или условный номер: *******, расположенный по адресу: *******.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Определить начальную продажную цену земельного участка, с которой будут начинаться торги, в размере ******* руб.
установила:
Истцы К.Г., К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчику В.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчик В.А. является должником по сводному исполнительному производству N 8009/13/02/77/СД. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 с В.А. в пользу К.Г. взыскан ущерб в размере ******* руб. 07 коп. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.01.2013 в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на земельный участок, принадлежащий В.А., площадью *******, расположенный по адресу: *******. Общая сумма неисполненных ответчиком требований составляет ******* коп., у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом К.Т., представляющей также по доверенности истца К.Г., которая настаивала на их удовлетворении.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие; судом не учтены долги истцов в пользу ответчика и его жены; представленная истцами оценка не соответствует произошедшим изменениям цен земли за истекший период, а данные начальной продажной цены земельного участка определены некорректно и не соответствуют действительной стоимости. Суд не учел, что он погашает задолженность. Перед К.А. долга не существует, поскольку он (В.А.) является по разным исполнительным листам и должником (сумма ******* руб.) и взыскателем (сумма взысканий ******* руб.) одновременно. Долг перед К.Т. погашен почти полностью, имеется лишь незначительный остаток, удержания 50% пенсии в ее пользу производятся ежемесячно, поэтому она также не вправе предъявлять требования об обращении взыскания на участок, который по стоимости не соответствует оставшейся сумме долга перед ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.А., представителя ответчика по доверенности В.Л., истца К.Т., истца К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Г., извещенного о судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером *******, расположенного по адресу: *******.
Ответчик В.А. является должником по сводному исполнительному производству N 8009/13/02/77/СД, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов: N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.Т.; N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.Т.; N ******* от 05.07.2012, выданный Советским районным судом г. Брянска, предмет исполнения задолженность в размере ******* руб., взыскатель К.А.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2012 с В.А. в пользу К.Г. взыскан ущерб в размере ******* коп., по делу выдан исполнительный лист N ******* от 06.02.2014.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. в целях обеспечения вышеуказанного иска был наложен арест на земельный участок, принадлежащий В.А., площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, учел длительность неисполнения судебных актов ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.А.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей.
В соответствии с отчетом N 1008313-2 от 31.08.2010, выполненным ООО АСТ "Гермес", рыночная стоимость спорного земельного участка составляет ******* руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере ******* руб.
Ответчиком В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был предоставлен отчет от 07.04.2015 ООО Компания "СОФТ-АВ", согласно которому стоимость земельного участка составляет ******* коп.
Принимая данный отчет в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость земельного участка, установленная судом первой инстанции, не соответствует его действительной рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены земельного участка и установить начальную продажную цену земельного участка в размере ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела в связи с нахождением В.А. на больничном листе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
13.11.2014 по ходатайству В.А. заседание было отложена на 17.11.2014 и В.А. направлена телеграмма, от получения которой В.А. уклонился, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имелось. При этом по смыслу статьи 167 ГПК РФ доказательства невозможности явки в суд по уважительной причине должны быть представлены до, а не после судебного заседания.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика В.А. о том, что К.А. и К.Т. не могли являться истцами по данному иску.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 237 и статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается на основании решения суда. Правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, исходя из положений статьи 4 ГПК РФ обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения. В данном случае исполнительные производства все истцов объединены в сводное исполнительное производство, которое не окончено, следовательно, К.А. и К.Т. могут быть истцами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погашает задолженность, ежемесячно производится удержание из пенсии В.А. в размере 50% в счет погашения задолженности, документы, представленные в суд апелляционной судебной инстанции, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности после постановления судом обжалуемого решения, также не являются основанием для отмены решения и отказу в иске.
По состоянию на момент разрешения спора - 17 ноября 2014 года задолженность ответчика перед К.Г. составляла ******* коп.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в отчете оценщиком не учтена доля жены В.А. В.Л. в незавершенном строении, находящемся на участке, является несостоятельным, поскольку, как истцами, так ответчиком не представлено оценки какого-либо строения на земельном участке, а также отсутствуют доказательства признания строения объектом незавершенного строительства, права на который подлежат государственной регистрации.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы на наличие долгов у истцов по отношению к ответчику, поскольку материалами дела подтверждены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каких-либо иных требований, в том числе встречных, заявлено не было, в то время как суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия учитывает, что оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - изменить в части определения начальной продажной цены, указав начальную продажную цену земельного участка, расположенного по адресу: *******, общая площадь ******* кв. м, кадастровый или условный номер: ******* в размере ******* коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)