Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года по делу N А55-19076/2006 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасименко М.Ф. - представитель (доверенность от 10.05.2007), Сигаев Р.Н. - представитель (доверенность от 10.05.2007), Стародубцев П.В. - представитель (доверенность от 10.05.2007);
- от ответчика: Дьякова Т.А. - директор (решение N 2 от 08.04.2006, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро" (далее ОАО "АвтоВАЗагро", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" (далее ООО "ТА-Строй", ответчик) о признании ничтожным заключенного сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания истца возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 2000000 руб. В качестве основания ничтожности договора простого товарищества, истец указал его несоответствие требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Истец уточнил правое основание заявленных требований, указав, что воля сторон сделки была направлена не на ведение совместной деятельности, а на возмездное отчуждение истцом в пользу ответчика земельного участка, в связи с чем указанный договор является притворной сделкой. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной и, учитывая, что стороны имели в виду сделку по возмездному отчуждению земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит применению пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.03.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства притворности сделки, заключенной с ответчиком. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и получил 2000000 руб. не свидетельствует о том, что имело место распоряжение земельным участком.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Суд не применил пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. Указанная норма в совокупности с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что распоряжение правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является одним из возможных способов распоряжения земельным участком. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно дополнительному соглашению к договору простого товарищества ответчик обязался уплатить истцу 1000000 руб. после подписания дополнительного соглашения и 5000000 руб. при условии подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на ведение совместной деятельности, а на возмездное отчуждение истцом в пользу ответчика земельного участка, то есть на распоряжение им.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик исходит из того, что пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не говорит о запрете на распоряжение самим правом. Договор простого товарищества, заключенный сторонами, истцом не исполнен. Права на использование земельного участка площадью 68699 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, истцом не переданы. Акт приема-передачи сторонами не подписан, земельный участок в виде прав на него не предоставлен. Титульный собственник земельного участка не поменялся, земельный участок остался в муниципальной собственности, распоряжения земельным участком неуполномоченным лицом не произошло.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв ответчика, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровый номер 63:09:01 02 13:6001 площадью 86725 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 262867 от 24.09.2001).
Сторонами заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.02.2004, согласно которому истец обязался внести в совместную деятельность по строительству производственной базы в качестве вклада право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком площадью 68699 кв. м, согласно приложенной схеме, являющимся частью земельного участка площадью 86725 кв. м, предоставленного ему постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти N 3173-2/08-01 от 06.08.2001, зарегистрированное 19.09.2001, а ответчик обязался внести в совместную деятельность в качестве вклада строительные материалы, а также выполнить все необходимые проектные, строительно-монтажные работы и отделочные работы, работы по благоустройству и получить все необходимые разрешения для строительства (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора истец обязался внести свой вклад в течение 20 дней с момента подписания договора путем отведения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в пользование ответчика.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 21.05.2004 акт приема-передачи земельного участка подлежит подписанию сторонами после получения ответчиком необходимых документов для проектирования производственной базы. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу стоимость его доли в простом товариществе в следующем порядке: 1000000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения, 5000000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи земельного участка.
Ответчиком уплачено истцу 2000000 руб. со ссылкой на договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004.
Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, земельный участок площадью 68699 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, ответчику не передан.
Согласно постановлению Мэра городского округа Тольятти N 10007-1/П от 01.11.2006 на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 86725 кв. м прекращено с переоформлением на право аренды сроком на 49 лет земельных участков, расположенных по ул. Ботанической, 20 в городе Тольятти, в том числе земельного участка площадью 68699 кв. м.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом.
Вещное право носит абсолютный характер, то есть оно направлено против всех и исключает всех иных лиц от вещи. Одно и то же вещное право не может принадлежать более чем одному лицу, если же оно принадлежит нескольким лицам, то они выступают как одно лицо.
Однако Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приобретения общего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком несколькими лицами, а также возможность передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по сделке.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть только на основании решения органа, указанного в статье 29 Земельному кодексу Российской Федерации. Субъектами указанного права могут быть только лица, указанные в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик к таковым не относится.
Кроме того, текст самого договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного сторонами, и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что вкладом истца в общее дело является земельный участок, а не абсолютное право на него (товарищи по договору не смогут оформить его возникновение в порядке, установленном статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также признает, что вкладом является земельный участок, принадлежащий ему на постоянного (бессрочного) пользования. Однако пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Следовательно, договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, не соответствует требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод истца о том, что указанный договор является притворной сделкой и прикрывает сделку по отчуждению земельного участка, суд считает необоснованным, так как материалы дела свидетельствуют не об отчуждении земельного участка, а о предоставлении ответчику земельного участка в пользование.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 недействительным в силу ничтожности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а иск в этой - удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью 68699 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, ответчику не передан, а также учитывая, что истец обязан возвратить полученное по сделке в силу закона, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования отмене не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое истцом решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, с удовлетворением исковых требований в этой части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года по делу N А55-19076/2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного истцом и ответчиком договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 отменить.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, заключенный открытым акционерным обществом "АвтоВАЗагро" и обществом с ограниченной ответственностью "ТА-Строй".
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика в равном размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" г. Тольятти Самарской области в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" г. Тольятти Самарской области 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 N 11АП-2644/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19076/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу N А55-19076/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года по делу N А55-19076/2006 по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятое судьей Веремей Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Александровым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасименко М.Ф. - представитель (доверенность от 10.05.2007), Сигаев Р.Н. - представитель (доверенность от 10.05.2007), Стародубцев П.В. - представитель (доверенность от 10.05.2007);
- от ответчика: Дьякова Т.А. - директор (решение N 2 от 08.04.2006, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро" (далее ОАО "АвтоВАЗагро", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" (далее ООО "ТА-Строй", ответчик) о признании ничтожным заключенного сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания истца возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 2000000 руб. В качестве основания ничтожности договора простого товарищества, истец указал его несоответствие требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Истец уточнил правое основание заявленных требований, указав, что воля сторон сделки была направлена не на ведение совместной деятельности, а на возмездное отчуждение истцом в пользу ответчика земельного участка, в связи с чем указанный договор является притворной сделкой. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной и, учитывая, что стороны имели в виду сделку по возмездному отчуждению земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежит применению пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 12.03.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства притворности сделки, заключенной с ответчиком. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и получил 2000000 руб. не свидетельствует о том, что имело место распоряжение земельным участком.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон. Суд не применил пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные (складочные) капиталы коммерческих организаций. Указанная норма в совокупности с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что распоряжение правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является одним из возможных способов распоряжения земельным участком. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно дополнительному соглашению к договору простого товарищества ответчик обязался уплатить истцу 1000000 руб. после подписания дополнительного соглашения и 5000000 руб. при условии подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон была направлена не на ведение совместной деятельности, а на возмездное отчуждение истцом в пользу ответчика земельного участка, то есть на распоряжение им.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик исходит из того, что пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, но не говорит о запрете на распоряжение самим правом. Договор простого товарищества, заключенный сторонами, истцом не исполнен. Права на использование земельного участка площадью 68699 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, истцом не переданы. Акт приема-передачи сторонами не подписан, земельный участок в виде прав на него не предоставлен. Титульный собственник земельного участка не поменялся, земельный участок остался в муниципальной собственности, распоряжения земельным участком неуполномоченным лицом не произошло.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражения истца на отзыв ответчика, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок кадастровый номер 63:09:01 02 13:6001 площадью 86725 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 262867 от 24.09.2001).
Сторонами заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.02.2004, согласно которому истец обязался внести в совместную деятельность по строительству производственной базы в качестве вклада право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком площадью 68699 кв. м, согласно приложенной схеме, являющимся частью земельного участка площадью 86725 кв. м, предоставленного ему постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти N 3173-2/08-01 от 06.08.2001, зарегистрированное 19.09.2001, а ответчик обязался внести в совместную деятельность в качестве вклада строительные материалы, а также выполнить все необходимые проектные, строительно-монтажные работы и отделочные работы, работы по благоустройству и получить все необходимые разрешения для строительства (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора истец обязался внести свой вклад в течение 20 дней с момента подписания договора путем отведения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в пользование ответчика.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 21.05.2004 акт приема-передачи земельного участка подлежит подписанию сторонами после получения ответчиком необходимых документов для проектирования производственной базы. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу стоимость его доли в простом товариществе в следующем порядке: 1000000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения, 5000000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи земельного участка.
Ответчиком уплачено истцу 2000000 руб. со ссылкой на договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004.
Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, земельный участок площадью 68699 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, ответчику не передан.
Согласно постановлению Мэра городского округа Тольятти N 10007-1/П от 01.11.2006 на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежащее истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 86725 кв. м прекращено с переоформлением на право аренды сроком на 49 лет земельных участков, расположенных по ул. Ботанической, 20 в городе Тольятти, в том числе земельного участка площадью 68699 кв. м.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом.
Вещное право носит абсолютный характер, то есть оно направлено против всех и исключает всех иных лиц от вещи. Одно и то же вещное право не может принадлежать более чем одному лицу, если же оно принадлежит нескольким лицам, то они выступают как одно лицо.
Однако Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приобретения общего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком несколькими лицами, а также возможность передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по сделке.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть только на основании решения органа, указанного в статье 29 Земельному кодексу Российской Федерации. Субъектами указанного права могут быть только лица, указанные в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик к таковым не относится.
Кроме того, текст самого договора простого товарищества (совместной деятельности), заключенного сторонами, и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что вкладом истца в общее дело является земельный участок, а не абсолютное право на него (товарищи по договору не смогут оформить его возникновение в порядке, установленном статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец также признает, что вкладом является земельный участок, принадлежащий ему на постоянного (бессрочного) пользования. Однако пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Следовательно, договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, не соответствует требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Довод истца о том, что указанный договор является притворной сделкой и прикрывает сделку по отчуждению земельного участка, суд считает необоснованным, так как материалы дела свидетельствуют не об отчуждении земельного участка, а о предоставлении ответчику земельного участка в пользование.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 недействительным в силу ничтожности не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а иск в этой - удовлетворению.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Принимая во внимание, что земельный участок площадью 68699 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, 20, ответчику не передан, а также учитывая, что истец обязан возвратить полученное по сделке в силу закона, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования отмене не подлежит.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое истцом решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, с удовлетворением исковых требований в этой части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена частично расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика в равном размере.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2007 года по делу N А55-19076/2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным заключенного истцом и ответчиком договора простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004 отменить.
Исковые требования в этой части удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор простого товарищества (совместной деятельности) N 38 от 21.05.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2004, заключенный открытым акционерным обществом "АвтоВАЗагро" и обществом с ограниченной ответственностью "ТА-Строй".
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика в равном размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА-Строй" г. Тольятти Самарской области в пользу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро" г. Тольятти Самарской области 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)