Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, но ответчик отказал ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении В.О.И. государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" от * года, исходящий N *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность В.О.И. земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, и направить в адрес В.О.И. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *,
В.О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником коттеджа - жилого дома по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* ответчик отказал ей в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что названный земельный участок входит в зону "Памятник природы "*". Полагая, что данный отказ является незаконным и противоречит Земельному кодексу РФ, истец просила суд признать отказ незаконным, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка и обязать направить в адрес истца проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что спорный земельный участок по адресу: г. *, *, вл.* входит в "Памятник природы "*", ввиду чего является ограниченным в обороте и не может быть передан истцу на основании договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.О.И. является собственником коттеджа - жилого дома по адресу: г. *, *, д. *, корп. * (л.д. 10).
* истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги со ссылкой на пункт 14 ("особые отметки") кадастрового паспорта земельного участка от * N *, согласно которому земельный участок с кадастровым номером * по адресу: г. *, *, вл. * полностью входит в зону "Памятник природы "*", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по установлению границ особо охраняемой природной территории "Памятник природы "*".
Законом города Москвы "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" от 06.07.2005 N 37 природно-исторический парк "*" отнесен к особо охраняемым природным территориям города Москвы.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации), действующее федеральное законодательство содержит ряд ограничений на передачу объектов, находящихся на данных территориях, в частную собственность.
Соответствующие положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (статьи 27 и 95), а также в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции относительно того, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, не является изъятым из оборота и в отношении него не существует запрета на приватизацию, судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отнесены такие решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая то, что в силу приведенных норм действующего законодательства право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. * В.О.И. не обладает, поскольку он расположен в особо охраняемой природоохранной зоне, то оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" незаконным у суда не имелось.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о необоснованности заявленных В.О.И. исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, которым в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3542/15
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, но ответчик отказал ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3542/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении В.О.И. государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" от * года, исходящий N *;
- обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении в собственность В.О.И. земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, и направить в адрес В.О.И. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *,
установила:
В.О.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником коттеджа - жилого дома по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* ответчик отказал ей в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что названный земельный участок входит в зону "Памятник природы "*". Полагая, что данный отказ является незаконным и противоречит Земельному кодексу РФ, истец просила суд признать отказ незаконным, обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка и обязать направить в адрес истца проект договора купли-продажи данного земельного участка.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности У.Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что спорный земельный участок по адресу: г. *, *, вл.* входит в "Памятник природы "*", ввиду чего является ограниченным в обороте и не может быть передан истцу на основании договора купли-продажи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.О.И. является собственником коттеджа - жилого дома по адресу: г. *, *, д. *, корп. * (л.д. 10).
* истец обратилась к ответчику с запросом о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" в отношении земельного участка, кадастровый номер: *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. *.
* ответчик отказал истцу в предоставлении данной услуги со ссылкой на пункт 14 ("особые отметки") кадастрового паспорта земельного участка от * N *, согласно которому земельный участок с кадастровым номером * по адресу: г. *, *, вл. * полностью входит в зону "Памятник природы "*", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Карты (плана) объекта землеустройства в составе землеустроительного дела по установлению границ особо охраняемой природной территории "Памятник природы "*".
Законом города Москвы "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" от 06.07.2005 N 37 природно-исторический парк "*" отнесен к особо охраняемым природным территориям города Москвы.
Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Учитывая особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение указанных территорий и их отнесение к объектам общенационального достояния (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации), действующее федеральное законодательство содержит ряд ограничений на передачу объектов, находящихся на данных территориях, в частную собственность.
Соответствующие положения закреплены в Земельном кодексе Российской Федерации (статьи 27 и 95), а также в Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях".
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции относительно того, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. *, *, д. *, корп. *, не является изъятым из оборота и в отношении него не существует запрета на приватизацию, судебная коллегия признает ошибочным.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом положениями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, отнесены такие решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая то, что в силу приведенных норм действующего законодательства право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. *, *, д. *, корп. * В.О.И. не обладает, поскольку он расположен в особо охраняемой природоохранной зоне, то оснований для признания отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений" незаконным у суда не имелось.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о необоснованности заявленных В.О.И. исковых требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, постановив по делу новое решение, которым в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.О.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение и направить проект договора купли-продажи отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)