Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик никогда не пользовался данным земельным участком и он ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ю.Е., З.А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ю.Е. и З.А. к А.М.Н., администрации Можайского муниципального района, СНТ "Василек", Ш., 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании в части недействительным постановления главы администрации Можайского муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на данный земельный участок недействительными и признании права общей совместной собственности на земельный участок, и встречному иску Ш. к Ю.Е. и З.А. о сносе строений,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
- объяснения Ю.Е., его представителя Д., представителя З.А. по доверенности З.М.;
- представителя Ш. и А.М.Н. по доверенности Г., представителя Ш. по ордеру К.С.;
- установила:
Ю.Е. и З.А. обратились в суд к А.М.Н., администрации Можайского муниципального района, СНТ "Василек", Ш. о признании в части недействительным постановления главы администрации Можайского муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на данный земельный участок недействительными и признании права общей совместной собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что решением общего собрания СНТ "Василек" от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 400 кв. м был выделен в долях истцам Ю.Е. и З.А. 250 кв. м и 150 кв. м соответственно, однако в постановлении главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" было ошибочно указано, что данный земельный участок принадлежит А.М.Н. и по площади он составляет 600 кв. м. В то же время, истцы полагают, что ответчик никогда не пользовался данным земельным участком и он ему не предоставлялся. С 1992 г. А.М.Н. принадлежал земельный участок <данные изъяты> в указанном товариществе. От указанного участка А.М.Н. отказался. Истцы на протяжении 22 лет владели спорным земельным участком, произвели его межевание. Несмотря на то, что А.М.Н. было известно о наличии спора по указанному участку, <данные изъяты> между А.М.Н. и Ш. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым А.М.Н. продал Ш. земельный участок, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят суд признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" в части закрепления за А.М.Н. участка N <...>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 385 кв. м за <данные изъяты> в СНТ "Василек" с кадастровым номером 50:18:0090611:139, заключенный между А.М.Н. и Ш., признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Ш. на указанный земельный участок, признать за истцами право общей совместной собственности на земельный участок N м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Василек" площадью 400 кв. м, уч. <...> <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0090611:139.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Ш. предъявил Ю.Е. и З.А. встречный иск, в котором просил суд понудить указанных лиц к сносу всех строений и сооружений, возведенных ими на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:18:0090611:139. Заявленные требования обоснованы тем, что данные строения и сооружения являются самовольными и препятствуют заявителю в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Представитель ответчика администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ю.Е. и З.А. отказано. Встречный иск Ш. удовлетворен, суд обязал Ю.Е. и З.А. осуществить снос гаража и сарая, возведенных на земельном участке площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
В апелляционной жалобе Ю.Е. и З.А. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
- Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 10,4 га изъят у 1-го медицинского института, предоставленный ему ранее для коллективного садоводства, и закреплен за садоводческим товариществом "Василек", в том числе: 2,66 га земли общего пользования, резервные садовые участки; 7,74 га - собственность граждан - членов садового товарищества, согласно прилагаемому списку <данные изъяты> (л.д. 43);
- Свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:18:0090611:34 подтверждается право собственности СТ "Василек" на земельный участок из земель общего пользования площадью 2,66 га в районе д. <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден список членов СТ "Василек", которыми на тот момент, являлись, в том числе А.М.Н. (участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м), К.Е. (участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м), Ю.Е. (участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м).
На основании протокола заседания правления СТ "Василек" от <данные изъяты> был разрешен обмен земельными участками между А.Н. - владельцем участка N <...>, и А.М.Н. - владельцем участка <данные изъяты> (л.д. 176 - 178).
Право собственности А.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090611:139 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> г., архивной выпиской из постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке.
Членской книжкой, выданной <данные изъяты> на имя А.М.Н., подтверждается членство указанного лица в с/т "Василек" и уплата им членских и целевых взносов.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> г., Ю.Е. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в СТ "Василек".
Копиями платежных квитанций за период с 2007 по 2013 годы, а также квитанциями к приходным ордерам за период с марта 1992 г. по апрель 1993 г., подтверждается уплата Ю.Е. налога на землю, а копией членскими книжками садовода с соответствующими отметками, удостоверена уплата данным лицом членских и целевых взносов в СНТ "Василек" с <данные изъяты> по 2014 г.
Титульным собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090611:215 по адресу: <данные изъяты>, СТ "Василек", уч. <данные изъяты> является Ю.П., она же является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:200, расположенного в том же товариществе, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., соответственно.
Копиями платежных квитанций за период с 1999 по 2013 годы подтверждается уплата налога на землю налогоплательщиком З.М., а копией членской книжки, выданной на имя З.Л., с соответствующими отметками, удостоверена оплата данным лицом, владеющей участком N 20, членских и целевых взносов в СНТ "Василек" с <данные изъяты> по 2014 год.
<данные изъяты> между А.М.Н. и Ш. был заключен договор купли продажи земельного участка согласно которому А.М.Н. продал Ш. земельный участок общей площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
02.09.2014 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра по МО.
По утверждению истцов, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов СТ "Василек" от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> на территории данного товарищества, ранее принадлежащий К.Е., отказавшейся от данного участка, был перераспределен между Ю.Е. и З.А. в следующих пропорциях: частично Ю.Е., а частично З.А. и его семье. Истцы с указанного времени произвели на участке мелиорационные работы, установили ограду и гаражи, оплачивали членские взносы и налоги. В сентябре 2013 года Ю.Е. обратился к А.М.Н. с предложением исправить ошибку и дать возможность зарегистрировать принадлежащий им участок <данные изъяты> на имя истцов. А.М.Н. была выдана доверенность на зятя Ю.Е. - К.А. от <данные изъяты> с правом совершения сделки по передаче участка, на основании доверенности К.А. произвел межевание участка, получил кадастровый паспорт, после чего А.М.Н. в апреле 2014 года неожиданно аннулировал доверенность в связи с чем окончательное оформление участка на истцов не было произведено.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцам Ю.Е. и З.А. в иске, суд обоснованно, с учетом положений ЗК РСФСР, ст. ст. 13, 166, 167, 199 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указал, что доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Ю.Е. и З.А. владели спорным земельным участком на законных основаниях не представлено, также не представлено доказательств, что А.М.Н. отказался от спорного земельного участка, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" в части закрепления за А.М.Н. участка <данные изъяты> не имеется, поскольку А.М.Н. спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данного постановления, о применении которого было заявлено стороной в споре. Обращаясь к А.М.Н. в сентябре 2013 года с предложением выдать доверенность на оформление спорного земельного участка, истцы по сути признавали, что собственником земельного участка является А.М.Н.
Суд обоснованно оказал с иске истцам в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между А.М.Н. и Ш., а также государственной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок, поскольку А.М.Н., являясь собственником земельного участка имел право распорядиться им по своему усмотрению, продав его Ш.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и экспертным заключением установлено, что на принадлежащем Ш. земельном участке площадью 385 кв. м кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенном в СНГ "Василек", расположены объекты недвижимости: строение - сарай (лит. Г1), завершенный строительством на 94% стоимостью 10336 руб., и сооружение - гараж (лит. Г) стоимостью 13940 руб. Право собственности на данные объекты не зарегистрированы. Указанные строения и сооружения не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу Ш. и третьих лиц.
В судебном заседании Ю.Е. и З.А. не отрицали, что данные строения и сооружения возведены ими на спорном земельном участке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В этом случае действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая встречный иск Ш., суд, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что Ш., как собственник земельного участка на котором находятся указанные выше строения и сооружения, вправе требовать от лиц, построивших их без его разрешения, сноса этих строений, поэтому обоснованно удовлетворил требования о сносе гаража и сарая, препятствующих Ш. пользоваться своим земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15174/2015
Требование: О признании в части недействительным постановления уполномоченного органа, недействительными договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на него.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик никогда не пользовался данным земельным участком и он ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ю.Е., З.А. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ю.Е. и З.А. к А.М.Н., администрации Можайского муниципального района, СНТ "Василек", Ш., 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании в части недействительным постановления главы администрации Можайского муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на данный земельный участок недействительными и признании права общей совместной собственности на земельный участок, и встречному иску Ш. к Ю.Е. и З.А. о сносе строений,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
- объяснения Ю.Е., его представителя Д., представителя З.А. по доверенности З.М.;
- представителя Ш. и А.М.Н. по доверенности Г., представителя Ш. по ордеру К.С.;
- установила:
Ю.Е. и З.А. обратились в суд к А.М.Н., администрации Можайского муниципального района, СНТ "Василек", Ш. о признании в части недействительным постановления главы администрации Можайского муниципального района, признании договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности на данный земельный участок недействительными и признании права общей совместной собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что решением общего собрания СНТ "Василек" от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 400 кв. м был выделен в долях истцам Ю.Е. и З.А. 250 кв. м и 150 кв. м соответственно, однако в постановлении главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" было ошибочно указано, что данный земельный участок принадлежит А.М.Н. и по площади он составляет 600 кв. м. В то же время, истцы полагают, что ответчик никогда не пользовался данным земельным участком и он ему не предоставлялся. С 1992 г. А.М.Н. принадлежал земельный участок <данные изъяты> в указанном товариществе. От указанного участка А.М.Н. отказался. Истцы на протяжении 22 лет владели спорным земельным участком, произвели его межевание. Несмотря на то, что А.М.Н. было известно о наличии спора по указанному участку, <данные изъяты> между А.М.Н. и Ш. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым А.М.Н. продал Ш. земельный участок, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Просят суд признать недействительным постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" в части закрепления за А.М.Н. участка N <...>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 385 кв. м за <данные изъяты> в СНТ "Василек" с кадастровым номером 50:18:0090611:139, заключенный между А.М.Н. и Ш., признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Ш. на указанный земельный участок, признать за истцами право общей совместной собственности на земельный участок N м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/т "Василек" площадью 400 кв. м, уч. <...> <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0090611:139.
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
Ш. предъявил Ю.Е. и З.А. встречный иск, в котором просил суд понудить указанных лиц к сносу всех строений и сооружений, возведенных ими на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:18:0090611:139. Заявленные требования обоснованы тем, что данные строения и сооружения являются самовольными и препятствуют заявителю в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Представитель ответчика администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ю.Е. и З.А. отказано. Встречный иск Ш. удовлетворен, суд обязал Ю.Е. и З.А. осуществить снос гаража и сарая, возведенных на земельном участке площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>.
В апелляционной жалобе Ю.Е. и З.А. просили решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
- Из материалов дела усматривается, что постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 10,4 га изъят у 1-го медицинского института, предоставленный ему ранее для коллективного садоводства, и закреплен за садоводческим товариществом "Василек", в том числе: 2,66 га земли общего пользования, резервные садовые участки; 7,74 га - собственность граждан - членов садового товарищества, согласно прилагаемому списку <данные изъяты> (л.д. 43);
- Свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 50:18:0090611:34 подтверждается право собственности СТ "Василек" на земельный участок из земель общего пользования площадью 2,66 га в районе д. <данные изъяты>.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден список членов СТ "Василек", которыми на тот момент, являлись, в том числе А.М.Н. (участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м), К.Е. (участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м), Ю.Е. (участок <данные изъяты> площадью 1000 кв. м).
На основании протокола заседания правления СТ "Василек" от <данные изъяты> был разрешен обмен земельными участками между А.Н. - владельцем участка N <...>, и А.М.Н. - владельцем участка <данные изъяты> (л.д. 176 - 178).
Право собственности А.М.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0090611:139 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...> подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> г., архивной выпиской из постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастровой выпиской о земельном участке.
Членской книжкой, выданной <данные изъяты> на имя А.М.Н., подтверждается членство указанного лица в с/т "Василек" и уплата им членских и целевых взносов.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному главой администрации <данные изъяты> <данные изъяты> г., Ю.Е. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в СТ "Василек".
Копиями платежных квитанций за период с 2007 по 2013 годы, а также квитанциями к приходным ордерам за период с марта 1992 г. по апрель 1993 г., подтверждается уплата Ю.Е. налога на землю, а копией членскими книжками садовода с соответствующими отметками, удостоверена уплата данным лицом членских и целевых взносов в СНТ "Василек" с <данные изъяты> по 2014 г.
Титульным собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0090611:215 по адресу: <данные изъяты>, СТ "Василек", уч. <данные изъяты> является Ю.П., она же является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:200, расположенного в том же товариществе, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., соответственно.
Копиями платежных квитанций за период с 1999 по 2013 годы подтверждается уплата налога на землю налогоплательщиком З.М., а копией членской книжки, выданной на имя З.Л., с соответствующими отметками, удостоверена оплата данным лицом, владеющей участком N 20, членских и целевых взносов в СНТ "Василек" с <данные изъяты> по 2014 год.
<данные изъяты> между А.М.Н. и Ш. был заключен договор купли продажи земельного участка согласно которому А.М.Н. продал Ш. земельный участок общей площадью 385 кв. м с кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <...>.
02.09.2014 г. за Ш. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра по МО.
По утверждению истцов, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членов СТ "Василек" от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> на территории данного товарищества, ранее принадлежащий К.Е., отказавшейся от данного участка, был перераспределен между Ю.Е. и З.А. в следующих пропорциях: частично Ю.Е., а частично З.А. и его семье. Истцы с указанного времени произвели на участке мелиорационные работы, установили ограду и гаражи, оплачивали членские взносы и налоги. В сентябре 2013 года Ю.Е. обратился к А.М.Н. с предложением исправить ошибку и дать возможность зарегистрировать принадлежащий им участок <данные изъяты> на имя истцов. А.М.Н. была выдана доверенность на зятя Ю.Е. - К.А. от <данные изъяты> с правом совершения сделки по передаче участка, на основании доверенности К.А. произвел межевание участка, получил кадастровый паспорт, после чего А.М.Н. в апреле 2014 года неожиданно аннулировал доверенность в связи с чем окончательное оформление участка на истцов не было произведено.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцам Ю.Е. и З.А. в иске, суд обоснованно, с учетом положений ЗК РСФСР, ст. ст. 13, 166, 167, 199 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" указал, что доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Ю.Е. и З.А. владели спорным земельным участком на законных основаниях не представлено, также не представлено доказательств, что А.М.Н. отказался от спорного земельного участка, в связи с чем оснований для признания недействительным постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Василек" в части закрепления за А.М.Н. участка <данные изъяты> не имеется, поскольку А.М.Н. спорный земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данного постановления, о применении которого было заявлено стороной в споре. Обращаясь к А.М.Н. в сентябре 2013 года с предложением выдать доверенность на оформление спорного земельного участка, истцы по сути признавали, что собственником земельного участка является А.М.Н.
Суд обоснованно оказал с иске истцам в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., заключенного между А.М.Н. и Ш., а также государственной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок, поскольку А.М.Н., являясь собственником земельного участка имел право распорядиться им по своему усмотрению, продав его Ш.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и экспертным заключением установлено, что на принадлежащем Ш. земельном участке площадью 385 кв. м кадастровым номером 50:18:0090611:139, расположенном в СНГ "Василек", расположены объекты недвижимости: строение - сарай (лит. Г1), завершенный строительством на 94% стоимостью 10336 руб., и сооружение - гараж (лит. Г) стоимостью 13940 руб. Право собственности на данные объекты не зарегистрированы. Указанные строения и сооружения не создают угрозы жизни, здоровью и имуществу Ш. и третьих лиц.
В судебном заседании Ю.Е. и З.А. не отрицали, что данные строения и сооружения возведены ими на спорном земельном участке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В этом случае действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая встречный иск Ш., суд, учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что Ш., как собственник земельного участка на котором находятся указанные выше строения и сооружения, вправе требовать от лиц, построивших их без его разрешения, сноса этих строений, поэтому обоснованно удовлетворил требования о сносе гаража и сарая, препятствующих Ш. пользоваться своим земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е., З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)