Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудакова Бориса Васильевича и его представителя Кожевникова Сергея Борисовича (доверенность от 20.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудакова Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу N А74-5998/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рудаков Борис Васильевич (ОГРН 304190102800015, далее - истец, индивидуальный предприниматель Рудаков Б.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ОГРН 1021900521224, далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1021900519552, далее - общество, ООО "Авторынок") о применении последствий недействительности ничтожного в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012, как заключенного в нарушение требований части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "Авторынок" возвратить во владение и пользование администрации города Абакана земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:175, общей площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудаков Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра города Абакана от 27.04.1998 N 382 ООО "Авторынок" на праве бессрочного пользования предоставлены земельные участки в районе парка культуры и отдыха "Комсомольский", общей площадью 11 138 кв. м.
Постановлением мэра города Абакана от 02.07.1999 N 757 у ООО "Авторынок" изъята часть земельного участка площадью 5 678 кв. м, оставшаяся часть земельного участка оставлена на праве бессрочного пользования у данного юридического лица.
Постановлением от 07.06.2007 N 1051 "О предоставлении земельного участка в аренду" на указанные земельные участки было прекращено право бессрочного пользования ООО "Авторынок", был образован земельный участок площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, предназначенный для размещения некапитального сооружения - рынка и предоставлен ООО "Авторынок" в аренду сроком до 01.01.2010, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного 07.06.2007 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" от 07.06.2007 N АЮ12558.
20.06.2007 земельный участок площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12 поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.05.2012 N 1900/12-10466.
01.10.2009 договор аренды земельного участка от 07.06.2007 N АЮ12558 расторгнут по соглашению сторон.
01.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N АЮ16318 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" о передаче в аренду земельного участка площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, сроком до 01.10.2012, по соглашению сторон данный договор расторгнут 15.06.2012.
15.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N АЮ26458 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:175, площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, сроком до 15.06.2017.
Земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:0178, принадлежащий истцу на праве собственности, был предоставлен ему в собственность на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 путем выкупа согласно постановлению мэра города Абакана от 26.08.2008, поставлен на кадастровый учет 21.08.2007.
Истец владеет на праве собственности нежилым зданием - магазином, расположенном на данном земельном участке, площадью 159,3 кв. м по адресу г. Абакан, ул. Катанова д. 12В, литера А.
Истец, считая, что при заключении договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012, нарушено его право на земельный участок площадью, необходимой для использования и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Истец в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012 сослался на требования части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что часть земельного участка, переданного в аренду ООО "Авторынок", необходима для обслуживания магазина, собственником которого является истец.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:178, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.08.2007 и впоследствии предоставлен истцу в собственность на основании постановления Мэра города Абакана от 26.08.2008 N 1551.
Указанное постановление, а также заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка, не были оспорены истцом со ссылкой на нарушение порядка определения границ и площади земельного участка.
Из представленного истцом, в обоснование утверждения о недостаточности выделенной ему при формировании земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:0178 площади земельного участка экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 30/08/07 следует, что для организации нормального функционирования магазина с пристроенным к нему навесом необходимо увеличение площади земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, истец не указал необходимость и правовое обоснование увеличения площади земельного участка для обслуживания магазина с учетом навеса, в то время как представлены документы в подтверждение права собственности на нежилое здание магазина площадью 159,3 кв. м.
Истец также не обосновал применение последствий недействительности сделки в заявленном им объеме, учитывая то, что как следует из его пояснений, он претендует только на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:175.
По смыслу статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избранным заявителем способом защиты должны обеспечиваться восстановление нарушенного права, устранение последствий его нарушения, обеспечение реализации законных интересов.
Суды, установив, что избранным способом защиты истец не восстановит свои нарушенные права, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040301:175 и 19:01:040301:178 не прекратят свое существование как объекты гражданских прав, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:178 в иных границах и с иной площадью, чем те, которые учтены в кадастре, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу N А74-5998/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5998/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А74-5998/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудакова Бориса Васильевича и его представителя Кожевникова Сергея Борисовича (доверенность от 20.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудакова Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу N А74-5998/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рудаков Борис Васильевич (ОГРН 304190102800015, далее - истец, индивидуальный предприниматель Рудаков Б.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (ОГРН 1021900521224, далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1021900519552, далее - общество, ООО "Авторынок") о применении последствий недействительности ничтожного в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012, как заключенного в нарушение требований части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "Авторынок" возвратить во владение и пользование администрации города Абакана земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:175, общей площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудаков Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению мэра города Абакана от 27.04.1998 N 382 ООО "Авторынок" на праве бессрочного пользования предоставлены земельные участки в районе парка культуры и отдыха "Комсомольский", общей площадью 11 138 кв. м.
Постановлением мэра города Абакана от 02.07.1999 N 757 у ООО "Авторынок" изъята часть земельного участка площадью 5 678 кв. м, оставшаяся часть земельного участка оставлена на праве бессрочного пользования у данного юридического лица.
Постановлением от 07.06.2007 N 1051 "О предоставлении земельного участка в аренду" на указанные земельные участки было прекращено право бессрочного пользования ООО "Авторынок", был образован земельный участок площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, предназначенный для размещения некапитального сооружения - рынка и предоставлен ООО "Авторынок" в аренду сроком до 01.01.2010, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенного 07.06.2007 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" от 07.06.2007 N АЮ12558.
20.06.2007 земельный участок площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12 поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.05.2012 N 1900/12-10466.
01.10.2009 договор аренды земельного участка от 07.06.2007 N АЮ12558 расторгнут по соглашению сторон.
01.10.2009 заключен договор аренды земельного участка N АЮ16318 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" о передаче в аренду земельного участка площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, сроком до 01.10.2012, по соглашению сторон данный договор расторгнут 15.06.2012.
15.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N АЮ26458 между администрацией города Абакана и ООО "Авторынок" о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:175, площадью 60 471 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, сроком до 15.06.2017.
Земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:0178, принадлежащий истцу на праве собственности, был предоставлен ему в собственность на основании договора купли-продажи от 26.08.2008 путем выкупа согласно постановлению мэра города Абакана от 26.08.2008, поставлен на кадастровый учет 21.08.2007.
Истец владеет на праве собственности нежилым зданием - магазином, расположенном на данном земельном участке, площадью 159,3 кв. м по адресу г. Абакан, ул. Катанова д. 12В, литера А.
Истец, считая, что при заключении договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012, нарушено его право на земельный участок площадью, необходимой для использования и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Истец в обоснование наличия заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка N АЮ26458 от 15.07.2012 сослался на требования части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что часть земельного участка, переданного в аренду ООО "Авторынок", необходима для обслуживания магазина, собственником которого является истец.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:178, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания магазина, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.08.2007 и впоследствии предоставлен истцу в собственность на основании постановления Мэра города Абакана от 26.08.2008 N 1551.
Указанное постановление, а также заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка, не были оспорены истцом со ссылкой на нарушение порядка определения границ и площади земельного участка.
Из представленного истцом, в обоснование утверждения о недостаточности выделенной ему при формировании земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:0178 площади земельного участка экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N 30/08/07 следует, что для организации нормального функционирования магазина с пристроенным к нему навесом необходимо увеличение площади земельного участка.
Вместе с тем, как правомерно указано судом, истец не указал необходимость и правовое обоснование увеличения площади земельного участка для обслуживания магазина с учетом навеса, в то время как представлены документы в подтверждение права собственности на нежилое здание магазина площадью 159,3 кв. м.
Истец также не обосновал применение последствий недействительности сделки в заявленном им объеме, учитывая то, что как следует из его пояснений, он претендует только на часть земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:175.
По смыслу статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избранным заявителем способом защиты должны обеспечиваться восстановление нарушенного права, устранение последствий его нарушения, обеспечение реализации законных интересов.
Суды, установив, что избранным способом защиты истец не восстановит свои нарушенные права, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:040301:175 и 19:01:040301:178 не прекратят свое существование как объекты гражданских прав, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его права на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:01:040301:178 в иных границах и с иной площадью, чем те, которые учтены в кадастре, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2014 года по делу N А74-5998/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)