Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
без участия представителей сторон: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 02 апреля 2015 года в рамках дела N А03-2875/2013 (судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Каменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10, пени, расторжении договора аренды земельного участка фонда перераспределения Каменского района Алтайского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Толстовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о процессуальной замене стороны по делу А03-2875/2013 с Администрации Каменского района Алтайского края на ЗАО "Совхоз Краснознаменский", в связи с заключением 15.05.2014 между администрацией Каменского района Алтайского края и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" соглашения N 5 об уступке права требования долга.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года произведена замена взыскателя по делу N А03-2875/2013 с Администрации Каменского района Алтайского края на закрытое акционерное общество "Совхоз Краснознаменский".
Не согласившись с определением суда, Администрация Каменского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ (не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела): подлинный экземпляр соглашения в деле отсутствует, не ясно на какую именно редакцию соглашения опирался суд при вынесении решения; распечатка с электронной почты не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить лиц, которые вели переписку, их полномочия; отсутствует государственная регистрация соглашения; отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; не доказан факт передачи новому кредитору права требования долга по решению суда по делу N А03-2875/2013; ЗАО "Совхоз Краснознаменский", не имея обязательств по арендной плате перед Администрацией района, в добровольном порядке перечислило Администрации района денежные средства - задолженность по арендной плате за ООО "Толстовское".
ООО "Толстовское" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на наличие правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства. Также указало, что соглашение не признано недействительной сделкой, заверено печатью Администрации Каменского района Алтайского края, не подлежит государственной регистрации. Задолженность, взысканная по решению суда от 15.05.2013, включает сумму, определенную в соглашении N 5 от 15.05.2014.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 решением арбитражного суда по делу N А03-2875/2013 с ООО "Толстовское" в пользу Администрации Каменского района Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10 в размере 1 924 281, 54 руб., пеня за просрочку арендных платежей в размере 213 648, 70 руб., всего 2 137 930, 24 руб. 24 коп.
24.07.2013 выданы исполнительные листы N АС 006453653, N АС 00645654.
15.05.2014 между Администрацией Каменского района Алтайского края и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключено соглашение об уступке права требования долга N 5, по условиям которого Администрация Каменского района Алтайского края передает, а ЗАО "Совхоз Краснознаменский" принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" дебиторской задолженности в сумме 2676181, 72 руб., образовавшейся за период с 2011-2013 годы по 2014 год на основании договора аренды от 17.05.2010 N 7/10 С/Х, заключенного между ООО "Толстовское" и Администрацией Каменского района.
Согласно указанному соглашению к новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 2 676 181, 72 руб.
Оплата стоимости, переданного по настоящему договору требованию производится в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 4 соглашения).
Полагая, что имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства ООО "Толстовское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Производя процессуальную замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также оценил представленные редакции соглашения N 5 от 15.05.2014, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств признания указанного соглашения недействительной сделкой.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, примененных норм процессуального и материального права, подлежащих применению.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу указанного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Ограничений для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предмет спора которого связан с взысканием задолженности по договору аренды, законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода прав кредитора к другому лицу достаточно волеизъявления исключительно данных лиц, согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права требования долга N 5 от 15.05.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия.
Материалы дела доказательств недействительности подписанного соглашения не содержат, указанные выводы Администрацией Каменского района Алтайского края не оспорены.
Кроме того, о фальсификации экземпляра соглашения N 5 от 15.05.2014, предоставленного ООО "Толстовское" в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не заявлялось, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение N 5 от 15.05.2014 заверено печатью Администрации Каменского района Алтайского края, в то время как юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати Администрацией не представлено.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств признания указанного соглашения недействительной сделкой, подтвердило переход права требования оплаты задолженности по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10 С/Х, в том числе за период, указанный в решении суда от 15.05.2013, к ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что позволило суду на законных основаниях применить правила о процессуальном правопреемстве стороны по делу, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного соглашения отклоняются апелляционным судом. При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате со стороны ЗАО Совхоз Краснознаменский арендной платы земли на основании Соглашения N 5 об уступке права требования долга от 15.05.2014, которые были приняты Администрацией, что свидетельствует о том, что стороны исходили из наличия обязательств по Соглашению. В связи с чем довод Администрации о том, что платежи зачислялись фактически в качестве оплаты задолженности арендной платы не влияет на законность принятого судебного акта.
Отсутствие в материалах дела доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не является.
Статья 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Вместе с тем, само по себе неполучение должником уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания соглашения об уступке требования недействительным. Поскольку доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору отсутствуют, неполучение им уведомления о состоявшейся уступке прав не свидетельствует о недействительности договора.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, ЗАО "Совхоз Краснознаменский" перечисляло администрации Каменского района Алтайского края денежные средства, а равно, что соглашение N 5 от 15.05.2014 является основанием для производства замены взыскателя (Администрация Каменского района Алтайского края) правопреемником - ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по делу N А03-2875/2013, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 02 апреля 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу N А03-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 07АП-4428/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2875/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А03-2875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
без участия представителей сторон: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 02 апреля 2015 года в рамках дела N А03-2875/2013 (судья Зверева В.А.)
по иску Администрации Каменского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10, пени, расторжении договора аренды земельного участка фонда перераспределения Каменского района Алтайского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Толстовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о процессуальной замене стороны по делу А03-2875/2013 с Администрации Каменского района Алтайского края на ЗАО "Совхоз Краснознаменский", в связи с заключением 15.05.2014 между администрацией Каменского района Алтайского края и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" соглашения N 5 об уступке права требования долга.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года произведена замена взыскателя по делу N А03-2875/2013 с Администрации Каменского района Алтайского края на закрытое акционерное общество "Совхоз Краснознаменский".
Не согласившись с определением суда, Администрация Каменского района Алтайского края в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ (не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела): подлинный экземпляр соглашения в деле отсутствует, не ясно на какую именно редакцию соглашения опирался суд при вынесении решения; распечатка с электронной почты не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить лиц, которые вели переписку, их полномочия; отсутствует государственная регистрация соглашения; отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке; не доказан факт передачи новому кредитору права требования долга по решению суда по делу N А03-2875/2013; ЗАО "Совхоз Краснознаменский", не имея обязательств по арендной плате перед Администрацией района, в добровольном порядке перечислило Администрации района денежные средства - задолженность по арендной плате за ООО "Толстовское".
ООО "Толстовское" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на наличие правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства. Также указало, что соглашение не признано недействительной сделкой, заверено печатью Администрации Каменского района Алтайского края, не подлежит государственной регистрации. Задолженность, взысканная по решению суда от 15.05.2013, включает сумму, определенную в соглашении N 5 от 15.05.2014.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 решением арбитражного суда по делу N А03-2875/2013 с ООО "Толстовское" в пользу Администрации Каменского района Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10 в размере 1 924 281, 54 руб., пеня за просрочку арендных платежей в размере 213 648, 70 руб., всего 2 137 930, 24 руб. 24 коп.
24.07.2013 выданы исполнительные листы N АС 006453653, N АС 00645654.
15.05.2014 между Администрацией Каменского района Алтайского края и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" заключено соглашение об уступке права требования долга N 5, по условиям которого Администрация Каменского района Алтайского края передает, а ЗАО "Совхоз Краснознаменский" принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" дебиторской задолженности в сумме 2676181, 72 руб., образовавшейся за период с 2011-2013 годы по 2014 год на основании договора аренды от 17.05.2010 N 7/10 С/Х, заключенного между ООО "Толстовское" и Администрацией Каменского района.
Согласно указанному соглашению к новому кредитору переходят все права требования первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).
Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 2 676 181, 72 руб.
Оплата стоимости, переданного по настоящему договору требованию производится в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 4 соглашения).
Полагая, что имеются правовые основания для осуществления процессуального правопреемства ООО "Толстовское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Производя процессуальную замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также оценил представленные редакции соглашения N 5 от 15.05.2014, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств признания указанного соглашения недействительной сделкой.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из правильного установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, примененных норм процессуального и материального права, подлежащих применению.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу указанного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Перечень оснований такого перехода, указанный в статье 48 АПК РФ, не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.
Ограничений для перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предмет спора которого связан с взысканием задолженности по договору аренды, законодательство не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, для перехода прав кредитора к другому лицу достаточно волеизъявления исключительно данных лиц, согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права требования долга N 5 от 15.05.2014 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия.
Материалы дела доказательств недействительности подписанного соглашения не содержат, указанные выводы Администрацией Каменского района Алтайского края не оспорены.
Кроме того, о фальсификации экземпляра соглашения N 5 от 15.05.2014, предоставленного ООО "Толстовское" в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не заявлялось, о проведении экспертизы не ходатайствовали.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение N 5 от 15.05.2014 заверено печатью Администрации Каменского района Алтайского края, в то время как юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати Администрацией не представлено.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств признания указанного соглашения недействительной сделкой, подтвердило переход права требования оплаты задолженности по договору аренды от 17.05.2010 N 7/10 С/Х, в том числе за период, указанный в решении суда от 15.05.2013, к ЗАО "Совхоз Краснознаменский", что позволило суду на законных основаниях применить правила о процессуальном правопреемстве стороны по делу, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного соглашения отклоняются апелляционным судом. При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате со стороны ЗАО Совхоз Краснознаменский арендной платы земли на основании Соглашения N 5 об уступке права требования долга от 15.05.2014, которые были приняты Администрацией, что свидетельствует о том, что стороны исходили из наличия обязательств по Соглашению. В связи с чем довод Администрации о том, что платежи зачислялись фактически в качестве оплаты задолженности арендной платы не влияет на законность принятого судебного акта.
Отсутствие в материалах дела доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства не является.
Статья 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Вместе с тем, само по себе неполучение должником уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не является основанием для признания соглашения об уступке требования недействительным. Поскольку доказательства исполнения обязательства должником первоначальному кредитору отсутствуют, неполучение им уведомления о состоявшейся уступке прав не свидетельствует о недействительности договора.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что соглашение фактически исполнялось сторонами, ЗАО "Совхоз Краснознаменский" перечисляло администрации Каменского района Алтайского края денежные средства, а равно, что соглашение N 5 от 15.05.2014 является основанием для производства замены взыскателя (Администрация Каменского района Алтайского края) правопреемником - ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по делу N А03-2875/2013, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 02 апреля 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2015 года по делу N А03-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)