Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года о возвращении его искового заявления к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права пользования земельным участком,
установила:
16 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права пользования земельным участком N "3" в поселке "...".
В обоснование иска, ссылаясь на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года, полагал, что имеет право пользования земельным участком N "3", который является смежным с земельным участком N 33.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года, не вступившим в законную силу, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данным решением суда в удовлетворении требований Р. было отказано.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1560/2015
Обстоятельства: Определением иск о признании права пользования земельным участком возвращен истцу, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1560/2015
Судья Ларкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года о возвращении его искового заявления к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права пользования земельным участком,
установила:
16 февраля 2015 года Р. обратился в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании права пользования земельным участком N "3" в поселке "...".
В обоснование иска, ссылаясь на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года, полагал, что имеет право пользования земельным участком N "3", который является смежным с земельным участком N 33.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года, не вступившим в законную силу, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данным решением суда в удовлетворении требований Р. было отказано.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)