Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем истице земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, который в добровольном порядке переносить их не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск М.Н.Н. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М.Л. устранить препятствия в пользовании М.Н.Н. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N <номер 1> расположенным по адресу: <адрес 1>, путем сноса с указанного участка строений - сараев в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.Л. в пользу М.Н.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя М.Л. - С., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер) от (дд.мм.) 2015 года она имеет в собственности земельный участок площадью 508 кв. метров с кадастровым номером <номер 1>, расположенного по адресу: <адрес 1>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.) 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации N (номер) и, согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, каких-либо ограничений (обременении) права по земельному участку не зарегистрировано. На принадлежащем ей земельном участке находятся хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие М.Л. Являясь собственником земельного участка, на котором расположены сараи ответчицы. М.Н.Н. неоднократно требовала переноса строений, однако М.Л. на просьбы не реагирует, в добровольном порядке переносить сараи не желает. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 по административному делу N (номер) от (дд.мм.) 2015 года М.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Спорный земельный участок необходим истице для использования в хозяйственных целях, а сараи препятствуют этому. Просит суд устранить нарушение ее права как собственника на владение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <номер 1>, и обязать М.Л. перенести хозяйственные постройки (сараи) на другой участок.
В судебном заседании истец М.Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснила, что после того, как ею было произведено межевание данного земельного участка, выяснилось, что сараи ответчика М.Л.находятся на ее земельном участке. Данное обстоятельство ограничивает ее возможности по использованию участка в хозяйственных целях.
Ответчица М.Л. в судебном заседании не признала исковые требования и показала, что (дд.мм.) 1993 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу <адрес 2>. Квартира с печным отоплением, поэтому к квартире прилагались дощатые сараи площадью 9.9 кв. метра. В июне 1997 года она получила в собственность земельный участок площадью 0.02 га. Межевание данного земельного участка ею не проводилось, но полагает, что сараи находятся на принадлежащем ей участке. Она не согласна с результатами межевания проведенного М.Н.Н., так как границы участка с ней не согласовывались, при межевании она не присутствовала. Площадь земельного участка М.Н.Н. ранее составляла 416 кв. м, после межевания составила 508 кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 261 ГК РФ, которая утратила силу на основании ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ и ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, которая утратила силу на основании ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ, что является неправильным применением норм материального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при приобретении М.Л. в собственность однокомнатной квартиры к ней прилагались дощатые сараи. Полагает, что при приобретении сарая она приобрела право пользования земельным участком под сараем. Указанные нарушения нарушают ее права. Просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства не явились М.Л., М.Н.Н. представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения.
Неявка перечисленных лиц в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Дедовичского района N (номер) от (дд.мм.) 1994 года М.Н.Н. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 508 кв. метров по адресу <адрес 1>. Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия (номер) выданным (дд.мм.) 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дедовичского района.
М.Н.Н. проведено межевание с установлением границ земельного участка на местности и постановкой на кадастровый учет. Кадастровой выпиской, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области подтверждается, что земельный участок имеет кадастровый N <номер 1> площадь 508 кв. метров, относится к категории земель населенных пунктов с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности М.Н.Н. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством (номер) о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (дд.мм.) 2015 года, ограничения (обременения) прав собственности на земельный участок не зарегистрированы.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия (номер) М.Л. (дд.мм.) 1997 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.02 га. Границы данного земельного участка на местности не устанавливались и не согласовывались. Государственная регистрация права собственности не производилась.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и обязывая ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строений сараев в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из принадлежности сараев ответчице. Из того обстоятельства, что права на земельный участок истицы подлежат защите.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ должен проанализировать доказательства, представленные сторонами, дать им правильную оценку, основанную на действующем законодательстве РФ.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что сарай, принадлежит ответчице и находится на участке истицы, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют материалы межевого дела участка М.Н.Н., а из представленных планов, на которых суд основывает свои выводы, нельзя определить местоположение участков М.Н.Н. и М.Л., поскольку они не содержат указания на границы и собственников отображенных на них земельных участков. Представленные планы являются схематичным изображением участков и не могут отражать местоположение участков в действительности. Также суд, не обладая специальными познаниями, основываясь только на представленных планах, не мог самостоятельно провести сравнение планов и определить, что земельные участки истицы и ответчицы общих границ не имеют.
Вопрос местоположения сараев на участке истицы судом не выяснен.
Из представленных документов усматривается, что по договору купли- продажи квартиры (дд.мм.)1993 года М.Л. приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес 2> с печным отоплением, ранее находящуюся на балансе льнозавода "Дедовичский" (л.д. (номер)). К договору прилагается технический паспорт на жилой дом, выданный М.Л., где отражено, что имеется дощатый сарай площадью 9,9 кв. м. Иных документов на сарай не имеется, его принадлежность не установлена.
В настоящий момент М.Л. <...> года рождения является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию. Как она поясняла в судебном заседании иного места для хранения дров, необходимых для обслуживания квартиры с печным отоплением у нее не имеется. Право собственности на спорный сарай и земельный участок под ним она не оформляла. Из договора купли-продажи не усматривается, что сарай приобретался ответчицей вместе с квартирой.
Принимая решение судом эти обстоятельства не учтены.
Судебная коллегия полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса сарая предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд, неправильно применил нормы материального права, поскольку ч. 1 ст. 261 ГК РФ, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, и ч. 4 ст. 69 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с к. н. <номер 1>, расположенным по адресу: <адрес 1>, путем сноса сарая - отказать.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1209/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На принадлежащем истице земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, который в добровольном порядке переносить их не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1209/2015
Судья Иванов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Л. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
"Иск М.Н.Н. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М.Л. устранить препятствия в пользовании М.Н.Н. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N <номер 1> расположенным по адресу: <адрес 1>, путем сноса с указанного участка строений - сараев в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М.Л. в пользу М.Н.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя М.Л. - С., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н. обратилась в суд с иском к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер) от (дд.мм.) 2015 года она имеет в собственности земельный участок площадью 508 кв. метров с кадастровым номером <номер 1>, расположенного по адресу: <адрес 1>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.) 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, запись регистрации N (номер) и, согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области, каких-либо ограничений (обременении) права по земельному участку не зарегистрировано. На принадлежащем ей земельном участке находятся хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие М.Л. Являясь собственником земельного участка, на котором расположены сараи ответчицы. М.Н.Н. неоднократно требовала переноса строений, однако М.Л. на просьбы не реагирует, в добровольном порядке переносить сараи не желает. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 4 по административному делу N (номер) от (дд.мм.) 2015 года М.Л. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Спорный земельный участок необходим истице для использования в хозяйственных целях, а сараи препятствуют этому. Просит суд устранить нарушение ее права как собственника на владение и распоряжение земельным участком с кадастровым номером <номер 1>, и обязать М.Л. перенести хозяйственные постройки (сараи) на другой участок.
В судебном заседании истец М.Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснила, что после того, как ею было произведено межевание данного земельного участка, выяснилось, что сараи ответчика М.Л.находятся на ее земельном участке. Данное обстоятельство ограничивает ее возможности по использованию участка в хозяйственных целях.
Ответчица М.Л. в судебном заседании не признала исковые требования и показала, что (дд.мм.) 1993 года она приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу <адрес 2>. Квартира с печным отоплением, поэтому к квартире прилагались дощатые сараи площадью 9.9 кв. метра. В июне 1997 года она получила в собственность земельный участок площадью 0.02 га. Межевание данного земельного участка ею не проводилось, но полагает, что сараи находятся на принадлежащем ей участке. Она не согласна с результатами межевания проведенного М.Н.Н., так как границы участка с ней не согласовывались, при межевании она не присутствовала. Площадь земельного участка М.Н.Н. ранее составляла 416 кв. м, после межевания составила 508 кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 261 ГК РФ, которая утратила силу на основании ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ и ч. 4 ст. 69 ЗК РФ, которая утратила силу на основании ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ, что является неправильным применением норм материального права. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при приобретении М.Л. в собственность однокомнатной квартиры к ней прилагались дощатые сараи. Полагает, что при приобретении сарая она приобрела право пользования земельным участком под сараем. Указанные нарушения нарушают ее права. Просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства не явились М.Л., М.Н.Н. представила заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения.
Неявка перечисленных лиц в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела не является.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации Дедовичского района N (номер) от (дд.мм.) 1994 года М.Н.Н. был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 508 кв. метров по адресу <адрес 1>. Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия (номер) выданным (дд.мм.) 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дедовичского района.
М.Н.Н. проведено межевание с установлением границ земельного участка на местности и постановкой на кадастровый учет. Кадастровой выпиской, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области подтверждается, что земельный участок имеет кадастровый N <номер 1> площадь 508 кв. метров, относится к категории земель населенных пунктов с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства.
Право собственности М.Н.Н. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством (номер) о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (дд.мм.) 2015 года, ограничения (обременения) прав собственности на земельный участок не зарегистрированы.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия (номер) М.Л. (дд.мм.) 1997 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0.02 га. Границы данного земельного участка на местности не устанавливались и не согласовывались. Государственная регистрация права собственности не производилась.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и обязывая ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса строений сараев в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из принадлежности сараев ответчице. Из того обстоятельства, что права на земельный участок истицы подлежат защите.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ должен проанализировать доказательства, представленные сторонами, дать им правильную оценку, основанную на действующем законодательстве РФ.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что сарай, принадлежит ответчице и находится на участке истицы, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют материалы межевого дела участка М.Н.Н., а из представленных планов, на которых суд основывает свои выводы, нельзя определить местоположение участков М.Н.Н. и М.Л., поскольку они не содержат указания на границы и собственников отображенных на них земельных участков. Представленные планы являются схематичным изображением участков и не могут отражать местоположение участков в действительности. Также суд, не обладая специальными познаниями, основываясь только на представленных планах, не мог самостоятельно провести сравнение планов и определить, что земельные участки истицы и ответчицы общих границ не имеют.
Вопрос местоположения сараев на участке истицы судом не выяснен.
Из представленных документов усматривается, что по договору купли- продажи квартиры (дд.мм.)1993 года М.Л. приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес 2> с печным отоплением, ранее находящуюся на балансе льнозавода "Дедовичский" (л.д. (номер)). К договору прилагается технический паспорт на жилой дом, выданный М.Л., где отражено, что имеется дощатый сарай площадью 9,9 кв. м. Иных документов на сарай не имеется, его принадлежность не установлена.
В настоящий момент М.Л. <...> года рождения является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию. Как она поясняла в судебном заседании иного места для хранения дров, необходимых для обслуживания квартиры с печным отоплением у нее не имеется. Право собственности на спорный сарай и земельный участок под ним она не оформляла. Из договора купли-продажи не усматривается, что сарай приобретался ответчицей вместе с квартирой.
Принимая решение судом эти обстоятельства не учтены.
Судебная коллегия полагает, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса сарая предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Суд, неправильно применил нормы материального права, поскольку ч. 1 ст. 261 ГК РФ, утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, и ч. 4 ст. 69 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 13.05.2008 N 66-ФЗ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25 мая 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований М.Н.Н. к М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с к. н. <номер 1>, расположенным по адресу: <адрес 1>, путем сноса сарая - отказать.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)