Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Предметом договора является 3/8 доли земельного участка, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в границах плана кадастрового паспорта земельного участка, расположенного на землях населенного пункта - <адрес>, а также 3/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" Тверского филиала. Плата по договору купли-продажи за указанные объекты недвижимости составила <данные изъяты> рублей. После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта, которые не были оговорены в договоре, но позволяют усомниться в пригодности спорного помещения для проживания в нем. Истец обращалась к ответчице с просьбой об уменьшении покупной цены доли домовладения. Однако она это сделать отказалась, истица вынуждена обратиться в суд. По результатам обследования ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и по расчетам экспертов истцу придется потратить <данные изъяты> рублей. Все указанные выше недостатки, а также причины их возникновения и способы устранения отражены в экспертном заключении N оц от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были оценены как критические, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи дома ответчик не поставил ее в известность об указанных недостатках.
Просила уменьшить покупную цену имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истец увеличила, просила помимо ранее заявленных требований взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве цены покупки доли дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ООО "РИЭЛТ-КОНТАКТ плюс", ФИО8, ООО "Агентство Центр недвижимости" в заседание суда не явились.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и новым решением исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о не представлении истцом допустимых доказательств передачи ответчиком истцу недвижимого имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи и наличия этих недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также заявитель не согласна с выводом суда о недоказанности того, что многочисленные недостатки, указанные в иске, подтвержденные свидетелями в судебном заседании и экспертами в экспертных заключениях, выполнившими три судебные экспертизы и одну внесудебную, существенно нарушают требования к качеству приобретенного истцом объекта недвижимости. Считает эти выводы необоснованными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заключениями экспертов, которые указывают на то, что приобретенная истцом недвижимость имеет ряд недостатков, без устранения которых невозможно нормальное проживание в доме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО "РИЭЛТ-КОНТАКТ плюс", ФИО8, ООО "Агентство Центр недвижимости" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный, участок по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1. договора указанные объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в <данные изъяты> руб., которые получены продавцом от покупателя полностью перед подписанием договора (п. 2.3. договора). Согласно п. 3.1. договора по предмету договора споров не имеется.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО1 и находится в ее владении, таким образом, договор купли-продажи исполнен и объект недвижимости был принят ФИО1 без возражений по качеству.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы с требованием об уменьшении покупной цены доли дома и земельного участка на <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков приобретенного недвижимого имущества представлены заключения экспертов.
Согласно выводам эксперта ООО "ЭкспертБизнесФинанс" ФИО10, содержащимся в строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ года, в строениях под литерами А, а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие скрытые недостатки: отсутствие гидроизоляции бревен фундамента крыльца контактирующих с грунтом; отсутствие изоляции в электропроводки несгораемыми материалами; попадание грунтовых вод в сливочный колодец; недостаточная теплоизоляция труб канализации; точное сопротивление стен и полов теплопередаче.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО РАО "КЭС" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> имеются существенные недостатки, которые были скрытыми и существовали на момент заключения договора, к которым относятся функциональные недостатки инженерных сетей, повышенная звукопроницаемость, перегородок, просадочные грунты под фундаментом, высокий залегания грунтовых вод, не соответствие ограждающих конструкций (кол и стены) требуемому сопротивлению по теплопередаче.
Как следует из экспертного заключения экспертов ООО РАО "КЭС" ФИО11 и ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения скрытых недостатков в части жилого дома в соответствии с 3/8 доли в праве на домовладение (лит А), находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение судом не может быть признано допустимым доказательством, так как о проведении данного исследования ответчик не извещалась, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения ремонтных работ и материалов по устранению скрытых недостатков, имеющихся в строениях под литерами А, а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Продолжительность выполнения восстановительных работ по устранению скрытых недостатков, организованных бригадным методом специалистов со средним уровнем профессиональной квалификации строительно-монтажной (ремонтно-строительной) организации или предприятия, осуществляющего строительство хозяйственным способом, может составить до 20 рабочих" дней, что с учетом выходных дней может составить один календарный месяц.
Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний специалиста ФИО13, выполняя экспертное заключение, он отвечал на узко поставленный вопрос. При этом полагает, что отсутствие гидроизоляции бревен фундамента крыльца, контактирующих с грунтом, не совсем соответствует действительности, поскольку эксперт не до конца исследовал данный недостаток, указал, чем измерялась данная гидроизоляция бревен. Полагает, что существует определенный внешний износ домовладения, который непосредственно влияет на рыночную стоимость. Что касается попадания грунтовых вод в сливной колодец, то проводить дренаж земельного участка истца нецелесообразно, поскольку это не поможет в решении данного вопроса, необходимо делать дренаж всего района поселка Крупский. Поэтому оценивать и рассчитывать стоимость данных работ, необходимых для устранения данного недостатка, не стал. Этот недостаток устранимый, но требующий значительных затрат. Считает, что при наличии такого недостатка как попадание грунтовых вод в сливной колодец и необходимости дренажа земельного участка, сумма в размере <данные изъяты> руб. является заниженной, поскольку на проведение таких работ потребуется примерно до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение в части стоимости устранения недостатков также не может быть принято во внимание в связи с тем, что при проведении экспертизы им они учитывались не в полном объеме судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба содержит несогласие заявителя с выводами суда о непредставлении истцом допустимых доказательств того, что ответчиком было передано недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, а также о том, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей и результаты экспертиз судебной коллегий.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-933
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-933
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены и взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3/8 доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Предметом договора является 3/8 доли земельного участка, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенного в границах плана кадастрового паспорта земельного участка, расположенного на землях населенного пункта - <адрес>, а также 3/8 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь - <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация" Тверского филиала. Плата по договору купли-продажи за указанные объекты недвижимости составила <данные изъяты> рублей. После государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, истцом были обнаружены скрытые недостатки объекта, которые не были оговорены в договоре, но позволяют усомниться в пригодности спорного помещения для проживания в нем. Истец обращалась к ответчице с просьбой об уменьшении покупной цены доли домовладения. Однако она это сделать отказалась, истица вынуждена обратиться в суд. По результатам обследования ООО Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и по расчетам экспертов истцу придется потратить <данные изъяты> рублей. Все указанные выше недостатки, а также причины их возникновения и способы устранения отражены в экспертном заключении N оц от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки были оценены как критические, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи дома ответчик не поставил ее в известность об указанных недостатках.
Просила уменьшить покупную цену имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования истец увеличила, просила помимо ранее заявленных требований взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве цены покупки доли дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица ООО "РИЭЛТ-КОНТАКТ плюс", ФИО8, ООО "Агентство Центр недвижимости" в заседание суда не явились.
Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и новым решением исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о не представлении истцом допустимых доказательств передачи ответчиком истцу недвижимого имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи и наличия этих недостатков до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также заявитель не согласна с выводом суда о недоказанности того, что многочисленные недостатки, указанные в иске, подтвержденные свидетелями в судебном заседании и экспертами в экспертных заключениях, выполнившими три судебные экспертизы и одну внесудебную, существенно нарушают требования к качеству приобретенного истцом объекта недвижимости. Считает эти выводы необоснованными, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заключениями экспертов, которые указывают на то, что приобретенная истцом недвижимость имеет ряд недостатков, без устранения которых невозможно нормальное проживание в доме.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО "РИЭЛТ-КОНТАКТ плюс", ФИО8, ООО "Агентство Центр недвижимости" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный, участок по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1. договора указанные объекты недвижимости оценены по соглашению сторон в <данные изъяты> руб., которые получены продавцом от покупателя полностью перед подписанием договора (п. 2.3. договора). Согласно п. 3.1. договора по предмету договора споров не имеется.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи данных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО1 и находится в ее владении, таким образом, договор купли-продажи исполнен и объект недвижимости был принят ФИО1 без возражений по качеству.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены телеграммы с требованием об уменьшении покупной цены доли дома и земельного участка на <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков приобретенного недвижимого имущества представлены заключения экспертов.
Согласно выводам эксперта ООО "ЭкспертБизнесФинанс" ФИО10, содержащимся в строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ года, в строениях под литерами А, а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие скрытые недостатки: отсутствие гидроизоляции бревен фундамента крыльца контактирующих с грунтом; отсутствие изоляции в электропроводки несгораемыми материалами; попадание грунтовых вод в сливочный колодец; недостаточная теплоизоляция труб канализации; точное сопротивление стен и полов теплопередаче.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО РАО "КЭС" ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ года, в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> имеются существенные недостатки, которые были скрытыми и существовали на момент заключения договора, к которым относятся функциональные недостатки инженерных сетей, повышенная звукопроницаемость, перегородок, просадочные грунты под фундаментом, высокий залегания грунтовых вод, не соответствие ограждающих конструкций (кол и стены) требуемому сопротивлению по теплопередаче.
Как следует из экспертного заключения экспертов ООО РАО "КЭС" ФИО11 и ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения скрытых недостатков в части жилого дома в соответствии с 3/8 доли в праве на домовладение (лит А), находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение судом не может быть признано допустимым доказательством, так как о проведении данного исследования ответчик не извещалась, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения ремонтных работ и материалов по устранению скрытых недостатков, имеющихся в строениях под литерами А, а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Продолжительность выполнения восстановительных работ по устранению скрытых недостатков, организованных бригадным методом специалистов со средним уровнем профессиональной квалификации строительно-монтажной (ремонтно-строительной) организации или предприятия, осуществляющего строительство хозяйственным способом, может составить до 20 рабочих" дней, что с учетом выходных дней может составить один календарный месяц.
Как следует из оглашенных с согласия участников процесса показаний специалиста ФИО13, выполняя экспертное заключение, он отвечал на узко поставленный вопрос. При этом полагает, что отсутствие гидроизоляции бревен фундамента крыльца, контактирующих с грунтом, не совсем соответствует действительности, поскольку эксперт не до конца исследовал данный недостаток, указал, чем измерялась данная гидроизоляция бревен. Полагает, что существует определенный внешний износ домовладения, который непосредственно влияет на рыночную стоимость. Что касается попадания грунтовых вод в сливной колодец, то проводить дренаж земельного участка истца нецелесообразно, поскольку это не поможет в решении данного вопроса, необходимо делать дренаж всего района поселка Крупский. Поэтому оценивать и рассчитывать стоимость данных работ, необходимых для устранения данного недостатка, не стал. Этот недостаток устранимый, но требующий значительных затрат. Считает, что при наличии такого недостатка как попадание грунтовых вод в сливной колодец и необходимости дренажа земельного участка, сумма в размере <данные изъяты> руб. является заниженной, поскольку на проведение таких работ потребуется примерно до <данные изъяты> рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что заключение в части стоимости устранения недостатков также не может быть принято во внимание в связи с тем, что при проведении экспертизы им они учитывались не в полном объеме судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба содержит несогласие заявителя с выводами суда о непредставлении истцом допустимых доказательств того, что ответчиком было передано недвижимое имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, а также о том, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей и результаты экспертиз судебной коллегий.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)