Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при межевании земельного участка произошла ошибка, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Т. и ее представителя по доверенности - Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску П.Т. к Г. об установлении факта кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет и внесение в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об указанных земельных участках
и встречному иску Г. к П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей П.Т. по доверенности - П.В. и доверенности и ордеру - адвоката Беловой Е.А., Г. и его представителя по ордеру - адвоката Тереховича В.Л.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с первоначальным иском к Г., в котором просила установить наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 000 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:12:090106:0023, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, а также земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:12:0090218:13 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г., а также внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о данных земельных участках без снятия данных участков с кадастрового учета с описанием границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований П.Т. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на данном земельном участке имеется жилой дом, данный земельный участок существует более 15 лет на местности, огорожен забором и границы его не менялись, полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 произошла ошибка в установлении расположения земельного участка на местности, в связи с чем фактические границы данного земельного участка и земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Не согласившись с требованиями основного иска Г. представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать П.Т. снести возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:13 за ее счет не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда П.Т. в течение установленного срока предоставить ему право совершить данные действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
П.Т. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности - Х. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречных требований Г.
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований П.Т. по основному иску, указав на то, что наличие кадастровой ошибки не установлено, П.Т. запользовала часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований П.Т. отказано полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36 (абзац 2 п. 7), 62 (п. 2), 76 (п. 2) ЗК РФ, ст. ст. 25 (п. 2), 28, 38 (п. 9) Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что П.Т. на основании выписки N 29 от 28 января 2002 года из постановления главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района "О землепользовании в д. Зимино" от 25 октября 1993 года N 840 принадлежит земельный участок - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:12:090106:0023, по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2002 года была сделана запись регистрации N 50-01.12-03.2002-147.01.
На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 апреля 2006 года, заключенного со С., Г. принадлежит земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером: 50:12:009 02 18:0013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2006 года была сделана запись регистрации N 50-50-12/026/2006-348.
Как утверждает П.Т., на земельном участке имеется строение - жилой дом, земельный участок, принадлежащий Г., проходил процедуру межевания ранее ее земельного участка, границы земельного участка Г. с ней не согласовывались, полагает, что при данном межевании произошла ошибка в установлении расположения земельного участка на местности, в связи с чем фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Вместе с тем Г. во встречном иске просил обязать П.Т. снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:009 02 18:0013, так как данное строение является самовольной постройкой.
В целях установления фактического местоположения границ земельных участков и их соответствия данным кадастрового учета, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертом был сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13 в целом соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Экспертом было выявлено два факта несоответствия границ - это запользование П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13. Как указывает эксперт, П.Т. была возведена пристройка к жилому дому, представляющая собой гараж, часть которого площадью 20 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:13. Причиной запользования П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 стало, по ее словам, незнание кадастровых границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:79. Причиной запользования Г. участка площадью 14 кв. м вдоль фасадной межи со стороны улицы стало, по его словам, желание построить забор по одной линии вровень с соседями. Экспертом также было установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13, расположенными по адресу: <данные изъяты>, возведенным П.Т. строением нарушена. Площадь запользованной П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 составляет 20 кв. м.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд указал на то, что заключение является полным, мотивированным, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области землеустройства 19 лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании спорных земельных участков и строения экспертом был использован метод квалифицированного осмотра, прямого измерения, метод сопоставления полученных в ходе осмотра данных с материалами гражданского дела, также был применен метод геодезических измерений с последующим компьютерно-графическим моделированием планов земельных участков. Замечаний к процедуре обследования и схеме сторонами высказано не было.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:0013, общей площадью 800 кв. м не оспорены, доказательств фактического увеличения площади указанного земельного участка суду представлено также не было.
Вместе с тем, суд посчитал, что встречные исковые требования Г. о сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу строения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:0013 по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом восстановления границы земельных участков, указанным в заключении экспертизы ООО "Геоводсервис" и каталоге координат запользованной П.Т. части земельного участка Г. (таблица N 5), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13, расположенными по адресу: <данные изъяты>, возведенным П.Т. строением нарушена, площадь запользованной П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 составляет 20 кв. м.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя Г. в судебных заседаниях, суд взыскал с П.Т. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с П.Т. в пользу Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, П.Т. и ее представитель подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований; судом не исследовались границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:090106:0023; установление границ земельного участка Г. осуществлялось позже, чем П.Т.; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; П.Т. не согласовывала границы с Г. и его правопредшественником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.Т., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Г. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т. и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14529/2015
Требование: Об установлении факта кадастровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет и внесении в ГКН изменений в сведения об указанных земельных участках.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что при межевании земельного участка произошла ошибка, в связи с чем фактические границы земельных участков сторон не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14529/2015
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.Т. и ее представителя по доверенности - Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному иску П.Т. к Г. об установлении факта кадастровой ошибки при постановке земельных участков сторон на кадастровый учет и внесение в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об указанных земельных участках
и встречному иску Г. к П.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей П.Т. по доверенности - П.В. и доверенности и ордеру - адвоката Беловой Е.А., Г. и его представителя по ордеру - адвоката Тереховича В.Л.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с первоначальным иском к Г., в котором просила установить наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1 000 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:12:090106:0023, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, а также земельного участка площадью 800 кв. м, предоставленного из земель населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 50:12:0090218:13 по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Г., а также внести изменения в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о данных земельных участках без снятия данных участков с кадастрового учета с описанием границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований П.Т. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, на данном земельном участке имеется жилой дом, данный земельный участок существует более 15 лет на местности, огорожен забором и границы его не менялись, полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 произошла ошибка в установлении расположения земельного участка на местности, в связи с чем фактические границы данного земельного участка и земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Не согласившись с требованиями основного иска Г. представил встречное исковое заявление, в котором просил обязать П.Т. снести возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:13 за ее счет не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда П.Т. в течение установленного срока предоставить ему право совершить данные действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
П.Т. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности - Х. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречных требований Г.
Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований П.Т. по основному иску, указав на то, что наличие кадастровой ошибки не установлено, П.Т. запользовала часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований П.Т. отказано полностью, встречные исковые требования Г. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36 (абзац 2 п. 7), 62 (п. 2), 76 (п. 2) ЗК РФ, ст. ст. 25 (п. 2), 28, 38 (п. 9) Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что П.Т. на основании выписки N 29 от 28 января 2002 года из постановления главы администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района "О землепользовании в д. Зимино" от 25 октября 1993 года N 840 принадлежит земельный участок - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 50:12:090106:0023, по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2002 года была сделана запись регистрации N 50-01.12-03.2002-147.01.
На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 28 апреля 2006 года, заключенного со С., Г. принадлежит земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером: 50:12:009 02 18:0013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2006 года была сделана запись регистрации N 50-50-12/026/2006-348.
Как утверждает П.Т., на земельном участке имеется строение - жилой дом, земельный участок, принадлежащий Г., проходил процедуру межевания ранее ее земельного участка, границы земельного участка Г. с ней не согласовывались, полагает, что при данном межевании произошла ошибка в установлении расположения земельного участка на местности, в связи с чем фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым поворотным точкам.
Вместе с тем Г. во встречном иске просил обязать П.Т. снести строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:009 02 18:0013, так как данное строение является самовольной постройкой.
В целях установления фактического местоположения границ земельных участков и их соответствия данным кадастрового учета, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза.
Экспертом был сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13 в целом соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Экспертом было выявлено два факта несоответствия границ - это запользование П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13. Как указывает эксперт, П.Т. была возведена пристройка к жилому дому, представляющая собой гараж, часть которого площадью 20 кв. м располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:13. Причиной запользования П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 стало, по ее словам, незнание кадастровых границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090207:79. Причиной запользования Г. участка площадью 14 кв. м вдоль фасадной межи со стороны улицы стало, по его словам, желание построить забор по одной линии вровень с соседями. Экспертом также было установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13, расположенными по адресу: <данные изъяты>, возведенным П.Т. строением нарушена. Площадь запользованной П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 составляет 20 кв. м.
Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд указал на то, что заключение является полным, мотивированным, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы в области землеустройства 19 лет и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании спорных земельных участков и строения экспертом был использован метод квалифицированного осмотра, прямого измерения, метод сопоставления полученных в ходе осмотра данных с материалами гражданского дела, также был применен метод геодезических измерений с последующим компьютерно-графическим моделированием планов земельных участков. Замечаний к процедуре обследования и схеме сторонами высказано не было.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:0013, общей площадью 800 кв. м не оспорены, доказательств фактического увеличения площади указанного земельного участка суду представлено также не было.
Вместе с тем, суд посчитал, что встречные исковые требования Г. о сносе в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу строения на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090218:0013 по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с планом восстановления границы земельных участков, указанным в заключении экспертизы ООО "Геоводсервис" и каталоге координат запользованной П.Т. части земельного участка Г. (таблица N 5), являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0090207:79 и 50:12:0090218:13, расположенными по адресу: <данные изъяты>, возведенным П.Т. строением нарушена, площадь запользованной П.Т. части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090218:13 составляет 20 кв. м.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности дела, фактического участия представителя Г. в судебных заседаниях, суд взыскал с П.Т. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с П.Т. в пользу Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, П.Т. и ее представитель подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований; судом не исследовались границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:090106:0023; установление границ земельного участка Г. осуществлялось позже, чем П.Т.; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; П.Т. не согласовывала границы с Г. и его правопредшественником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители П.Т., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Г. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Т. и ее представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)