Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Карымский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014 по заявлению Администрации муниципального района "Карымский район" (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 77; ОГРН 1027500586024, ИНН 7508002868) к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. (адрес места работы: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 73) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и взыскателя - индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича (Забайкальский край, пгт. Карымское; ОГРНИП 308752431700020, ИНН 750800043798)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Администрации: Платонова Олеся Владимировна, доверенность от 11 марта 2014 года N 516;
- от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
- от Службы судебных приставов: не было (извещена);
- от Олефирова А.Н.: не было (извещен)
и
установил:
Администрация муниципального района "Карымский район" (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75.
К участию в деле привлечены взыскатель - индивидуальный предприниматель Олефиров Анатолий Николаевич (далее - Олефиров А.Н., предприниматель) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба судебных приставов).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок по уважительной причине, поскольку Администрация воспользовалась своим правом и приняла меры по обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014. При этом, как отмечает Администрация, она сообщала судебному приставу-исполнителю о своих действиях по обжалованию судебного акта и, кроме того, обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа до разрешения дела по существу, однако соответствующего ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб он обращался с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства По мнению Администрации, судом первой инстанции не было учтено, что в кратчайшие сроки после опубликования постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2220/2014 Администрация направила соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка предпринимателю, а 15 января 2015 года названный договор был заключен.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и Олефиров А.Н. не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200283825535, 67200283825511, 67200283825504, возвращенным почтовым конвертом N 67200283825528, а также отчетом о публикации 31 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 (т. 1, л.д. 105-108), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года (т. 1, л.д. 177-184), признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 11 декабря 2013 года N 2673; на Администрацию возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и направить его предпринимателю Олефирову А.Н. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
На основании названного решения Арбитражным судом Забайкальского края 17 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006417097 (т. 1, л.д. 115-118, т. 2, л.д. 102-104), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Попандо В.В. возбуждено исполнительное производство N 10228/14/47/75, о чем вынесено соответствующее постановление от 17 июля 2014 года (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 105-106).
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 106), что ею по существу не оспаривается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Попандо В.В. от 15 августа 2014 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 126).
Однако постановлением заместителя главного судебного пристава от 22 сентября 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора было отменено в связи с тем, что на момент взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек (т. 2, л.д. 13, 127-128) В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 5 ноября 2014 года с него вновь взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Фатыховой Ю.Б. вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 14, 129-130).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).
Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Попандо В.В. от 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 10228/14/47/75 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 105-106).
В указанном постановлении должнику (Администрации) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 106).
Следовательно, Администрация должна была исполнить требования исполнительного документа до 15 августа включительно.
Судебный пристав-исполнитель Фатыхова Ю.Б., посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 5 ноября 2014 года взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 14, 129-130).
При этом в названном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
С такой позицией судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.
После возбуждения исполнительного производства N 10228/14/47/75 и до истечения указанного выше срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 было обжаловано Администрацией 5 и 15 августа 2014 года в апелляционном и кассационном порядке соответственно (т. 1, л.д. 126 и 160).
В письме от 6 августа 2014 года N 2086 должник направил старшему судебному приставу Карымского отдела судебных приставов копию жалобы на решение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года с отметкой арбитражного суда о поступлении такой жалобы, а также просил предоставить отсрочку исполнения требований исполнительного документа до разрешения дела по существу (т. 2, л.д. 123).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального решения по поводу заявленного Администрацией ходатайства об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Учитывая, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должнику следовало обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также разъяснить должнику порядок обращения с таким ходатайством либо, придя к выводу о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, обратиться с соответствующим ходатайством в суд самостоятельно.
В нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оставил заявление должника без ответа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 7 августа 2014 года N 2109 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по существу спора (т. 1, л.д. 130-131), однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы должника.
Должник также обращался в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75, определением которого от 30 сентября 2014 года по делу N 13-95/2014 производство по его заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 150-151).
При обжаловании решения суда первой инстанции от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 в кассационном порядке Администрация обратилась с ходатайством от 30 сентября 2014 года N 2543 о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75 до рассмотрения спора по существу. Данное ходатайство имеется в электронной карточке дела N А78-2220/2014 Картотеки арбитражных дел: ().
Письмом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 года ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75 возвращено Администрации, судом со ссылкой на положения части 2 статьи 327 АПК Российской Федерации разъяснено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 174).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительным письмом от 17 октября 2014 года N 2682 (т. 2, л.д. 4 на обороте, л.д. 125) Олефирову А.Н. был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36 (т. 2, л.д. 5, 121-122).
Письмом от 17 октября 2014 года N 2683 (т. 2, л.д. 120) Администрация уведомила старшего судебного пристава Карымского районного отдела судебных приставов Тумурова Б.Б. о направлении проекта договора купли-продажи в адрес взыскателя.
15 января 2015 года между Администрацией и Олефировым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:08:100161:36, площадью 760 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, пер. Торговый, д. 5а (т. 3, л.д. 9).
При этом условия направленного 17 октября 2014 года проекта договора купли-продажи земельного участка совпадают с подписанным 15 января 2015 года договором купли-продажи.
Данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства N 10228/14/47/75, о чем судебным приставом-исполнителем 22 января 2015 года вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года N А78-2220/2014, а также требования исполнительного листа от 17 июня 2014 года серии АС N 006417097 об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка выполнены должником до вынесения судебным приставом-исполнителем Фатыховой Ю.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть до 5 ноября 2014 года).
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником в период с 15 августа по 17 октября 2014 года требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствии с ее стороны совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в освобождении от такого сбора подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное Администрацией требование по существу, освободив ее на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора.
Делая вывод о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходит не только из отсутствия в данном случае у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора, но и из предмета заявленных Администрацией требований (именно освобождение от взыскания такого сбора, а не оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014 отменить.
Заявление Администрации муниципального района "Карымский район" к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75 удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального района "Карымский район" от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. от 5 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10228/14/47/15.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 04АП-4220/2014 ПО ДЕЛУ N А78-2220/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А78-2220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Карымский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014 по заявлению Администрации муниципального района "Карымский район" (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 77; ОГРН 1027500586024, ИНН 7508002868) к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. (адрес места работы: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 73) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и взыскателя - индивидуального предпринимателя Олефирова Анатолия Николаевича (Забайкальский край, пгт. Карымское; ОГРНИП 308752431700020, ИНН 750800043798)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от Администрации: Платонова Олеся Владимировна, доверенность от 11 марта 2014 года N 516;
- от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
- от Службы судебных приставов: не было (извещена);
- от Олефирова А.Н.: не было (извещен)
и
установил:
Администрация муниципального района "Карымский район" (далее - Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75.
К участию в деле привлечены взыскатель - индивидуальный предприниматель Олефиров Анатолий Николаевич (далее - Олефиров А.Н., предприниматель) и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Служба судебных приставов).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок по уважительной причине, поскольку Администрация воспользовалась своим правом и приняла меры по обжалованию решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014. При этом, как отмечает Администрация, она сообщала судебному приставу-исполнителю о своих действиях по обжалованию судебного акта и, кроме того, обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа до разрешения дела по существу, однако соответствующего ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб он обращался с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства По мнению Администрации, судом первой инстанции не было учтено, что в кратчайшие сроки после опубликования постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2220/2014 Администрация направила соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка предпринимателю, а 15 января 2015 года названный договор был заключен.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и Олефиров А.Н. не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200283825535, 67200283825511, 67200283825504, возвращенным почтовым конвертом N 67200283825528, а также отчетом о публикации 31 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Служба судебных приставов и предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 (т. 1, л.д. 105-108), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года (т. 1, л.д. 177-184), признан недействительным отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 11 декабря 2013 года N 2673; на Администрацию возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36, в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и направить его предпринимателю Олефирову А.Н. в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
На основании названного решения Арбитражным судом Забайкальского края 17 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006417097 (т. 1, л.д. 115-118, т. 2, л.д. 102-104), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Попандо В.В. возбуждено исполнительное производство N 10228/14/47/75, о чем вынесено соответствующее постановление от 17 июля 2014 года (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 105-106).
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 106), что ею по существу не оспаривается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Попандо В.В. от 15 августа 2014 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 126).
Однако постановлением заместителя главного судебного пристава от 22 сентября 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора было отменено в связи с тем, что на момент взыскания исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек (т. 2, л.д. 13, 127-128) В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 5 ноября 2014 года с него вновь взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем Фатыховой Ю.Б. вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 14, 129-130).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).
Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.
Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя Попандо В.В. от 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N 10228/14/47/75 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 105-106).
В указанном постановлении должнику (Администрации) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 8 августа 2014 года (т. 2, л.д. 106).
Следовательно, Администрация должна была исполнить требования исполнительного документа до 15 августа включительно.
Судебный пристав-исполнитель Фатыхова Ю.Б., посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 5 ноября 2014 года взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 14, 129-130).
При этом в названном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрацией не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
С такой позицией судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.
После возбуждения исполнительного производства N 10228/14/47/75 и до истечения указанного выше срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 было обжаловано Администрацией 5 и 15 августа 2014 года в апелляционном и кассационном порядке соответственно (т. 1, л.д. 126 и 160).
В письме от 6 августа 2014 года N 2086 должник направил старшему судебному приставу Карымского отдела судебных приставов копию жалобы на решение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года с отметкой арбитражного суда о поступлении такой жалобы, а также просил предоставить отсрочку исполнения требований исполнительного документа до разрешения дела по существу (т. 2, л.д. 123).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем какого-либо процессуального решения по поводу заявленного Администрацией ходатайства об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Учитывая, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должнику следовало обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также разъяснить должнику порядок обращения с таким ходатайством либо, придя к выводу о необходимости отсрочки исполнения судебного акта, обратиться с соответствующим ходатайством в суд самостоятельно.
В нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оставил заявление должника без ответа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация обращалась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 7 августа 2014 года N 2109 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по существу спора (т. 1, л.д. 130-131), однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с возвращением апелляционной жалобы должника.
Должник также обращался в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75, определением которого от 30 сентября 2014 года по делу N 13-95/2014 производство по его заявлению было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 150-151).
При обжаловании решения суда первой инстанции от 14 мая 2014 года по делу N А78-2220/2014 в кассационном порядке Администрация обратилась с ходатайством от 30 сентября 2014 года N 2543 о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75 до рассмотрения спора по существу. Данное ходатайство имеется в электронной карточке дела N А78-2220/2014 Картотеки арбитражных дел: ().
Письмом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 года ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 10228/14/47/75 возвращено Администрации, судом со ссылкой на положения части 2 статьи 327 АПК Российской Федерации разъяснено, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 174).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 14465/11 указано, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сопроводительным письмом от 17 октября 2014 года N 2682 (т. 2, л.д. 4 на обороте, л.д. 125) Олефирову А.Н. был направлен проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, с кадастровым номером 75:08:100161:36 (т. 2, л.д. 5, 121-122).
Письмом от 17 октября 2014 года N 2683 (т. 2, л.д. 120) Администрация уведомила старшего судебного пристава Карымского районного отдела судебных приставов Тумурова Б.Б. о направлении проекта договора купли-продажи в адрес взыскателя.
15 января 2015 года между Администрацией и Олефировым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 75:08:100161:36, площадью 760 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Карымское, пер. Торговый, д. 5а (т. 3, л.д. 9).
При этом условия направленного 17 октября 2014 года проекта договора купли-продажи земельного участка совпадают с подписанным 15 января 2015 года договором купли-продажи.
Данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительного производства N 10228/14/47/75, о чем судебным приставом-исполнителем 22 января 2015 года вынесено соответствующее постановление.
Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года N А78-2220/2014, а также требования исполнительного листа от 17 июня 2014 года серии АС N 006417097 об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка выполнены должником до вынесения судебным приставом-исполнителем Фатыховой Ю.Б. постановления о взыскании исполнительского сбора (то есть до 5 ноября 2014 года).
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником в период с 15 августа по 17 октября 2014 года требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствии с ее стороны совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в освобождении от такого сбора подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное Администрацией требование по существу, освободив ее на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора.
Делая вывод о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходит не только из отсутствия в данном случае у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания исполнительского сбора, но и из предмета заявленных Администрацией требований (именно освобождение от взыскания такого сбора, а не оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу N А78-2220/2014 отменить.
Заявление Администрации муниципального района "Карымский район" к судебному приставу-исполнителю Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 10228/14/47/75 удовлетворить.
Освободить Администрацию муниципального района "Карымский район" от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Фатыховой Ю.Б. от 5 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10228/14/47/15.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)