Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я. <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я. <данные изъяты> о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Я. отказано в удовлетворении ее иска к К. о признании незаконным постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании регистрации договора аренды земельного участка и сносе самовольно возводимого объекта недвижимости.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в пользу К. взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Должница Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного определения суда, путем ежемесячной выплаты не более <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Я. просит определение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года отменить и предоставить ей рассрочку исполнения определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в пользу К. не более <данные изъяты> в месяц до полного погашения. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму взысканных с нее судебных расходов, поскольку не работает и находится в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение по заявлению должницы об отказе в предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Я. в удовлетворении ее заявления, суд правомерно исходил из того, что в случае предоставления рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При этом, изменение порядка исполнения определения суда путем предоставления рассрочки исполнения указанного определения в виде оплаты задолженности не более <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения, существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для предоставления рассрочки.
Оспариваемое определение согласуется как с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2014ГОД
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов отказано, поскольку в случае предоставления рассрочки исполнения определения суда будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-1305/2014год
Судья Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Панеш Х.Е., Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Я. <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я. <данные изъяты> о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
установила:
решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Я. отказано в удовлетворении ее иска к К. о признании незаконным постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" о предоставлении в аренду земельного участка, о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об оспаривании регистрации договора аренды земельного участка и сносе самовольно возводимого объекта недвижимости.
Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в пользу К. взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Должница Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения вышеуказанного определения суда, путем ежемесячной выплаты не более <данные изъяты>.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе истица Я. просит определение Тахтамукайского районного суда от 27 августа 2014 года отменить и предоставить ей рассрочку исполнения определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в пользу К. не более <данные изъяты> в месяц до полного погашения. В обоснование жалобы указывает на то, что не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму взысканных с нее судебных расходов, поскольку не работает и находится в тяжелом материальном положении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая решение по заявлению должницы об отказе в предоставлении ей рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Я. в удовлетворении ее заявления, суд правомерно исходил из того, что в случае предоставления рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, будет нарушено право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При этом, изменение порядка исполнения определения суда путем предоставления рассрочки исполнения указанного определения в виде оплаты задолженности не более <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения, существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта, и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для предоставления рассрочки.
Оспариваемое определение согласуется как с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", так и с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практикой его применения Европейским Судом по правам человека, который в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом не было нарушено норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Я. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)