Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело
по иску В. к МУП "Нижнетагильское БТИ" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, землеустроительного дела по межеванию земельного участка, внесении изменений относительно земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании выдать кадастровый паспорт на земельный участок
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что при оформлении документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...> N <...>, им обнаружено занижение площади земельного участка. По данному вопросу он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с <...> по <...> г. Пользуемая площадь земельного участка до <...> была - <...> кв. м, с <...> по <...> г. - <...> кв. м, с <...> по <...> г. - <...> кв. м, с <...> по настоящее время - <...> кв. м. В кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка от <...> указано, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м плюс, минус <...> кв. м. Уменьшение площади земельного участка произошло со стороны дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. План земельного участка по ул. <...> от <...> года составлен с нарушением, граница на плане вместо прямой стала ломаной. Занижение площади земельного участка началось с акта согласования от <...>, в котором нет его подписи. С учетом многократных уточнений, просил признать недействительными: акт согласования границ спорного земельного участка от <...>; пункт 24 Постановления Главы города Нижнего Тагила Д. от <...> N "О предоставлении земельных участков отведенных для эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций"; пункт 21 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от <...> N "О предоставлении земельных участков в пользование физических лиц"; землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по улице <...> дом <...> в городе <...> области. Также просил внести изменения относительно земельного участка с кадастровым номером N в Управлении Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 6 на основании землеустроительного дела, по межеванию земельного участка с кадастровым номером N; просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от <...> года на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>; восстановить границы земельного участка по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>, площадью <...> кв. м, обязать выдать кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>, площадью <...> кв. м.
Исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка; внесении изменений относительно земельного участка; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; восстановлении границ, возложении обязанности выдать кадастровый паспорт на земельный участок выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу в которой указал на несогласие с принятым решением.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно разрешил заявленный спор, указав на необоснованность заявленных требований.
Так, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010 по иску К. к В. об определении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор согласно плана границ земельного участка от <...>, встречным требованиям В. к К. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать железную дымовую трубу в стене дома N <...> по ул. <...>, демонтировании фундамента дома N <...> по ул. <...> и взыскании судебных расходов, установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. <...> ул. <...> и г. <...> ул. <...> по координатам в точке N; точка N и точка N - согласно плана <...>. На В. возложена обязанность перенести забор на <...> м. от дома <...> по ул. <...> в г. <...> области с соблюдением координат: в точке N; точка N.
Следовательно, спор по границе между участками ул. <...> - собственник В. и <...> собственник К. был рассмотрен судом, и граница, с которой до настоящего времени истец не согласен, была судом определена.
Границы между земельными участками по ул. <...>, <...>, <...> и землями общего пользования были сформированы, уточнены и согласованы В. в <...> году, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л. д. N), уточненная площадь в соответствии с землеустроительным делом N составила <...> кв. м.
В. данные границы не оспаривались, в <...> году была оспорена только граница с смежным землепользователем по ул. <...>.
В настоящее время площадь земельного участка истца, с учетом решения суда и утвержденной на основании этого схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составляет <...> кв. м.
Таким образом, ранее установленные границы с земельными участками по ул. <...>, <...>, <...> не требовали повторного согласования, так как участки уже были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что площадь, указываемая истцом в размере <...> кв. м являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. При проведении межевания участка в <...> г. площадь была установлена <...> кв. м, а при приведении границ между участком истца и участком ул. <...> в соответствии с решением суда составила <...> кв. м.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были исследованы в суде первой инстанции, либо которые могут опровергнуть выводы суда.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16002/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-16002/2013
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Киселевой С.Н.,
Ивановой Т.С.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2013 гражданское дело
по иску В. к МУП "Нижнетагильское БТИ" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, землеустроительного дела по межеванию земельного участка, внесении изменений относительно земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании выдать кадастровый паспорт на земельный участок
по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что при оформлении документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...> N <...>, им обнаружено занижение площади земельного участка. По данному вопросу он обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с <...> по <...> г. Пользуемая площадь земельного участка до <...> была - <...> кв. м, с <...> по <...> г. - <...> кв. м, с <...> по <...> г. - <...> кв. м, с <...> по настоящее время - <...> кв. м. В кадастровом паспорте вышеуказанного земельного участка от <...> указано, что площадь земельного участка составляет <...> кв. м плюс, минус <...> кв. м. Уменьшение площади земельного участка произошло со стороны дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. План земельного участка по ул. <...> от <...> года составлен с нарушением, граница на плане вместо прямой стала ломаной. Занижение площади земельного участка началось с акта согласования от <...>, в котором нет его подписи. С учетом многократных уточнений, просил признать недействительными: акт согласования границ спорного земельного участка от <...>; пункт 24 Постановления Главы города Нижнего Тагила Д. от <...> N "О предоставлении земельных участков отведенных для эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций"; пункт 21 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от <...> N "О предоставлении земельных участков в пользование физических лиц"; землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по улице <...> дом <...> в городе <...> области. Также просил внести изменения относительно земельного участка с кадастровым номером N в Управлении Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел N 6 на основании землеустроительного дела, по межеванию земельного участка с кадастровым номером N; просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от <...> года на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>; восстановить границы земельного участка по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>, площадью <...> кв. м, обязать выдать кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...> дом N <...>, площадью <...> кв. м.
Исковые требования о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка; внесении изменений относительно земельного участка; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; восстановлении границ, возложении обязанности выдать кадастровый паспорт на земельный участок выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу в которой указал на несогласие с принятым решением.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно разрешил заявленный спор, указав на необоснованность заявленных требований.
Так, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010 по иску К. к В. об определении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор согласно плана границ земельного участка от <...>, встречным требованиям В. к К. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать железную дымовую трубу в стене дома N <...> по ул. <...>, демонтировании фундамента дома N <...> по ул. <...> и взыскании судебных расходов, установлена граница между земельными участками, расположенными по адресу: г. <...> ул. <...> и г. <...> ул. <...> по координатам в точке N; точка N и точка N - согласно плана <...>. На В. возложена обязанность перенести забор на <...> м. от дома <...> по ул. <...> в г. <...> области с соблюдением координат: в точке N; точка N.
Следовательно, спор по границе между участками ул. <...> - собственник В. и <...> собственник К. был рассмотрен судом, и граница, с которой до настоящего времени истец не согласен, была судом определена.
Границы между земельными участками по ул. <...>, <...>, <...> и землями общего пользования были сформированы, уточнены и согласованы В. в <...> году, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (л. д. N), уточненная площадь в соответствии с землеустроительным делом N составила <...> кв. м.
В. данные границы не оспаривались, в <...> году была оспорена только граница с смежным землепользователем по ул. <...>.
В настоящее время площадь земельного участка истца, с учетом решения суда и утвержденной на основании этого схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составляет <...> кв. м.
Таким образом, ранее установленные границы с земельными участками по ул. <...>, <...>, <...> не требовали повторного согласования, так как участки уже были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что площадь, указываемая истцом в размере <...> кв. м являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. При проведении межевания участка в <...> г. площадь была установлена <...> кв. м, а при приведении границ между участком истца и участком ул. <...> в соответствии с решением суда составила <...> кв. м.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были исследованы в суде первой инстанции, либо которые могут опровергнуть выводы суда.
Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)