Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - адвоката К. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Г. к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г., в лице своего представителя - адвоката К., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением Надымского городского суда от 24 апреля 2015 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель истца Г. - адвокат К., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда об использовании земельного участка в связи с предпринимательской деятельностью. Указывает на то, что оформление договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем не является обязательным условием, поскольку он может быть заключен с физическим лицом. При этом истец самостоятельно избрал статус физического лица при заключении данного договора аренды. Извлечение прибыли от передачи прав на указанный земельный участок истец не планирует.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс Территориального Развития" (Арендатор) и Г. (Застройщик) заключен договор об уступке прав и обязанностей по жилищному строительству (магазин-бар) в рамках договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор уступает (передает) Застройщику взятые на себя обязательства по строительству (магазин-бар) в <адрес>, в рамках заключенного между Арендатором и Администрацией муниципального образования город Надым договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Целью уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, является обеспечение Застройщиком целевого использования части земельного участка под строительство (магазин-бар) - строительство 1 (одного) дома усадебного типа по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 договора уступки)
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора уступки, Арендатор передает, а Застройщик принимает во временное пользование земельный участок из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (порядковый номер земельного участка - 39 согласно плана схемы), для использования в целях жилищного строительства - строительства 1 (одного) дома усадебного типа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс Территориального Развития" (Субарендодатель) и Г. (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в субарендное пользование - часть земельного участка <данные изъяты> кв. м, учетный номер части 39.
Пунктом 1.2 указанного договора субаренды части земельного участка установлено его целевое использование - строительство дома усадебного типа - строение 9/1.
Впоследствии распоряжением администрации муниципального образования город Надым от ДД.ММ.ГГГГ N 574-р ООО "Ресурс Территориального Развития" на указанный земельный участок предоставлено разрешение на условно разрешенный вид его использования - для строительства объекта магазин-детское кафе.
ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией муниципального образование город Надым выдано разрешение N на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства - Магазин-детское кафе.
Распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от ДД.ММ.ГГГГ N 1300-р установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - земельные участки, предназначенные, в том числе, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора субаренды части земельного участка изложен в новой редакции, в соответствии с которой, целевое назначение части земельного участка установлено для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - строение 9/1.
Таким образом, из содержания указанных выше договоров, распоряжений администрации, разрешения на строительство, в том числе градостроительного плана указанного земельного участка, технического паспорта объекта строительства, следует, что он предоставлен для строительства магазина-детского кафе, а в последующем, под размещение данного объекта строительства с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ее основными видами деятельности являются в том числе: строительство зданий сооружений; оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами и непродовольственными товарами; деятельность столовых, ресторанов и кафе; поставка продукции общественного питания.
Статус индивидуального предпринимателя истец сохраняет до настоящего времени.
В указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из статуса объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, - как магазин-детское кафе, которое подлежит использованию в целях предпринимательской деятельности, а также разрешенных видов деятельности истицы, как индивидуального предпринимателя, соответствующих целевому назначению объекта строительства, размещенного на земельном участке, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Надымского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1341/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1341/2015
Судья
ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - адвоката К. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Г. к Администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г., в лице своего представителя - адвоката К., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Определением Надымского городского суда от 24 апреля 2015 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
С указанным определением не согласен представитель истца Г. - адвокат К., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы суда об использовании земельного участка в связи с предпринимательской деятельностью. Указывает на то, что оформление договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем не является обязательным условием, поскольку он может быть заключен с физическим лицом. При этом истец самостоятельно избрал статус физического лица при заключении данного договора аренды. Извлечение прибыли от передачи прав на указанный земельный участок истец не планирует.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс Территориального Развития" (Арендатор) и Г. (Застройщик) заключен договор об уступке прав и обязанностей по жилищному строительству (магазин-бар) в рамках договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендатор уступает (передает) Застройщику взятые на себя обязательства по строительству (магазин-бар) в <адрес>, в рамках заключенного между Арендатором и Администрацией муниципального образования город Надым договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Целью уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, является обеспечение Застройщиком целевого использования части земельного участка под строительство (магазин-бар) - строительство 1 (одного) дома усадебного типа по адресу: <адрес>. (пункт 1.1 договора уступки)
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора уступки, Арендатор передает, а Застройщик принимает во временное пользование земельный участок из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (порядковый номер земельного участка - 39 согласно плана схемы), для использования в целях жилищного строительства - строительства 1 (одного) дома усадебного типа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ресурс Территориального Развития" (Субарендодатель) и Г. (Субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в субарендное пользование - часть земельного участка <данные изъяты> кв. м, учетный номер части 39.
Пунктом 1.2 указанного договора субаренды части земельного участка установлено его целевое использование - строительство дома усадебного типа - строение 9/1.
Впоследствии распоряжением администрации муниципального образования город Надым от ДД.ММ.ГГГГ N 574-р ООО "Ресурс Территориального Развития" на указанный земельный участок предоставлено разрешение на условно разрешенный вид его использования - для строительства объекта магазин-детское кафе.
ДД.ММ.ГГГГ истцу администрацией муниципального образование город Надым выдано разрешение N на строительство на указанном выше земельном участке объекта капитального строительства - Магазин-детское кафе.
Распоряжением администрации муниципального образования Надымский район от ДД.ММ.ГГГГ N 1300-р установлен вид разрешенного использования указанного земельного участка - земельные участки, предназначенные, в том числе, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды части земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора субаренды части земельного участка изложен в новой редакции, в соответствии с которой, целевое назначение части земельного участка установлено для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - строение 9/1.
Таким образом, из содержания указанных выше договоров, распоряжений администрации, разрешения на строительство, в том числе градостроительного плана указанного земельного участка, технического паспорта объекта строительства, следует, что он предоставлен для строительства магазина-детского кафе, а в последующем, под размещение данного объекта строительства с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме этого, согласно копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ее основными видами деятельности являются в том числе: строительство зданий сооружений; оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами и непродовольственными товарами; деятельность столовых, ресторанов и кафе; поставка продукции общественного питания.
Статус индивидуального предпринимателя истец сохраняет до настоящего времени.
В указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, исходя из статуса объекта, под строительство которого предоставлен земельный участок, - как магазин-детское кафе, которое подлежит использованию в целях предпринимательской деятельности, а также разрешенных видов деятельности истицы, как индивидуального предпринимателя, соответствующих целевому назначению объекта строительства, размещенного на земельном участке, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение судьи Надымского городского суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)