Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Ан И.П. (по доверенности от 23.07.2013)
от ответчика: 1) представитель Костиков М.В. (по доверенности от 28.03.2013), 2) представитель Лаврентьева Н.С. (по доверенности от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2521/2014) Местной Администрации Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55727/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Местной Администрации Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРК", 2) Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
о признании договора недействительным,
установил:
Местная Администрация Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188517, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Лаголово, Садовая ул., д. 12, ОГРН: 1054700590120) (далее - Истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРК" (198332, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1114725000554) (далее - Общество) и Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН: 1024702186442) (далее - Администрация района) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды N 1113 от 08.11.2011 земельного участка с кадастровым N 47:14:1306001:8, расположенного по адресу: д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества передать названный земельный участок Администрации района.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение порядка обязательного публичного информирования населения Муниципального образования Лаголовского сельского поселения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство (ч. 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, акт выбора земельного участка мог быть оформлен Обществу только после публичного информирования населения. Податель жалобы считает, что при несоответствии закону хотя бы одного из этапов, обязательных для возникновения права на земельный участок, имеются основания для применения к оспариваемому договору аренды положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, размещенную в газете "Ломоносовский вестник" N 27 (620) за 25.07.2011, Администрация поселения полагает ненадлежащим доказательством соблюдения указанного выше порядка, поскольку данная публикация имела место после оформления акта выбора земельного участка под строительство, осуществлена ненадлежащим лицом и в ненадлежащем средстве массовой информации, без указания местоположения земельного участка и вида права, на котором земельный участок предоставляется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поселения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков заняли солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации района от 08.11.2011 N 1266 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района и Обществом заключен договор аренды N 1113 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1306001:8 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, предоставленного Обществу для строительства универсама эконом-класса "Пятачок" сроком до 07.11.2014 (далее - договор аренды).
Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды ничтожным и о применении последствий его недействительности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиками соблюдена предусмотренная действующим земельным законодательством процедура, предшествующая предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Общества от 06.07.2011 вх. N 3502/16, на основании письма Главы Администрации поселения от 31.05.2011 N 7, и акта выбора от 07.06.2013, подписанного, в том числе представителем Администрации поселения, постановлением главы Администрации района от 12.07.2011 N 696 утвержден акт выбора и схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте, а также предварительно согласовано место размещения указанного объекта на основании документов государственного кадастра недвижимости, содержащего сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
При этом 25.07.2011 в газете "Ломоносовский районный вестник" N 27 (620) было размещено информационное сообщение о возможном (предстоящем) предоставлении Обществу земельных участков в д. Оржицы и д. Лаголово площадью по 2 500 кв. м каждый для строительства универсамов эконом-класса "Пятачок".
По существу доводы подателя жалобы сводятся к нарушению порядка публичного информирования населения о представлении земельного участка.
Между тем, обязанность органов местного самоуправления проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, установленная в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направлена не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства.
При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств нарушения прав граждан и иных лиц, в том числе обращений с замечаниями и предложениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55727/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-55727/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Ан И.П. (по доверенности от 23.07.2013)
от ответчика: 1) представитель Костиков М.В. (по доверенности от 28.03.2013), 2) представитель Лаврентьева Н.С. (по доверенности от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2521/2014) Местной Администрации Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55727/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Местной Администрации Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРК", 2) Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
о признании договора недействительным,
установил:
Местная Администрация Муниципального образования Лаголовское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188517, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Лаголово, Садовая ул., д. 12, ОГРН: 1054700590120) (далее - Истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛРК" (198332, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А; ОГРН: 1114725000554) (далее - Общество) и Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (188502, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а; ОГРН: 1024702186442) (далее - Администрация района) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды N 1113 от 08.11.2011 земельного участка с кадастровым N 47:14:1306001:8, расположенного по адресу: д. Лаголово Ломоносовского района Ленинградской области, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества передать названный земельный участок Администрации района.
Решением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение порядка обязательного публичного информирования населения Муниципального образования Лаголовского сельского поселения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство (ч. 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, акт выбора земельного участка мог быть оформлен Обществу только после публичного информирования населения. Податель жалобы считает, что при несоответствии закону хотя бы одного из этапов, обязательных для возникновения права на земельный участок, имеются основания для применения к оспариваемому договору аренды положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, размещенную в газете "Ломоносовский вестник" N 27 (620) за 25.07.2011, Администрация поселения полагает ненадлежащим доказательством соблюдения указанного выше порядка, поскольку данная публикация имела место после оформления акта выбора земельного участка под строительство, осуществлена ненадлежащим лицом и в ненадлежащем средстве массовой информации, без указания местоположения земельного участка и вида права, на котором земельный участок предоставляется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поселения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представители ответчиков заняли солидарную позицию по существу спора, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления Администрации района от 08.11.2011 N 1266 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации района и Обществом заключен договор аренды N 1113 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:1306001:8 площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Лаголовское сельское поселение, д. Лаголово, предоставленного Обществу для строительства универсама эконом-класса "Пятачок" сроком до 07.11.2014 (далее - договор аренды).
Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды ничтожным и о применении последствий его недействительности.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.
При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиками соблюдена предусмотренная действующим земельным законодательством процедура, предшествующая предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Судом первой инстанции было установлено, что по заявлению Общества от 06.07.2011 вх. N 3502/16, на основании письма Главы Администрации поселения от 31.05.2011 N 7, и акта выбора от 07.06.2013, подписанного, в том числе представителем Администрации поселения, постановлением главы Администрации района от 12.07.2011 N 696 утвержден акт выбора и схема расположения спорного земельного участка на кадастровой карте, а также предварительно согласовано место размещения указанного объекта на основании документов государственного кадастра недвижимости, содержащего сведения о виде разрешенного использования земельного участка.
При этом 25.07.2011 в газете "Ломоносовский районный вестник" N 27 (620) было размещено информационное сообщение о возможном (предстоящем) предоставлении Обществу земельных участков в д. Оржицы и д. Лаголово площадью по 2 500 кв. м каждый для строительства универсамов эконом-класса "Пятачок".
По существу доводы подателя жалобы сводятся к нарушению порядка публичного информирования населения о представлении земельного участка.
Между тем, обязанность органов местного самоуправления проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, установленная в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направлена не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право участвовать в решении тех вопросов, которые затрагивают их интересы и связаны с изъятием и предоставлением этих земельных участков для строительства.
При отсутствии в материалах настоящего дела доказательств нарушения прав граждан и иных лиц, в том числе обращений с замечаниями и предложениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)