Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахбанов А.А.
Судьи апелляционной инстанции
Байдаева Л.В., Цуркан Л.С. Воронко В.В.
Докладчик Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П.Н.В. о признании права отсутствующим, истребовании участка из чужого незаконного владения, снятии его с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, поступившей 06 ноября 2013 года на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П.В.В. о признании права собственности П.Н.В. на земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: ... отсутствующим, истребовании его из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером..., ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по федеральному лесному надзору был выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности П.В.В. на земельный участок, который имеет наложение на участок лесного фонда...
П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители третьих лиц - СНТ "Озон", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
06 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 24 января 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.В. с 2007 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на учет в ГКН с описанием местоположения границ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Обращаясь в суд с иском о признании права П.В.В. на земельный участок отсутствующим и истребовании его из чужого незаконного владения, истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок ответчика налагается на земли лесного фонда. Площадь наложения составляет 561 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец представил в том числе карту-схему расположения и границ лесного участка (...), выкопировку из лесоустроительного планшета (...), таксационное описание лесотаксационного выдела (...), а также заключение Московского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда (...).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства в качестве допустимых и постановил решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия установленных на местности границ Стремиловского лесничества и наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отказ истца от проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 г. N 516, Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" именно карты-схемы, лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Следовательно, представленная истцом лесоустроительная документация является допустимым доказательством, отражающим достоверные сведения о местоположении границ квартала 73 выдела 10 Стремиловского участкового лесничества. Однако данные доказательства были необоснованно отвергнуты судом в качестве, что противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, если для правильного разрешения спора и установления факта наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда требовались специальные познания в области землеустройства, то суд, делая вывод о недоказанности заявленных требований, в нарушение ст. 79 ГПК РФ землеустроительную экспертизу по делу не назначил и не разъяснил сторонам последствия уклонения от ее проведения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-47/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 44г-47/14
Судья Шахбанов А.А.
Судьи апелляционной инстанции
Байдаева Л.В., Цуркан Л.С. Воронко В.В.
Докладчик Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Бокова К.И.,
членов президиума Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Мязина А.М.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П.Н.В. о признании права отсутствующим, истребовании участка из чужого незаконного владения, снятии его с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРП,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, поступившей 06 ноября 2013 года на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П.В.В. о признании права собственности П.Н.В. на земельный участок площадью 561 кв. м, расположенный по адресу: ... отсутствующим, истребовании его из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРП сведений о земельном участке площадью 1000 кв. м с кадастровым номером..., ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по федеральному лесному надзору был выявлен факт постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности П.В.В. на земельный участок, который имеет наложение на участок лесного фонда...
П.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители третьих лиц - СНТ "Озон", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
06 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 24 января 2014 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.В. с 2007 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: .... Земельный участок поставлен на учет в ГКН с описанием местоположения границ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Обращаясь в суд с иском о признании права П.В.В. на земельный участок отсутствующим и истребовании его из чужого незаконного владения, истец ссылался на то обстоятельство, что земельный участок ответчика налагается на земли лесного фонда. Площадь наложения составляет 561 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец представил в том числе карту-схему расположения и границ лесного участка (...), выкопировку из лесоустроительного планшета (...), таксационное описание лесотаксационного выдела (...), а также заключение Московского филиала ФГУП "Рослесинфорг" о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного фонда (...).
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства в качестве допустимых и постановил решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия установленных на местности границ Стремиловского лесничества и наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на отказ истца от проведения по делу землеустроительной экспертизы.
Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в силу требований статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, раздела 10 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 г. N 516, Приказа Рослесхоза от 15 февраля 2012 года N 54 "Об утверждении форм ведения государственного лесного реестра" именно карты-схемы, лесоустроительные планшеты и таксационные описания лесотаксационных выделов являются основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменений.
Следовательно, представленная истцом лесоустроительная документация является допустимым доказательством, отражающим достоверные сведения о местоположении границ квартала 73 выдела 10 Стремиловского участкового лесничества. Однако данные доказательства были необоснованно отвергнуты судом в качестве, что противоречат требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, если для правильного разрешения спора и установления факта наложения границ земельного участка ответчика на земли лесного фонда требовались специальные познания в области землеустройства, то суд, делая вывод о недоказанности заявленных требований, в нарушение ст. 79 ГПК РФ землеустроительную экспертизу по делу не назначил и не разъяснил сторонам последствия уклонения от ее проведения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)